Мировой судья: Безгодова И.А.

Дело № 11-252/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2023 года

Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Томска в составе:

председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,

при секретаре Митрофановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 20 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (далее - ООО «Компания Траст») обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просило произвести процессуальное правопреемство по вынесенному судебному приказу по гражданскому делу № 2-2956/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Компания Траст» задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления указано о том, что в отношении ФИО2 вынесен судебный приказ, который вступил в законную силу, не отменён, действует до настоящего времени, несмотря на то, что вынесен в отношении лица, правоспособность которого прекратилась в связи со смертью. Представитель заявителя просил направить запрос нотариусу, установить круг наследников и произвести процессуальную замену должника по гражданскому делу.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления ООО «Компания Траст» отказано, в связи с тем, что требования заявлены к лицу, которое не могло являться стороной по делу в связи со смертью на дату вынесения судебного приказа и прекращением в связи с этим его правоспособности, ввиду чего процессуальное правопреемство невозможно.

В частной жалобе представитель ООО «Компания Траст» ФИО1 просит определение отменить, рассмотреть заявление по существу. В обоснование частной жалобы указывает о том, что судебный приказ, который вступил в законную силу, не отменён, действует до настоящего времени, сама по себе правоспособность не имеет самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку обязательство допускает правопреемство.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения, не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведённых положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Согласно п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность гражданина возникает в момент рождения и прекращается смертью.

Как следует из материалов дела, 15.09.2021 мировым судьёй судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-2956/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Компания Траст» задолженности по кредитному договору № от 14.05.2014 за период с 14.05.2014 по 12.12.2018 в размере 122765,81 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1827,66 рублей.

При этом согласно свидетельству о смерти серии I-OM № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 21.06.2020, то есть до вынесения судебного постановления.

В дальнейшем взыскатель 25.04.2023 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2956/2021.

Рассматривая заявление ООО «Компания Траст» о замене должника ФИО2 на его правопреемника - наследника по судебному приказу от 15.09.2021 и отказывая в его удовлетворении, мировой судья, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 44 ГПК РФ, исходил из того, что на момент вынесения судебного приказа ФИО2 не обладал правоспособностью в связи с его смертью, следовательно, не мог являться должником на момент вынесения судебного приказа, а потому права и обязанности должника по данному судебному приказу не могут перейти к другому лицу в порядке правопреемства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, признавая их верными, основанными на правильном применении норм процессуального права, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что судебный приказ не оспорен и в установленном законом порядке не отменён, основанием к отмене оспариваемого судебного акта не является и не свидетельствует о необоснованных выводах мирового судьи.

Отказ мирового судьи в удовлетворении заявления ООО «Компания Траст» о замене должника по судебному приказу не ограничивает его права на судебную защиту, поскольку не исключает возможности обратиться в суд с иском к наследникам умершего должника в порядке искового производства.

При указанных обстоятельствах, доводы, приведённые в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы мирового судьи, основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих спорные отношения.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение от 20.06.2023 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 20 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве, - оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» ФИО1, - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу путём подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий А.Н. Чечнёв

Оригинал апелляционного определения находится в материалах гражданского дела № 2-2956/2021 мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска.