Дело № 2-385/2025

(УИД № 45RS0026-01-2024-09942-05)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 21 мая 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Черных С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевелевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Водный Союз» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Водный Союз» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником 12/29 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 30,5 кв. м (жилая), расположенный по адресу: <адрес>. Фактически дом является двухквартирным. Собственниками второй половины дома являются ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по 17/116 долей у каждой. 21 февраля 2024 г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств произошел прорыв трубы холодного водоснабжения, расположенной в районе МБОУ «Гимназия № 27», в связи с чем произошло затопление жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Данный факт был зафиксирован в диспетчерской службе АО «Водный Союз» 22 февраля 2024 г. в 7 час. 45 мин. на место аварии выезжали представители ответчика, однако акт об осмотре дома и фиксации ущерба, причиненного затоплением, составить отказались. Данный факт был зафиксирован 22 февраля 2024 г. участковым уполномоченным полиции ОП № 1 УМВД России по г. Кургану. В связи с затоплением ее части дома ей был причинен ущерб, размер которого составил 534 381 руб. 20 мая 2024 г. она обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением дома. Ответа на претензию не последовало.

После проведения судебной экспертизы истец ФИО3 исковые требования изменила, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 171 163 руб. в счет возмещения ущерба, 50 000 руб. компенсацию морального вреда, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по предоставлению информационных услуг, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Присяжной А.А. - ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям искового заявления.

Представитель ответчика АО «Водный Союз» - ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, судом установлено следующее.

ФИО3 принадлежит на праве собственности 12/29 долей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 12 октября 2013 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 45-АА № 666005 от 25 октября 2013 г., выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела и содержания иска следует, что 21 февраля 2024 г. произошел прорыв трубопровода холодного водоснабжения в районе МБОУ «Гимназия № 27» по адресу: <адрес>. В результате поступления воды из трубопровода на поверхность произошло подтопление жилого дома по адресу: <адрес>. Акт о поврежденном в результате подтопления дома имуществе не составлялся.

Вместе с тем, факт подтопления принадлежащего истцу имущества подтвержден материалами КУСП № 4339.

Для определения размера ущерба, причиненного имуществу, истец обратилась к ИП ФИО11, по информации которого размер ущерба, причиненного в результате подтопления жилого <адрес> составляет 534 381 руб. За предоставление информационных услуг истом оплачено 5 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

По ходатайству представителя ответчика в процессе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза по определению размера ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Архстройпроект» № 183/25 от 14 апреля 2025 г. размер ущерба, причиненного имуществу ФИО3 вследствие затопления 21 февраля 2024 г. жилого дома, в котором ей принадлежит на праве общей долевой собственности 12/29 долей, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 171 163 руб. 23 коп.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку в результате прорыва трубопровода, ответственность за обслуживание которого несет ресурсоснабжающая организация АО «Водный Союз», что не оспаривалось в процессе рассмотрения дела представителем ответчика, затоплен жилой дом и причинен ущерб имуществу истца, исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 171 163 руб., определенном заключением судебной экспертизы, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Из содержания иска следует, что истцу причинен моральный вред в результате неправомерных действий ответчика, приведших к затоплению жилого дома.

Учитывая отсутствие со стороны истца доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, как и факта того, что ФИО3 испытала в результате действий (бездействия) ответчика физические или нравственные страдания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., оплаченные истцом ИП ФИО4 для определения размера ущерба при подаче искового заявления, подлежат возмещению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 727 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Водный Союз» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 171 163 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 727 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2025 г.

Судья С.В. Черных