САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8768/2023

78RS0011-01-2021-007078-80

Судья: Плиско Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.

судей

ФИО1,

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-921/2022, по иску ООО «МКЦ-ЮГ» к ФИО4 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя ФИО4 - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «МКЦ-ЮГ» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба разницу между фактическим ущербом и полученным страховым возмещением, в сумме 117703,40 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: автомобиля Ниссан, под управлением ФИО6, автомобиля Лексус под управлением ответчика и автомобиля Киа. Виновником данного ДТП, в результате которого автомобилю ФИО6 были причинены механические повреждения, был признан ФИО4 <дата> между ФИО6 и истцом заключен договор цессии, согласно которому право требования возмещения ущерба перешло к истцу. На момент ДТП ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое, признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 96500 рублей. <дата> истцом во исполнение договора цессии осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства ФИО6 Согласно полученному экспертному заключению, полная стоимость ремонта составляет 214203,40 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года частично удовлетворены исковые требования ООО «МКЦ-ЮГ», с ФИО4 в пользу ООО «МКЦ-ЮГ» в счет возмещения ущерба взыскано 97 503,40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 942,71 руб.

Не согласившись с решением суда в части взысканной суммы, ответчик ФИО4 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на выявленные расхождения в замененных деталях транспортного средства в заказе-наряде и заключении от 23.03.2021; просит о проведении по делу судебной экспертизы, ссылаясь на уважительность причины своей неявки в судебное заседание в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО "МКЦ-ЮГ", ответчик ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. ФИО4 воспользовался услугами своего представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, потерпевший вправе требовать взыскания с причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа) и страховой выплатой по договору ОСАГО.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан, г.р.з. №..., принадлежащего ФИО6, автомобиля Лексус, г.р.з. №..., принадлежащего ФИО4 и под управлением последнего, а также автомобиля КИА Сид, г.р.з.№... 178.

Постановлением от <дата> ФИО4 признан виновным в ДТП, привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

В результате данного ДТП транспортному средству Ниссан, г.р.з.№... 178, принадлежащему ФИО6, причинены механические повреждения.

Ответственность ФИО4 застрахована на момент ДТП в САО «Ресо-Гарантия» по договору МММ №....

Ответственность ФИО6 также застрахована в САО «Ресо-Гарантия», в связи с чем в данном случае страховщик потерпевшего и причинителя вреда совпали в одном лице.

<дата> между ФИО6 и ООО «МКЦ-ЮГ» заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО6 передал истцу право требования возмещения ущерба, причиненного в результате данного ДТП, а истец обязался организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6 на СТО.

Обязательства по организации ремонта и его оплате истцом исполнены; согласно заказ-наряду, стоимость восстановительного ремонта составила 214203,40 рубля.

26.01.2021 года ООО «МКЦ-ЮГ», действующее на основании договора цессии, заключенного с потерпевшим, представило страховщику заявление о возмещении ущерба от ДТП.

11.02.2021 САО «Ресо-Гарантия» составлен акт о страховом случае с установлением выплаты страхового возмещения ООО «МКЦ-ЮГ» в размере 96500 рублей. В тот же день истцу выплачено страховое возмещение, рассчитанное с учетом положений Единой методики.

Согласно представленным материалам выплатного дела, страховщиком САО «Ресо-Гарантия» 19.03.2021 произведен дополнительный осмотр транспортного средства, на основании которого составлен акт о страховом случае, определяющий размер страховой выплаты в сумме 116700 рублей, в связи с чем, с учетом ранее произведенной выплаты в размере 96500 рублей, принято решение о доплате истцу денежных средств в сумме 20200 рублей. 25.03.2021 страховщиком в адрес истца направлено письмо с уведомлением о невозможности произвести доплату страхового возмещения по ранее сообщенным реквизитам, в связи с чем истребованы корректные банковские реквизиты.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что к истцу перешло право требования полного возмещения вреда, причиненного ответчиком, размер ущерба составляет разницу между причиненным ущербом и определенной суммой страхового возмещения в размере 97503,40 рублей, которую и взыскал с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Причинение имущественного ущерба в результате неправомерных действий ответчика подтверждается постановлением по делу об административным правонарушении, последним в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером ущерба, определенного судом первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не смог явиться в суд первой инстанции для участия в судебном заседании от 22 марта 2022 года по причине выезда за пределы Российской Федерации, не может повлечь отмены решения суда, поскольку имеющееся в деле телеграммой подтвержден факт исполнения судом обязанности по извещению ответчика о времени и месте слушания дела по адресу регистрации. Принимая во внимание, что доказательств наличия уважительных причин для неявки ответчик заблаговременно суду не представил, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Между тем, принимая во внимание, что ответчик ФИО4 не смог присутствовать в судебном заседании от 22 марта 2022 года по причине пребывания в ином государстве, что подтверждено копий заграничного паспорта, судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ удовлетворила ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан». Производство судебной экспертизы поручено экспертам АНО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно экспертному заключению №...-Е-33-8768/2023-АНО от <дата>, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан после ДТП от <дата> составляет без учета износа 239200 руб., с учетом износа 153500 руб. (л.д. 194).

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному не всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия признает заключение эксперта АНО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №...-Е-33-8768/2023-АНО от <дата> достоверным и принимает в качестве доказательств по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064. статья 1072 и пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

То есть, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, а реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Таким образом, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения, рассчитанного исходя из стоимости деталей с учетом износа.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при заключении со страховщиком и потерпевшим соглашения, является правомерным поведением и не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, который исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Судебная коллегия, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, признает установленным факт причинения ущерба имуществу истца в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика и, учитывая, что выплаченного по договору ОСАГО страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия руководствуется выводами заключения судебной экспертизы АНО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 10 июля 2023 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» после ДТП от 22 января 2021 года составляет 239200 руб.,

С учетом выплаченного по договору ОСАГО страхового возмещения в сумме 116700 рублей, истец вправе требовать взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 122500 рублей (239200 – 116700).

Вместе с тем, в исковом заявлении ООО «МКЦ-ЮГ» просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 117703 рублей 40 копеек, ссылаясь на то, что фактическая стоимость ремонта автомобиля составила 214203 рублей 40 копеек.

Принимая во внимание, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд первой инстанции, установив факт выплаты страхового возмещения в размере 116700 рублей, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной компенсации в размере 97503 рублей 40 копеек (214203,40 – 116700).

При таком положении оснований для отмены или изменения решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.10.2023