Дело №2-228/2023 Строка 2.194

УИД 36RS0004-01-2022-006879-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа

в составе председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Бисиловой Л.А.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.03.2019г. по делу №2а- 944/2019 на Департамент здравоохранения Воронежской области была возложена обязанность рассмотреть обращение истца (ФИО1) и направить ему ответ. Обращение истца касается проведения проверки в отношении медицинской организации на предмет наличия или отсутствия признаков халатности и/или врачебной ошибки в действиях медицинских работников, занимавшихся лечением его родного брата, который умер, находясь в больнице на лечении.

Указанное решение суда не исполнялось и ФИО1 подал иск о взыскании компенсации морального вреда, который был удовлетворен судом.

В абз.2 стр.5 решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.12.2019 по делу №2-4992/2019 установлено, что не исполнение решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.03.2019г. по делу №2а-944/2019 причиняет истцу моральный вред. Суд указал, что из-за неисполнения указанного решения суда истец в течение длительного промежутка времени остается в неведении относительно действительной причины смерти своего родного брата и наличия (отсутствия) связи между действиями медицинских работников и его смертью, и не имеет возможности при наличии халатности или врачебной ошибки, которые могли привести к смерти его брата, добиться справедливости и привлечь к ответственности виновных лиц, если такие будут установлены.

Потому истец вполне закономерно испытывает переживания, нравственные страдания, не может реализовать свою активную жизненную позицию, направленную на выяснение причин смерти своего близкого родственника, что в свою очередь вызывает у него чувство безысходности, обиды, стресс.

Для принудительного исполнения решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.03.2019г. по делу №2а-944/2019 истцу был выдан исполнительный лист ФС № от 30.01.2020г. Истец подал его в УФССП по Воронежской области, а оно передало его на исполнение в Ленинский РОСП г. Воронежа, которым было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 30.03.2020г.

Однако судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 окончил исполнительное производство №-ИП( не исполнив требования судебного акта. Решения об окончании исполнительного производства он принимал дважды (20.05.2020г. и 01.06.2020г.). Они оба признаны судом незаконными на основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.09.2020 года по делу № 2а-2490/2020 и апелляционного определения Воронежского областного суда от 07.12.2021 по делу №ЗЗа-6755/2021.

Между тем, как указывает истец, решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.03.2019г. по делу №2а-944/2019 и выданный на его основании исполнительный лист ФС N9025818602 не исполняются — служба судебных приставов нарушает п.1-2 ст.5 ФЗ "Об исполнительном производстве" и иные нормы закона.

В силу ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства №-ИП является правильное и своевременное исполнение решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.03.2019г. по делу №2а-944/2019 в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО1 Очевидно, что в рассматриваемой ситуации эта задача службой судебных приставов не выполнена — решение суда не исполняется, права ФИО1 не защищаются.

Так как принудительное исполнение судебных актов возложено на ФССП, ее территориальные органы и их судебных приставов-исполнителей (п.1-2 ст.5 ФЗ "Об исполнительном производстве"), но эта обязанность ими нарушена, то по их вине не исполняется решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.03.2019г. по делу №2а-944/2019 и сохраняются обстоятельства, указанные в абз.2 стр.5 решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.12.2019 по делу №2-4992/2019, которые причиняют ФИО1 моральный вред.

Принудительное исполнение указанного решения суда и выданного на его основании исполнительного листа не осуществлялось в период с 20.05.2020 г. по 18.10.2022 г.

После 07.12.2021 г. служба судебных приставов точно знала, что нарушает права истца, так как в эту дату судом было признано незаконным последнее решение об окончании исполнительного производства №-ИП. Несмотря на это, после 07.12.2021 г. и до 18.10.2022 г. исполнительное производство не возобновлялось. Причем 18.10.2022 г. исполнительное производство было возобновлено лишь в связи с рассмотрением судом настоящего дела по иску ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Как указывает ФИО1, его возмущает такое отношение службы судебных приставов к нему. Ранее его жизненная позиция заключалась в безусловном доверии представителем власти. Полагал, что может обратится в государственный орган, который примет необходимые меры. Однако, служба судебных приставов подорвала данную веру. После незаконного окончания исполнительного производства она бездействовала более двух лет, игнорируя не только требования закона, но и судебные решения.

По вине службы судебных приставов ФИО1 продолжает оставаться в неведении относительно действительной причины смерти своего родного брата и наличия (отсутствия) связи между действиями медицинских работников и его смертью, и не имеет возможности при наличии халатности или врачебной ошибки, которые могли привести к смерти его брата, добиться справедливости и привлечь к ответственности виновных лиц, если такие будут установлены; из-за этого он испытывает переживания, нравственные страдания, не может реализовать свою активную жизненную позицию, направленную на выяснение причин смерти своего близкого родственника, что в свою очередь вызывает у него чувство безысходности, обиды, стресс.

На основании изложенного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за чет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие (л.д.146)

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда исходя из того, что им не представлены доказательства того, что по вине судебного пристава-исполнителя ему причинены нравственные либо физические страдания, документы, свидетельствующие о тяжести перенесённых страданий в связи с действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя, а также о наличии причинно - следственной связи между действиями должностного лица и моральными страданиями, истцом не представлены. Факт признания Ленинским районным судом г. Воронежа незаконным постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствует о причинении вреда, подлежащего возмещению на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, полагала, что оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст.ст. 151,1100 ГК РФ, в рассматриваемом случае нет.

Представители третьего лица УФССП России по Воронежской области по доверенностям ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили отказать.

Представитель третьего лица судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО6 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные суду доказательства приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 05.03.2019 г. по административному иску ФИО1 к территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области, департаменту здравоохранения Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении обращения, о признании незаконным решения об отказе в проведении проверки, постановлено: « Признать незаконным бездействие департамента здравоохранения Воронежской области, выразившееся в не рассмотрении обращения ФИО1 относительно проведения проверки на предмет наличия или отсутствия признаков халатности и/или врачебной ошибки в действиях медицинских работников БУЗ ВО «Павловская районная больница», занимавшихся лечением ФИО1, в результате которого он умер.

Обязать департамент здравоохранения Воронежской области в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу рассмотреть обращение ФИО1 и направить ответ в его адрес, о результатах исполнения решения суда в течение двух недель с даты вступления решения суда в законную силу сообщить административному истцу и в суд.

Взыскать с департамента здравоохранения Воронежской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным решения территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области об отказе в проведении проверки, оформленное письмом №И36-1900/18 от 28.09.2018 года и обязании провести проверку деятельности БУЗ ВО «Павловская районная больница» на предмет наличия или отсутствия признаков халатности и /или врачебной ошибки в действиях медицинских работников, занимавшихся лечением ФИО1, в результате которого он умер, отказать»

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 28.05.2019г. решение Ленинского райсуда г. Воронежа от 05.03.2019г. оставлено без изменения.

Однако, ответ на обращение ФИО1 департаментом здравоохранения Воронежской области направлен не был, в связи с чем, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением к департаменту здравоохранения Воронежской области о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 12.12.2019 г., с учетом определения судьи от 17.12.2019 г. об исправлении описки, с Воронежской области в лице Департамента здравоохранения Воронежской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего 2300 руб.

Ленинским районным судом г.Воронежа 30.01.2020 г. выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника – департамента здравоохранения Воронежской области, предмет исполнения: Обязать департамент здравоохранения Воронежской области в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу рассмотреть обращение ФИО1 и направить ответ в его адрес.

30.03.2020 г. судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Департамента здравоохранения Воронежской области с предметом исполнения: в течении десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу рассмотреть обращение ФИО1 и направить ответ в его адрес.

06 мая 2020 г. ФИО1 получил ответ на свое обращение от Департамента здравоохранения Воронежской области, который был оформлен письмом исх. № 81-11/1758 от 29 апреля 2020 г., за подписью первого заместителя руководителя департамента ФИО8

12 мая 2020 г. истец получил от Департамента здравоохранения Воронежской области дополнения к ответу за подписью представителя по доверенности ФИО9, которым были представлены приложения, отсутствующие в письме исх. № 81-11/1758 от 29 апреля 2020 г.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 20 мая 2020 г. исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с перечислением взыскателю денежных средств в полном объеме, то есть по основанию, предусмотренному п. 1, ч. 4, ст. 72.2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

01.06.2020 г. заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО10, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от 30 марта 2020 г., возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № от 30 января 2020 г., выданного Ленинским районным судом г. Воронежа, отменил постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от 20 мая 2020 г., возобновив исполнительное производство №-ИП от 20 мая 2020 г.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 01 июня 2020 г. исполнительное производство №-ИП было окончено. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 30.09.2020 г. по административному делу №2а-2490/2020 постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 20 мая 2020 года об окончании исполнительного производства №-ИП признано незаконным.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 20.07.2021 г. по административному делу №2а-2980/2021 было отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО11, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 01.06.2020 г.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 07.12.2021 г. решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 20.07.2021 г. отменено, принято новое решение о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от 01.06.2020 г.

18.10.2022 г. начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель ленинского РОСП г.Воронежа ФИО11 рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от 30.03.2020 г. возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № от 30 января 2020 г., выданного Ленинским районным судом г. Воронежа, отменил постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 01.06.2020 г. об окончании исполнительного производства, возобновив исполнительное производство №-ИП от 01.06.2020 г. Исполнительное производство зарегистрировано с номером 103394/22/36037-ИП.

Согласно представленным документам, в настоящее время исполнительное производство №-ИП (пред. peг. №-ИП) находится на исполнении Ленинского РОСП г.Воронежа.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Однако согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

Обязательность законной силы судебного решения означает, что вступившее в законную силу решение обязательно не только для лиц, участвующих в деле, но и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными решениями установлен факт незаконного окончания исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, возбужденного в отношении департамента здравоохранения Воронежской области, требования, содержащиеся в исполнительном документе до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, указанные обстоятельства являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истца, выразившихся в том, что до настоящего времени ФИО1 продолжает оставаться в неведении относительно действительной причины смерти своего родного брата и наличия (отсутствия) связи между действиями медицинских работников и его смертью, и не имеет возможности при наличии халатности или врачебной ошибки, которые могли привести к смерти его брата, добиться справедливости и привлечь к ответственности виновных лиц, если такие будут установлены.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.12,25-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом ( п.37)

На основании изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает заслуживающими внимания доводы истца о нарушении его личных неимущественных прав, что выразилось в нравственных переживаниях, понесенных в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., которая является соразмерной последствиям нарушения и компенсирует потерпевшему перенесенные им нравственные страдания.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь вышеизложенным и ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины 300 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2023г.