Дело № 2-809/2025

УИД 43RS0017-01-2025-002041-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-809/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что 11.10.2024 произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. ***, под управлением ответчика ФИО2, и транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. ***, под управлением ФИО6 Виновным в указанном ДТП является ответчик. Согласно заключению эксперта, сумма восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением судьи от 21.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1, ее представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела. ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия и без участия своего представителя, о чем указано в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, ознакомившись с позицией истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела, 11.10.2024 в 14.30 час. в районе зд. 4/1 по ул.60 лет Октября г.Кирово-Чепецка Кировской области произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. ***, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ответчика ФИО2, и транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. ***, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО6. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.10, 35 об.ст.)

Виновным в ДТП от 11.10.2024 являлся ответчик ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.13, 35 об.ст.)

В рамках соглашения от <дата> и дополнительного соглашения от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшей ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО5 страховое возмещение по факту ДТП от 11.10.2024 в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.34, 36 об.ст.-47)

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения.

Таким образом, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2, истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Из заключения эксперта №873/02-25 от 24.02.2025 следует, что величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. ***, принадлежащего истцу ФИО1, без учета его износа, с учетом средних (рыночных) цен, сложившихся в регионе Кировская область, по состоянию на 11.10.2024, с учетом округления до сотен рублей, составила 96 100 рублей (л.д.14-21).

Оценив указанное выше экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства так, как экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый опыт и квалификацию по заданному вопросу, выводы эксперта последовательны и согласуются с материалами дела, оснований им не доверять суд не усматривает, кроме того, указанная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспорена ответчиком в установленном порядке, доказательств недостоверности проведенной экспертизы стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлялось.

Суд, оценивая все исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, считает, что с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, причиненные в результате ДТП, подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в размере 96100 рублей.

Из представленной копии чека от 14.04.2025 следует, что истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, которые также подлежат возмещению с ответчика (л.д.12).

Также согласно представленной квитанции, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, которые в силу ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.11).

Кроме того, взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ *** в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 96100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Всего: 116600 рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Зеленкова

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 27 мая 2025 г.