Судья: Добрякова Л.А. Дело № 33-25958/2023
50RS0035-01-2023-002309-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 26 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.
судей ФИО1, ФИО2,
при помощнике судьи Седове Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2950/2023 по иску фио к ООО СК Ренессанс Жизнь о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе фио на решение Подольского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
УСТАНОВИЛА:
фио обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей, а именно о признании условия о невыплате выкупной суммы, указанного в п. 10 Договора страхования по программе страхования «Гарантированный доход» от 23.12.2021 г. <данные изъяты>, заключенного между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и фио, недействительным; взыскании суммы, уплаченной по договору в размере 250 000 рублей, неустойки за нарушении сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 1% от суммы договора, начиная с <данные изъяты> по день вынесения решения суда в размере 655 000 рублей.
Истец мотивирует свои требования тем, что между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и фио заключен договор страхования по программе страхования «Гарантированный доход» от 23.12.2021 <данные изъяты>, срок действия договора с 24.12.2021 по 23.12.2026.
В соответствии с пунктом 6 Договора ежегодный страховой взнос составляет 250000 руб.
23.12.2021 согласно условиям Договора истицей оплачен страховой взнос в размере 250 000 рублей.
29.06.2022 истицей направлено заявление ответчику на возврат денежных средств, но 25.07.2022 получен отказ в выплате выкупной суммы.
Ответчик ссылается на пункт 10 Договора, в соответствии с которым установлена величина гарантированных выкупных сумм по программе страхования в первые два года действия договора страхования равная 0 руб. (0% от сформированного страхового резерва).
25.11.2022 истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства по причине предоставления неполной и недостоверной информации об услуге.
В ответе на претензию от 11.12.2022 <данные изъяты> ответчиком вновь отказано в возврате денежных средств, расчет выкупной суммы не представлен.
21.01.2023 фио подана мотивированная жалоба финансовому уполномоченному на действия ответчика.
09.02.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, при этом в мотивировочной части решения отсутствуют выводы по доводам изложенным в жалобе в части предоставления неполной информации ответчиком.
21.01.2023 истицей также подана жалоба в Центральный Банк Российской Федерации, которая в настоящее время находится на рассмотрении, надзорным органом у ответчика запрошены дополнительные документы.
Требования истца ответчиком до настоящего времени не удовлетворены.
Истец – фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании поддерживали исковое заявление.
Ответчик – представитель ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Решением Подольского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса РФ 1. Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
2. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
3. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Пунктом 10 ст. 7 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.12.2022) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).
Судом установлено, что 23 декабря 2021 г. между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и фио заключен договор страхования по программе страхования «Гарантированный доход» <данные изъяты>, срок действия договора с 24.12.2021 по 23.12.2026 (л.д. 17-19).
В соответствии с п. 4 данного Договора, к страховым рискам относится: дожитие с возвратом страховых взносов в случае смерти застрахованного, страховая выплата составляет 1 550 000 рублей, смерть застрахованного по любой причине, страховая сумма – 1 550 000 рублей, смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая 125 000 рублей, обращение застрахованного к страховщику/ в сервисную компанию за помощью, требующей оказания медицинских и иных услуг, страховая сумма – 125 000 рублей.
Согласно п. 6 Договора, периодичность оплаты страховой премии: ежегодно; первый страховой взнос в размере 250 000 рублей должен быть уплачен не позднее 07.02.2022., последующие страховые взносы в размере 250 000 рублей должны быть уплачены не позднее 00.00, 24.12.2022, 24.12.2023, 24.12.2024, 24.12.2025. В случае неоплаты/не полной оплаты Страхователем очередного страхового взноса в установленный Договором срок, действие Договора страхования прекращается в соответствии с п.7.11. Правил страхования.
Согласно п. 10 Договора, в случае досрочного расторжения (прекращения действия) договора страхования страхователю выплачивается выкупная сумма в соответствии с таблицей выкупных сумм, в соответствии с приведенной таблицей выкупных сумм.
23 декабря 2021 г. согласно условиям Договора истицей оплачен страховой взнос в размере 250 000 рублей.
29 июня 2022 г. договор <данные изъяты> от 24.12.2021 г. расторгнут на основании заявления фио На дату последнего оплаченного страхового взноса выкупная сумма составила 0,00 рублей (л.д. 27).
25 ноября 2022 г. истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по причине предоставления неполной и недостоверной информации об услуге (л.д. 28-30).
В ответе на претензию, ответчиком вновь отказано в возврате денежных средств, расчет выкупной суммы не представлен (л.д. 31).
21 января 2023 г. фио подана мотивированная жалоба финансовому уполномоченному на действия ответчика (л.д. 32-35).
13 февраля 2023 г. финансовым уполномоченным вынесено решение № у-23-6210/5010-008 об отказе в удовлетворении требований.
Как следует из указанного решения, фио обратилась в Финансовую организацию с заявлением о расторжении Договора страхования 29.06.2022, то есть по истечении срока, установленного пунктом 1 Указания <данные изъяты>-У, который не предусматривает возврат страховой премии в случае досрочного расторжения Договора страхования по истечении 14 календарных дней с момента его заключения.
Таким образом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что при досрочном расторжении Договора страхования по истечении 14 (календарных) дней с даты его заключения, уплаченная по Договору страхования страховая премия возврату не подлежит, но у страхователя возникает право требования установленной условиями Договора страхования выкупной суммы согласно пункту 11.5 Правил страхования.
В соответствии с пунктом 10 Договора страхования при расторжении Договора страхования в период с 24.12.2021 до 23.12.2022 размер выкупной суммы составляет 0 рублей.
В ответ на дополнительный запрос Финансового уполномоченного, Финансовая организация предоставила сведения о значениях сформированного в установленном порядке страхового резерва по Договору страхования, согласно которому, в период действия Договора страхования с 24.12.2021 по 23.12.2022, размер сформированного резерва составляет 0,00 рублей.
С учетом вышеизложенного, у Финансового уполномоченного отсутствуют основания для взыскания выкупной суммы при досрочном прекращении Договора страхования.
В части рассмотрения требования Заявителя о взыскании дополнительного инвестиционного дохода в связи с досрочным расторжением Договора страхования установлено следующее.
В соответствии с пунктом 8.3.2 Правил страхования при наступлении страхового случая по страховому риску «Дожитие» (пункт 3.1.2.2 Правил страхования) страховая выплата осуществляется единовременно Застрахованному в размере 100% Гарантированной страховой суммы, указанной в Договоре страхования, и Дополнительной страховой суммы (в случае ее начисления), определенной в соответствии с Разделом 12 Правил страхования.
Согласно пункту 12.1 Правил страхования программа страхования (полисные условия / договор страхования) может предусматривать, что частью страховой суммы по страховому риску «Дожитие» (пункты 3.1.1.2, 3.1.2.2 Правил страхования) является дополнительная страховая сумма.
В соответствии с пунктом 12.2 Правил страхования в случае, если Программой страхования (полисными условиями / договором страхования) предусмотрено наличие дополнительной суммы, то она рассчитывается и начисляется следующим образом:
12.2.1 По итогам истекшего календарного года страховщик может объявить дополнительную норму доходности путем публикации ее на официальном сайте страховщика.
12.2.2 Объявление дополнительных норм доходности происходит по истечении сроков, установленных законодательством РФ для сдачи годовой отчетности.
12.2.3 Дополнительная страховая сумма по договору страхования определяется на основании объявленных страховщиком дополнительных норм доходности и рассчитывается на основании:
- величины страхового резерва на конец календарного года, предшествующего году, за который была объявлена норма доходности;
- величины дополнительной страховой суммы на конец календарного года, предшествующего году, за который была объявлена норма доходности.
12.2.4 Дополнительная страховая сумма за календарный год
рассчитывается только при условии, что договор страхования действовал на
начало календарного года, для которого производится расчет дополнительной
страховой суммы.
12.2.5 Дополнительная страховая сумма начисляется в следующем
порядке:
12.2.5.1 В случае, если срок действия договора страхования истек до момента объявления дополнительной нормы доходности, но после окончания календарного года, для которого производится расчет дополнительной страховой суммы, дополнительная страховая сумма за полный прошедший календарный год, а также за прошедшую часть текущего года, начисляется по текущей норме доходности, устанавливаемой страховщиком;
12.2.5.2 В случае досрочного прекращения действия/расторжения договора страхования дополнительная страховая сумма не начисляется и не выплачивается.
В соответствии с пунктом 2 Памятки по договору накопительного страхования жизни (Приложение <данные изъяты> к Договору страхования) Заявитель был ознакомлен и согласен с тем, что выплата дополнительной страховой суммы по Договору страхования (сверх страховой суммы) не предусмотрена.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на п. 2 ст. 181 ГК РФ. Истец в судебном заседании возражал, считая не пропущенным срок обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, 1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. (п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)
2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оспариваемый договор заключен 23 декабря 2021 г., исковое заявление подано в суд 09 марта 2023 года, т.е. по истечении годичного срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оценив предоставленные доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства в обосновании доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 года №70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в силу положений ст. 166, 168, 181, п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, о применении которого было заявлено ответчиком, пропущен, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года – оставить без изменения.
апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи