УИД № 91RS0009-01-2023-000759-32

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-906/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Маркина Т.И.

№ 33-6357/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года судья Верховного Суда Республики Крым Подобедова М.И., при секретаре Шириной А.А. в открытом судебном заседании, рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 мая 2023 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

17 марта 2023 года ФИО2, ФИО3 обратились в Евпаторийский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1, в котором просили устранить препятствия со стороны ФИО1 в пользовании истцам земельным участком под кадастровым номером №, путем разрешения осуществления мероприятий по прокладке сетей водоотведения до точки подключения к централизованной системе.

03 мая 2023 года истцы ФИО2, ФИО3 подали заявление об обеспечении иска, в виде запрета ФИО1 совершать определенные действия, а именно: проводить работы по покрытию двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, находящемуся в общей долевой собственности сторон, каким-либо материалом (бетонирование, асфальтирование, укладка плитки, камня, иными материалами), собственными силами либо силами подрядчиков.

Заявление мотивировано тем, что в настоящее время ответчиком ФИО1 осуществляются мероприятия по подготовке бетонирования двора домовладения, находящегося в общей долевой собственности сторон. К домовладению подвозятся строительные материалы и оборудование. Бригада рабочих осматривают двор и производят его замеры. Считают, что указанные действия ФИО1 совершаются с целью реальной и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в случае, если суд удовлетворит иск или затруднения его исполнения в будущем

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 мая 2023 года заявление ФИО2, ФИО3 - удовлетворено, запрещено ФИО1 совершать действия, а именно проводить работы по покрытию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности сторон, каким-либо материалом (бетонирование, асфальтирование, укладка плитки, камня, иными материалами), собственными силами либо силами подрядчиков до вступления решения суда в законную силу.

В частной жалобе ФИО1 просит судебный акт отменить, указывает что, на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности у нее нет необходимости выполнять строительные работы.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 января 2020 года № 142-О, часть первая статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 № 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Разрешая заявленное ходатайство, судья первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер по настоящему иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции, оценив разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, последствия, которым могут наступить в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на положениях закона.

Судья считает, что обеспечительные меры приняты судом с учетом существа спорных правоотношений, соразмерны заявленным исковым требованиям, прав и законных интересов сторон не нарушают, являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом спора является устранение препятствий со стороны ответчика ФИО1 в пользовании истцами земельным участком под кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, путем разрешения ФИО2 и ФИО3 осуществления мероприятий по прокладке сетей водоотведения строений, находящихся в пользовании семьи Кревских, до точки подключения к централизованным сетям водоотведения, то дальнейшее ведение работ по покрытию двора может затруднить исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, так как под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы частной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку они сводятся к возражениям стороны ответчика по существу спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного определения, исходя из доводов жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Крым

определил:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 мая 2023 года оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Подобедова М.И.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.07.2023г.