КОПИЯ

66RS0008-01-2025-000721-80

Дело № 2-921/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 18 июля 2025 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «УК «Дружба» - ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» о взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Дружба», в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 27 509 рублей, на оплату проезда в размере 912 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности слесаря-сантехника. Решением Ленинского районного суда г. Н. Тагил от 07.05.2024 по иску ФИО1 на ООО «УК «Дружба» возложена обязанность передать сведения о трудовой деятельности ФИО1 в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области. Решением Дзержинского районного суда г. Н. Тагил от 18.11.2024 с ООО «УК «Дружба» в пользу ФИО1 взыскана упущенная выгода. На решение суда от 18.11.2024 ответчиком была подана апелляционная жалоба, на рассмотрение которой присутствовал истец. В связи с рассмотрением гражданских дел истец обратился за юридической помощью, стоимость которой составила 12500 рублей. Поскольку истец обеспечивал явки в суд, самостоятельно выстраивал линию защиты правовой позицией в отношении своих нарушенных прав, переживал, полагает, что пережил нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием) ООО «УК «Дружба», что подтверждается электронными больничными истца. За период судебных разбирательств и восстановления нарушенных прав и законных интересов, истец испытывал чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания, которые привели к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни, повлияли на восприятия жизни, ухудшения здоровья, утрата того заработка, который он имел бы, продолжая работать в обычном режиме, чувство физического дискомфорта, выражающегося в боли и прочих неприятных явлениях, что подтверждается электронными больничными.

Определением суда от 21.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Социальный фонд России (отделение по Свердловской области).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что в период с 2022 года по настоящее время между ним и ответчиком «идут» судебные споры. Ответчиком были нарушены его трудовые права, что указано в решении судов. В связи с данной ситуацией он начал часто болеть простудными заболеваниями, поскольку иммунитет снизился, из-за постоянных переживаний, стрессов по поводу своего увольнения. Иных причин для стресса у него было. Выплаты по решению суда ответчик до настоящего времени в его адрес не произвел. Юридические услуги выразились в проведении консультации и составление двух исковых заявлений, а также данного заявления. В связи с поданной ответчиком апелляционной жалобой на решение суда он был вынужден присутствовать в суде апелляционной инстанции в г. Екатеринбург, в связи с чем им были понесены расходы на проезд.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что ранее между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, по которому ответчик выплатил истцу компенсацию в связи с его увольнением и в размере, в котором просил истец. Дальнейшие финансовые претензии истец обязался не предъявлять. Однако в дальнейшем истцом было подано два исковых заявлений в адрес ответчика. Полагает, что обеспечение явки в суд, самостоятельное выстраивание линии защиты правовой позиции в отношении своих нарушенных прав не могут свидетельствовать о понесенных физических и нравственных страданиях, и, как следствие, о понесённом моральном вреде. Из представленных истцом документов не усматривается причинение истцу физических страданий. Нравственные страдания также отсутствуют, поскольку инициатором всех судебных разбирательств был сам истец. Считает, что истцом не доказана причинная следственная связь между нравственными и физическими страданиями и заболеваниями истца. Полагает, что истец выбрал неверный способ защиты по взысканию судебных расходов. Поскольку данное требование должно быть заявлено в рамках гражданского дела №2-1936/2024. По гражданскому делу № 2-1469/2024 судебные расходы уже были взысканы. Более того, истец участвовал в судебных заседаниях самостоятельно без представителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23.09.2022 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу №2-1410/2022 между ФИО1 и ООО «УК Дружба», по условиям которого на ООО УК «Дружба» возложена обязанность в течение 15 рабочих дней с момента вынесения определения Дзержинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области об утверждении мирового соглашения, изготовить дубликат трудовой книжки истца – ФИО1, внести запись о работе истца – ФИО1 у ответчика – ООО «УК «Дружба» в период с 28.09.2021 по 25.08.2022 в должности слесарь-сантехник, датой увольнения указать 25.08.2022, с формулировкой причины увольнения «по собственному желанию» п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (п.2).

07.05.2024 года решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области исковые требования ФИО1 к ООО «УК Дружба» о возложении обязанности передать сведения в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области о страховом стаже ФИО1 за период его работы 28.09.2021 по 25.08.2022 в ООО «УК Дружба» в должности слесаря-сантехника, а также в пользу истца взысканы судебные расходы по договору об оказании юридических услуг от 29.03.2024 с ООО «УК Дружба» в размере 10 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 18.06.2024.

18.11.2024 решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области исковые требования ФИО1 к ООО «УК Дружба» о взыскании денежных средств и обязании выполнить определенные действия удовлетворены частично. С ООО «УК Дружба» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 45865 рублей 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.03.2025 решение суда от 18.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК Дружба» без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 05.03.2025.

Так, в ходе рассмотрения указанных гражданских дел установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «УК Дружба» с 28.09.2021 по 25.08.2022, работал по профессии слесаря-сантехника.

Как следует из определения Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23.09.2022 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №2-1410/2022 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «УК Дружба», что на ООО УК «Дружба» возложена обязанность в течение 15 рабочих дней с момента вынесения определения Дзержинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области об утверждении мирового соглашения, изготовить дубликат трудовой книжки истца – ФИО1, внести запись о работе истца – ФИО1 у ответчика – ООО «УК «Дружба» в период с 28.09.2021 по 25.08.2022 в должности слесарь-сантехник, датой увольнения указать 25.08.2022, с формулировкой причины увольнения «по собственному желанию» п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (п.2).

По существу указанным определением установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «УК «Дружба» в период с 28.09.2021 по 25.08.2022, установлено, что истец работал в должности слесаря-сантехника.

Из решения Ленинского районного суда г. Н. Тагил следует, что суд пришел к выводу, что ответчик ООО «УК Дружба» обязанность по передаче сведений в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о страховом стаже ФИО1 за период его работы с 28.09.2021 по 25.08.2022 в ООО «УК Дружба» в должности слесаря-сантехника, не выполнил. Данная обязанность возложена на работодателя статьей 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ). Порядок исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии старости, которые составляют стаж на соответствующих видах работ, носит особый характер и требует регулирования его отдельными нормативными правовыми актами. В связи с чем, право утверждать Правила исчисления таковых периодов работы, а также Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений делегировано Правительству РФ. При определении права на пенсию лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются Список, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10.

В этой связи, судом было установлено, что на ответчика лежала обязанность передать сведения в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о страховом стаже ФИО1 за период его работы с 28.09.2021 по 25.08.2022 в ООО «УК Дружба» в должности слесаря-сантехника.

При рассмотрении дела в Дзержинском районном суде г. Н. Тагил судом было установлено, что 10.10.2022 ФИО1 был зарегистрирован в ГКУ «Нижнетагильский ЦЗ» в качестве безработного, а 24.03.2022 снят с учета в виду самостоятельного трудоустройства.

Порядок определения размеров пособия по безработице установлен ст. 30 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

В период с 10.10.2022 по 09.01.2023 ФИО1 получено пособие по безработице в размере 5175,01 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07.05.2024, вступившего в законную силу от 18.06.2024, возложена обязанность на ООО «УК «Дружба» передать сведения в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о страховом стаже ФИО1 за период его работы с 28.09.2021 по 25.08.2022 в ООО «УК «Дружба» в должности слесаря-сантехника.

19.09.2024 ООО «УК «Дружба» переданы сведения в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области в отношении ФИО1 о его трудовой деятельности.

В связи с чем, суд полагал установленным тот факт, что в результате несвоевременных действий ООО «УК «Дружба» по передаче данных в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области в отношении ФИО1 о его трудовой деятельности, последнему был причинен ущерб в размере 45865,32 рублей, исходя из расчёта истца, если бы ООО «УК «Дружба» были переданы сведения в ОПФР СО своевременно.

Допустимых и достаточных доказательств исполнения решений суда стороной ответчика суду не представлено.

В силу статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ): страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 6 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда по месту своей регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 8 настоящей статьи, - в налоговые органы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Страхователь представляет о каждом работающем у него лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе). Указанные в пункте 3 настоящей статьи сведения о застрахованном лице, подавшем заявление об установлении страховой пенсии, накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты или единовременной выплаты средств пенсионных накоплений, а также документы и сведения, указанные в подпунктах 7 и 8 пункта 2 настоящей статьи, страхователь представляет в течение трех календарных дней со дня поступления к нему запроса органа Фонда либо обращения застрахованного лица.

Пособие по безработице во всех иных случаях, в том числе гражданам, впервые ищущим работу (ранее не работавшим); стремящимся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва; уволенным за нарушение трудовой дисциплины или другие виновные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации; уволенным по любым основаниям в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, и состоявшим в этот период в трудовых (служебных) отношениях менее 26 недель, а также гражданам, направленным органами службы занятости на обучение и отчисленным за виновные действия, устанавливается в размере минимальной величины пособия по безработице, если иное не предусмотрено настоящим Законом (ст. 30 Закон РФ от 19.04.1991 N 1032-1 (ред. от 02.12.2019) "О занятости населения в Российской Федерации")

В соответствии со ст. 33 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 (ред. от 02.12.2019) "О занятости населения в Российской Федерации" Пособие по безработице гражданам, уволенным по любым основаниям (за исключением указанных в статьях 34, 34.1 и 34.2 настоящего Закона) в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, состоявшим в этот период в трудовых (служебных) отношениях не менее 26 недель и признанным в установленном порядке безработными, начисляется в первые три месяца в размере 75 процентов их среднемесячного заработка (денежного содержания, довольствия), исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы (службы), в следующие три месяца - в размере 60 процентов указанного заработка. При этом размер пособия по безработице не может быть выше максимальной величины пособия по безработице и ниже минимальной величины пособия по безработице, увеличенных на размер районного коэффициента. Пособие по безработице гражданам, уволенным в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, с военной службы по призыву в связи с истечением ее срока и состоявшим до увольнения в связи с призывом на военную службу в трудовых (служебных) отношениях не менее 26 недель, начисляется в размерах, установленных пунктом 1 настоящей статьи. Размеры минимальной и максимальной величин пособия по безработице гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением граждан, указанных в статье 34.2 настоящего Закона, ежегодно определяются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено нарушение прав истца на своевременное предоставление работодателем сведений о его страховом стаже в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, а также на своевременную и в полном объеме выплату пособия по безработице.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав работника, выразившийся в нарушении прав истца на своевременное предоставление работодателем сведений о его страховом стаже в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, а также на своевременную и в полном объеме выплату пособия по безработице, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

В связи с изложенным, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением его трудовых прав, подлежат удовлетворению.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, стороной истца указано, что неправомерными действиями работодателя, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в неоднократных нарушениях трудовых прав истца, при которых он испытывал состояние тревоги, в результате переживаний у него снизился иммунитет, из-за чего часто болел простудными заболеваниями, состояние беспокойства не покидает его и по сегодняшний день, поскольку оплата убытков до настоящего времени ответчиком не произведена.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности не исполнения решения суда, а также требований разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере 6 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Согласно положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При этом к вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование факта несения судебных расходов ФИО1 представлены договор об оказании юридических услуг №70001410 от 29.03.2024 по подготовке претензии и подготовке искового заявления к УК «Дружба» о взыскании убытков, акт об оказанных услугах от 08.04.2024; договор об оказании юридических услуг №70014772 от 28.02.2025 по подготовке искового заявления к УК «Дружба» о взыскании морального вреда, акт об оказанных услугах от 14.03.2025.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд исходит из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность и разумность действий участников законом предполагается.

Судом установлено, что данные документы оформлены надлежащим образом.

Между тем, документов, подтверждающих оплату данных услуг по вышеуказанным договорам в размере 27 509 рублей, стороной истца в судебное заседание не представлено.

Более того, решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07.05.2024 с ООО «УК Дружба» в пользу истца взысканы судебные расходы по договору об оказании юридических услуг №70001410 от 29.03.2024 с ООО «УК Дружба» в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 27 509 рублей.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика транспортных расходов, затраченных им на поездку в Свердловский областной суд, расположенный в г. Екатеринбург, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика на решение суда от 18.11.2024 в размере 912 рублей, состоящих из следующих сумм: 386 рублей – билет на электропоезд от 05.03.2025 Нижний Тагил - Екатеринбург; 460 рублей – билет на электропоезд от 05.03.2025 Екатеринбург - Нижний Тагил; 33 рубля - билет на метро ЕМУП «Метрополитен» от 05.03.2025; 33 рубля – билет на трамвай ЕМУП Гортранс от 05.03.2025; 33 рубля – билет на трамвай ЕМУП Гортранс от 05.03.2025.

В подтверждение несения расходов по оплате проезда железнодорожным транспортом и общественным транспортом представлены копии кассовых чеков об оплате.

Изучив представленные документы, суд приходи к выводу, что требования заявителя о взыскании транспортных расходов в размере 912 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку они являются необходимыми и относящимися к настоящему делу, факт их несения подтверждён кассовыми чеками, находящимися в материалах дела.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» о взыскании морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <№>) компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, судебные расходы в размере 912 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.В. Бычкова

Мотивированное решение составлено 24 июля 2025 года.

Судья: /подпись/ Е.В. Бычкова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Е.В. Бычкова