Дело№2а-946/2022
16RS0007-01-2022-001367-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2022 года г. Арск
Арский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Рахимова А.Х., при секретаре судебного заседания Валиуллиной А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Жилкомбытсервис» к ГУ ФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю ОСП по Арскому и Атнинскому районам ГУФССП по РТ об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Жилкобытсервис» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование иска указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Арскому и Атнинскому районам было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. в пользу взыскателя ГИБДД МВД по РТ. Постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал и оплатить задолженность в установленный законом пятидневный срок не представилось возможным. Штраф в размере 500 руб. в настоящее время уплачен. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Арскому и Атнинскому районам ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО "Жилкомбытсервис" исполнительского сбора в размере 10 000 руб. В порядке подчиненности старшему судебному приставу ОСП по Арскому и Атнинскому районам направлена жалоба об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, однако в ее удовлетворении отказано. На основании изложенного, просит восстановить срок подачи административного искового заявления в связи с подачей жалобы в порядке подчиненности, освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Арскому и Атнинскому районам ГУФССП по РТ ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила письменное возражение на административное исковое заявление, из которого следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании административного штрафа направлено должнику ООО «Жилкомбытсервис» через портал ЕПГУ в день возбуждения исполнительного производства, получено и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ. После извещения должника об имеющейся задолженности, устанавливается добровольный срок для уплаты, который составляет 5 дней. В случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 руб. с должника-организации. Оплата штрафа произведена должником с нарушением 5-дневного срока, в связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено правомерно и отмене не подлежит. Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП по РТ, представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляли, свои возражения суду не предоставили. Поэтому суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии указанных выше лиц.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно положениям ст. 4 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на заявителе.
Административный истец просит восстановить срок обращения с административным исковым заявлением, так как первоначально обратился с жалобой об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в порядке подчиненности старшему судебному приставу.
Так, административный истец обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Арскому и Атнинскому районам ДД.ММ.ГГГГ с просьбой об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, указывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию штрафа не получал, штраф оплачен.
Согласно ответа начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Арскому и Атнинскому районам ГУФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора отмене не подлежит.
С настоящим административным иском ООО «Жилкомбытсервис» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, учитывая, что с административным иском ООО «Жилкобытсервис» обратился в суд в пределах 10 дневного срока после рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, пропущенный срок для обращения с административным исковым заявлением подлежит восстановлению.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Арскому и Атнинскому районам ГУФССП по РТ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ о назначении ООО «Жилкомбытсервис» административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Жилкомбытсервис».
В соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии постановления.
Пунктом 4 постановления о возбуждения исполнительного производства, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно сведений системы электронного документооборота, поступившие с ЕПГУ, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Арскому и Атнинскому районам ГУФССП по РТ вынесено постановление о взыскании с ООО «Жилкомбытсервис» исполнительного сбора в размере 10 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Жилкомбытсервис» с предметом исполнения исполнительский сбор 10 000 руб.
В силу предписаний статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации (часть 3).
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Принимая во внимание, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не обладал сведениями об исполнении должником требований исполнительного документа, то действия судебного пристава по вынесению оспариваемого постановления нельзя признать незаконными. Требования к должнику о предоставлении сведений в случае уплаты административного штрафа на счет взыскателя были указаны в постановлении о возбуждении исполнительного производства, но должником не выполнены по независящим от последнего обстоятельствам.
В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суду, наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также предоставлено право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 13-П от 30.07.2001 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Таким образом, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, либо отсутствие таковой подлежат учету судом при решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора, либо освобождения должника от его взыскания, но не при оценке законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Согласно платежного поручения административный штраф в размере 500 руб., оплачен должником ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением должником требования исполнительного документа в полном объеме.
Фактически административный истец не уклонялся от уплаты административного штрафа.
Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора руководствовался сведениями системы электронного документооборота о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, согласно которым оно получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, то есть формальные основания для взыскания исполнительского сбора имелись.
Однако должник постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, в связи с чем не имел возможности выполнить требования об уплате штрафа в 5- дневный срок.
Учитывая обстоятельства дела, принятые должником меры для надлежащего исполнения обязательства по уплате штрафа ДД.ММ.ГГГГ, несоразмерность суммы штрафа и суммы исполнительского сбора, превышающий размер штрафа в 20 раз, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.
При этом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора не свидетельствует о признании незаконными указанных постановлений судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь ст. ст. 175, 178 - 180 КАС РФ, суд
решил:
Административные исковые требования ООО «Жилкомбытсервис» к ГУ ФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю ОСП по Арскому и Атнинскому районам ГУФССП по РТ об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.
Освободить ООО «Жилкобытсервис» от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Арскому и Атнинскому районам ГУ ФССП по РТ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Арский районный суд Республики Татарстан.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ___________________А.Х. Рахимов
Решение31.10.2022