к делу № 2-726/23 23RS0014-01-2022-005386-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 27 февраля 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.,

при секретаре Сологубовой Ю.Е.,

с участием:

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО «Легион 18» по доверенности ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Легион 18» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого автомобилю VOLKSWAGEN POLO, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 600 руб., расходов по составлению отчета в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов (без указания размера), расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 376 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Настаивал на взыскании денежных средств с его страховой компании, однако обращается в суд с иском к ней об оспаривании размера произведённой в пользу истца страховой выплаты не намерен.

Выслушав объяснения ответчика, изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз. 1 п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 22 мин. в <адрес>, на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н №, под управлением ФИО3 и HYUNDAI SOLARIS, г/н № под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновником ДТП признан ФИО1 Постановление на момент рассмотрения дела не оспорено. В судебном заседании ответчик не оспаривал своей виновности в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, г/н №, принадлежит на праве собственности ООО «Легион 18».

Собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н № является ответчик по делу.

В настоящем деле собственником источника повышенной опасности и причинителем вреда является один и тот же человек - ответчик ФИО1

В результате указанного ДТП транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, г/н № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность водителей при управлении транспортным средством истца застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ №.

По факту произошедшего ДТП истец обратился в адрес своей страховой компании в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового события, по факту рассмотрения которого выплачено страховое возмещение в размере 227 500 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Для определения полного размера причиненного материального ущерба в результате спорного ДТП истец обратился к эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному Агентством оценки «АСТРА», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н № составляет 445 100 руб. без учета износа.

Ответчиком экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ серии АВ №

У суда нет каких-либо оснований не доверять данным, изложенным в экспертном заключении, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает и является допустимым доказательством по делу, ввиду чего суд приходит к выводу о необходимости положить в основу определения размера причиненного ущерба указанное экспертное заключение.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований, освобождающих ответчика от выплаты суммы ущерба, судом не установлено.

Каких-либо доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат.

Таким образом, исковые требования в части взыскании с ФИО1 возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная транспортному средству в размере 217 600 руб. (445 100 руб. - 227 500 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленных документов, истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии АВ №. В связи с тем, что экспертиза положена в основу решения суда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика 10 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Кроме того, по основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 5 376 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя то суд полагает необходимым отказать в данной части требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Из приходного ордера от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что истец оплатил ООО «Консул» 25 000 руб. за услуги взыскания ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП от 3108.2022.

Однако суду не представлено соглашение с ООО «Консул» на представление интересов истца по настоящему делу, а также доказательств того, что представитель истца ФИО2 является работником ООО «Консул».

Также суд считает необходимым отказать во взыскании почтовых расходов, так как истцом в просительной части не указан их размер.

Учитывая изложение и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ООО «Легион 18» по доверенности ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ООО «Легион 18» (ИНН №) ущерб, причинённый автомобилю VOLKSWAGEN POLO, г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 600 руб., а также судебные расходы в виде издержек по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 376 руб., а всего 232 976 (двести тридцать две тысячи девятьсот семьдесят шесть) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: В.Е. Ромашко