Дело № 2-277/2025

УИД: 33RS0017-01-2024-002112-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2025 года город Радужный

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре Балясниковой Е.Г.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО2 обратилась в Собинский городской суд Владимирской области с иском к ФИО3, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с последнего в свою пользу в возмещение ущерба 139 563,24 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000,00 руб., в возмещение расходов по оплате независимой досудебной экспертизы 7 000,00 руб. и расходов по уплате госпошлины 5 397,00 руб.

В обоснование иска ФИО2 указала, что на основании договора социального найма она проживает в квартире, расположенной по адресу: <...>. 8 марта 2023 года ответчик ФИО3 в указанной квартире повредил входную дверь и окно, причинив ей ущерб. Для определения стоимости ущерба она обратилась в ООО «ЮЦ Вердикт». Согласно заключению специалиста указанной экспертной организации № 967-23, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 139 563,24 руб. За составление данного заключения она оплатила 7 000,00 руб. По данному факту она обратилась с соответствующим заявлением в ОМВД России по Собинскому району, где на основании этого заявления в отношении ФИО3 22 марта 2023 года возбуждено уголовное дело NN. Также указанными действиями ответчика ФИО3 ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в сумму 50 000,00 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Собинского муниципального округа Владимирской области.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN), в суд не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя.

В суде представитель истца ФИО2 – ФИО1 (л.д. NN) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дал объяснения, аналогичные содержанию иска. Дополнительно пояснил, что в результате противоправных действий ответчика в квартире истца повреждены входная дверь и окно. Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении ответчика уголовного дела, в ходе рассмотрения которого судом ответчик противоправность своих действий по повреждению квартиры истца не оспаривал, был не согласен лишь с суммой ущерба, установленной на основании отчета специалиста ООО «ЮЦ «Вердикт». При этом достоверность данного отчета не опровергнута, доказательств причинения ответчиком ущерба в меньшем размере представлено не было. Данное уголовное дело до настоящего времени не рассмотрено, так как ответчик в суд не является, пытаясь избежать привлечения к уголовной ответственности. Противоправными действиями по умышленному повреждению квартиры истца последней также причинен моральный вред, после случившегося истец испытывала страх, тревогу, так как ее квартира расположена на 1 этаже, входная дверь в квартиру была повреждена, не зарывалась, запорное устройство и ручка сломаны, в квартиру могли помимо ее воли проникнуть посторонние люди.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица администрации Собинского муниципального округа Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.дNN), в суд не явился.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ судом вынесены определения о рассмотрении дела при имеющейся явке участвующих в рассмотрении дела лиц и в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <...>, предоставлена в бессрочное владение и пользование истцу ФИО2 на основании договора социального найма № 891 от 21 декабря 2019 года, заключенного между ней и администрацией пос. Ставрово Собинского района Владимирской области (л.д. NN). В указанной квартире истец ФИО2 зарегистрирована по месту жительства и проживает фактически (л.д. NN).

Заявляя настоящие исковые требования, истец ФИО2 ссылается на противоправные действия ответчика ФИО3, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых последний повредил окно и входную дверь в указанной квартире, причинив ей ущерб в сумме 139 563,24 руб., что явилось основанием для возбуждения в отношении ФИО3 уголовного дела, которое до настоящего времени по существу не рассмотрено судом.

Материалами дела установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области находилось уголовное дело № 1-2-3/2024 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ (л.д. NN).

Органами предварительного следствия при предъявлении ФИО3 указанного обвинения установлено, что 8 марта 2023 года около 15-00 час. у ФИО3, находящегося на лестничной площадке первого этажа у <...>, руководствующегося мотивом личных неприязненных отношений к семье П-вых, образовавшихся в результате словесного конфликта, возник преступный умысел на повреждение входной двери вышеуказанной квартиры, в которой последние проживают. Реализуя задуманное, 8 марта 2023 года около 15-00 час. ФИО3, находясь на лестничной площадке первого этажа у <...>, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, на почве личных неприязненных отношений к семье П-вых, подошел к входной двери вышеуказанной квартиры, принадлежащей ФИО2, где находящийся при нем деревянной битой, умышленно нанес по металлической входной двери не менее 13 ударов. В результате нанесенных ударов ФИО3 на металлическом дверном полотне образовалось 12 вмятин, а также приведена в негодность ручка входной двери. Противоправными действиями ФИО3 ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 85 000,00 руб.

Истец ФИО2 по указанному уголовному делу признана потерпевшей. По существу дело не рассмотрено, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 19 сентября 2024 года на основании ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращено Собинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Из представленных копий протоколов судебных заседаний по указанному уголовному делу следует, что ФИО3 совершение действий, направленных на повреждение квартиры истца, не оспаривал, возражения высказывал лишь в части размера ущерба, что в том числе явилось основанием для возвращения мировым судьей уголовного дела прокурору в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В подтверждение размера ущерба истцом ФИО2 представлено заключение специалистов № 978-23 от 16 марта 2023 года ООО «Юридический центр «Вердикт», согласно которому в помещении квартиры, расположенной по адресу: <...>, имеются физические повреждения входной металлической двери, оконного блока в кухне, рулонных штор. Повреждения представляют собой сколы, вмятины, трещины и пр. Рыночная стоимость ущерба, причиненного указанному жилому помещению, составляет 139 563,24 руб. (л.NN).

Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, причиненного в результате умышленной порчи указанного имущества, ответчик ФИО3 не представил, о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба не ходатайствовал.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о причинении ответчиком истцу ущерба в сумме 139 563,24 руб. и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного повреждением квартиры, указанную сумму.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000,00 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Из разъяснений, приведенных в п.п. 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2). Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (п. 5).

Заявляя требования о компенсации морального вреда, сторона истца ссылается на то, что в результате указанных выше противоправных действий ФИО3 ФИО2 HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=490207&dst=103291&field=134&date=19.02.2025" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=490207&dst=101014&field=134&date=19.02.2025" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=490207&dst=103291&field=134&date=19.02.2025" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=490207&dst=101014&field=134&date=19.02.2025" испытала моральные и нравственные страдания, вызванные страхом и тревогой в связи с нарушением ее права на неприкосновенность жилища, поскольку в результате противоправных действий ответчика была повреждена входная дверь в квартиру, запорное устройство на ней, в связи с чем в квартиру могли проникнуть посторонние лица, также моральный вред выражен в эмоциональных переживаниях за поврежденное имущество.

С учетом изложенного суд считает доказанным факт причинения истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых ответчиком совершенны действия, повлекшие причинение истцу моральных и нравственных страданий, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 10 000,00 руб., полагая указанный размер обоснованным и справедливым, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Требования истца ФИО2 о взыскании в возмещение расходов по оплате составления заключения специалиста в размере 7 000,00 руб. суд оставляет без рассмотрения ввиду непредставления оригиналов документов, подтверждающих несение ей этих расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате госпошлины 5 397,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

решил :

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН NN в пользу ФИО2 (паспорт серии NN) в счет возмещения ущерба 139 563,24 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 5 397,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Трефилова

Дата составления мотивированного решения – 12 февраля 2025 года.