...
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
адрес 29 марта 2023 года
Судья Хамовнического районного суда адрес фио, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Печерского А.В., действующего на основании доверенности, потерпевшей ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, ранее привлекавшейся к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения.
Права и обязанности по ст. ст. 25.1; 30.1; 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ разъяснены и понятны
УСТАНОВИЛ:
фио совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшей средней тяжести.
Так она (фио) 02 декабря 2022 года в 17 часов 00 минут, управляя ТС - автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно следуя по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес, в районе дома № 6 адрес адрес не учла дорожные, метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечила соответствия скорости, возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и возможности своевременного принятия мер по её снижению вплоть дор полной остановки, создав дорожно-транспортную ситуацию трансформировавшуюся в дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту постановления - ДТП) , в результате чего совершила наезд на пешехода фио В результате данного ДТП пешеходу ФИО2 был причинён вред здоровью средней тяжести.
фио, в судебном заседании вину в совершении указанного правонарушения не признала.
Защитник Печерский А.В. так же возражал против привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В обоснование своих возражений указал, что заключение эксперта № 2224305760 в отношении потерпевшей ФИО2 получено с нарушением закона и не может являться допустимым доказательством, поскольку фио с определением о производстве медицинской экспертизы в отношении пострадавшей ФИО2 не была ознакомлена, и, таким образом, была лишена возможности заявить отвод эксперту, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Кроме этого считает, что виновной в совершении рассматриваемого ДТП является потерпевшая фио
Потерпевшая фио в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, при которых ей был причинён вред здоровью, подтвердила. Так же показала, что после произошедшего ДТП ФИО1 ей (ФИО2) была оказана необходимая помощь, выразившееся в оплате всех необходимых ей обследований и дальнейшего пребывания в одноместной палате в больнице. Кроме этого за время нахождения её (фио) в больнице фио обеспечивала её продуктами питания и необходимыми медицинскими препаратами. Учитывая указанное, просила не назначать ФИО1 наказание связанное с лишением её права управления транспортными средствами.
Суд, исследовав письменные материалы административного дела, заслушав явившихся лиц, находит, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена и подтверждается представленными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 99 ФП 00954 от 02 февраля 2023 года, в котором отражены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения имевшего место 02 декабря 2022 года;
- рапортом инспектора 5 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес с указанием обстоятельств ДТП, имевшего место 02 декабря 2022 года по адресу: адрес, а так же сведений об участниках ДТП;
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 02 декабря 2022 года, в соответствии с которым местом административного правонарушения является адрес;
- схемой места ДТП от 02 декабря 2022 года, в которой точно установлено и зафиксировано место расположения автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС после дорожно-транспортного происшествия и окружающая обстановка;
- заключением эксперта № 22243005760 от 30 декабря 2022 года, из выводов которого следует, что у ФИО2 выявлены следующие повреждения: закрытый двусторонний перелом нижней челюсти в области суставного отростка справа и тела на уровне 35 зуба слева со смещением костных отломков, ушибленная точечная рана (ссадина) подбородочной области, гематома в подкожно-жировой клетчатке кпереди от капсулы правого коленного сустава, которое расцениваются как вред здоровью средней тяжести;
Согласно выводов эксперта данная травма могла образоваться в результате ударных воздействий тупых твёрдых предметов либо при соударении о таковые, возможно при условиях ДТП и в период времени указанном в определении.
У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они являются допустимыми, не противоречащими обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, нарушений при составлении данных документов судом не установлено.
Кроме этого совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принятии окончательного решения по делу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании копии журнала прохода посетителей в помещение 5 ОСБ ДПС ГИБДД России по адрес за 29 декабря 2022 года, суд считает, что истребование указанных сведений не вызывается необходимостью, поскольку материалы дела содержат достаточно сведений для оценки довода стороны защиты о том, что фио с определениями о назначении медицинской экспертизы была ознакомлена.
Из материалов дела следует, что фио с определениями о назначении медицинской экспертизы была ознакомлена лично (т.1, л.д. 40), вопросов на разрешение экспертам не поставила. Кроме этого в ходе судебного разбирательства фио имела возможность заявить обоснованное ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако данным правом не воспользовалась, в связи с чем доводы защитника о том, что в ходе административного расследования были нарушены права ФИО1, суд находит несостоятельными.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Указанные требования ПДД РФ водитель фио не выполнила, в результате чего произошло ДТП, в результате которого потерпевшей фио был причинён вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель фио показал, что 02 декабря 2022 года ему позвонила фио, которая сообщила, что стала участником ДТП, а именно сбила на проезжей части дороги пешехода. По прибытии на место ДТП он обнаружил потерпевшую фио, которая от оказания ей медицинской или иной помощи отказывалась, однако фио настояла на проведении обследования и её они отвезли в платную клинику. После обследования, фио была рекомендована госпитализации и по настоянию ФИО1 её госпитализировали в ГБ им. Боткина.
После госпитализации фио он с ФИО1 вернулся на место ДТП для его оформления.
Допрошенный по ходатайству защитника свидетель фио дал аналогичные показаниям свидетеля фио показания. Дополнительно показал, что оплату всех исследований и госпитализацию фио в отдельную палату больницы осуществила ФИО1 Так же показал, что он совместно с ФИО1 посещал фио в больнице, где та передавала последней продукты питания и необходимые медицинские препараты.
Оценивая показания указанных свидетелей, суд считает, что они не опровергают виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку они являлись очевидцами оказания ФИО1 потерпевшей фио первой медицинской помощи и очевидцами расследуемых событий не были.
Представленная защитником видео запись на которой запечатлены расследуемые события, суд не может признать как доказательство не виновности ФИО1 в совершении вменённого правонарушения, поскольку данная запись не опровергает выводы суда о нарушении ФИО1 ПДД РФ, в результате которого потерпевшей был причинён вред здоровью.
Приобщённые судом по ходатайству защитника спутниковые снимки участка местности, на котором произошло расследуемое ДТП, так же не могут являться доказательством невиновности ФИО1 в совершении вменённого ей правонарушения, поскольку никакого доказательственного значения они, по мнению суда, не имеют.
Рассматривая ходатайства защитника об истребовании дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги, указанной в протоколе об административном правонарушении, а суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истребование указанных сведений не вызывается необходимостью, поскольку материалы дела содержат достаточно сведений для правовой оценки действий фио Кроме этого защитником не представлено сведений о наличии и месте хранения указанных им в ходатайстве записей.
Оснований для отложения судебного заседания для предоставления защитником ответа ФГБУ «Гидрометцентр России» о состоянии дорожного покрытия суд не усматривает, поскольку данные сведения принципиального значения для квалификации действий ФИО1 не имеют.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 деяния, личность правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, в области дорожного движения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушения является обстоятельством отягчающим ответственность.
Обстоятельством, смягчающим ответственность, предусмотренным ч. 2 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушения, суд признает оказание потерпевшей первой медицинской помощи.
На основании изложенного суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7., 29.9., 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать фио виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.
Административный штраф подлежит уплате по следующие платёжным реквизитам: Получатель платежа: УФК по адрес (УГИБДД ГУ МВД России по адрес (5 СБ), л/сч № <***>), Банк получателя платежа: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу адрес (сокращённое наименование - ГУ Банка России по ЦФО), ИНН: <***>, КПП: 770731005, Р/СЧ: <***> в Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу адрес (сокращённое наименование - ГУ Банка России по ЦФО), БИК: 044525000, ОКАТО: 45383000, ОКТМО: 45380000, КБК: 18811601191019000140,
Согласно ч. 2 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Федеральный судья: фио