Решение по делу № 2-573/2025 от 11.07.2025 - о взыскании в федеральный бюджет денежных средств, полученных в результате осуществления банковских операций без лицензии, а также штрафа в двукратном размере.

Буйнакский городской суд (Республика Дагестан)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Первый заместитель Прокурора Республики Дагестан обратился в суд в интересах Российской Федерации к <ФИО> о взыскании в федеральный бюджет денежных средств, полученных в результате осуществления банковских операций без лицензии

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований Первого заместителя Прокурора Республики Дагестан Р.К. Ляпина в интересах Российской Федерации к <ФИО> о взыскании в федеральный бюджет денежных средств, полученных в результате осуществления

Дело №2-573/2025

УИД 05RS0005-01-2024-000302-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Буйнакск 11 июля 2025 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Курбанова Т.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закарьяевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Первого заместителя Прокурора Республики Дагестан Р.К. Ляпина в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в федеральный бюджет денежных средств, полученных в результате осуществления банковских операций без лицензии, а также штрафа в двукратном размере,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Прокурора Республики Дагестан обратился в суд в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в федеральный бюджет денежных средств, полученных в результате осуществления банковских операций без лицензии, а также штрафа в двукратном размере.

В обоснование иска указано, что органами прокуратуры республики в ходе осуществления надзора за расследованием уголовных дел выявлен факт осуществления незаконных банковских операций без специального разрешения (лицензии). Так, ФИО1 в период с апреля 2020 года по июнь 2021 года с привлечением фактически не ведущего деятельность жилищно-строительного кооператива «Монолит», от лица которого ФИО1 действовал по доверенности от 25.04.2020, под видом осуществления мнимых сделок по приобретению с использованием средств материнского капитала несуществующих квартир осуществлял незаконную банковскую деятельность путем привлечения и размещения на расчетом счете подконтрольного ему сельскохозяйственного кредитно-потребительского кооператива «Финанс - Ресурс» (далее - кооператив) денежных средств от 301 клиента.

ФИО1 с расчетного счета кооператива под видом потребительских займов произведены транзитные банковские операции по переводу денежных средств на счета привлеченных клиентов в размерах, превышающих суммы имевшихся у них остатков средств материнского капитала, с целью их последующего обналичивания.

Общая сумма поступивших для погашения указанных займов из ГУ-ОПФ России по Республике Дагестан на расчетный счет кооператива средств составила 159 482 887 рублей, от которой ФИО1 в результате осуществления незаконной банковской деятельности извлечён доход в размере 7 974 144 рубля 35 копеек (5 %).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 27.07.2022 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по части 1 статьи 172 УК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

Как установлено судом при рассмотрении уголовного дела, ФИО1, не имея лицензии, совершил незаконные банковские операции по открытию и ведению банковских счетов физических лиц, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 5 Закона № 395-1, а также осуществлял расчеты по поручению физических лиц по их счетам, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 5 Закона № 395-1. Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что ФИО1 совершил преступление с помощью подконтрольного ему юридического лица - кооператива, в данном случае подлежат применению положения части 7 статьи 13 Закона № 395-1.

Таким образом, полученные ФИО2 в результате осуществления незаконной банковской деятельности денежные средства в размере 7 974 144 рубля 35 копеек в силу части 7 статьи 13 Закона № 395-1 подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Одновременно с ФИО1 подлежит взысканию штраф в двукратном размере от указанной суммы 15 948 288 рублей 70 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковые требования заявлены прокурором как взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного от незаконной банковской деятельности, следовательно, надлежащим ответчиком должно являться лицо, признанное в установленном законом порядке виновным в совершении правонарушений. Учитывая, что постановление Кировского районного суда г. Махачкалы о прекращении уголовного дела принято 27.07.2022, то течение срока исковой давности подлежит исчислению с указанной даты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.45 ГПК РФ, статей 35 Федерального закона от 17.01.1992 №202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьей 13 Закона №395-1, просит признать взыскать в федеральный бюджет с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 7 974 144 рубля 35 копеек, полученные в результате осуществления банковских операций без лицензии. Взыскать в федеральный бюджет с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, штраф в двукратном размере от суммы, полученной в результате осуществления банковских операций без лицензии, в размере 15 948 288 рублей 70 копеек.

Прокуратура Республики Дагестан, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила и об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при этом направил суд ходатайство, в котором настаивает на рассмотрение настоящего иска по существу и без его участия, просит в удовлетворении исковых требований прокурора отказать.

Представитель ответчика (по ордеру №49 от 10.07.2025) адвокат Темирханов Э.Ш. в судебное заседание не явился, при этом представил суд письменное возражение, из которого следует, что постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 13.04.2022 по ходатайству следователя уголовное дело в отношении ответчика, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 172 УК РФ, было прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей. Вышеуказанное постановление суда вступило в законную силу 05.08.2022. Настоящее постановление в отношении ФИО2, было вынесено без проведения судебного разбирательства. Постановлением не установлены конкретные совершенные сделки, что является обязательным применительно к статье 169 ГК РФ, для решения вопроса о применении последствий недействительности сделки.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, при вынесении постановления факт совершения конкретных сделок не установлен, и содержание прав и обязанностей сторон по этим сделкам, что исключает применение последствий недействительности сделок, установленных ст. 169 ГК РФ.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года №3301-О).

С учетом приведенных положений законодательства приходим к выводу, что совершенные сделки не позволяют отнести их к антисоциальным сделкам по смыслу статьи 169 ГК РФ, поскольку правовая природа заключенных сделок основана на нормах гражданского права и обычаях делового оборота.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25), в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Более того, суду при рассмотрении дела следует, учесть, что в период с 21.04.2014 по 18.02.2022 СПК «Финанс-Ресурс» имело лицензию на осуществление банковской деятельности, что подтверждается сведениями из сайта Центрального банка Российской Федерации – cbr.ru. потому просит суд, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, и провести судебное заседание без участия ответчика, и представителя.

Частью третьей статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", по общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Согласно материалам дела истец был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 30.06.2025 и на 11.07.2025, а ответчик и его представитель настаивали на разрешении спора по существу, возражая по заявленным требованиям, представляя суду свои доводы по существу спора и активно реализуя свои процессуальные права. Следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, прокуратурой республики в ходе осуществления надзора за расследованием уголовных дел выявлен факт осуществления незаконных банковских операций без специального разрешения (лицензии). Так, ФИО1 в период с апреля 2020 года по июнь 2021 года с привлечением фактически не ведущего деятельность жилищно-строительного кооператива «Монолит», от лица которого ФИО1 действовал по доверенности от 25.04.2020, под видом осуществления мнимых сделок по приобретению с использованием средств материнского капитала несуществующих квартир осуществлял незаконную банковскую деятельность путем привлечения и размещения на расчетом счете подконтрольного ему сельскохозяйственного кредитно-потребительского кооператива «Финанс - Ресурс» (далее - кооператив) денежных средств от 301 клиента.

Одновременно с ФИО1 подлежит взысканию штраф в двукратном размере от указанной суммы 15 948 288 рублей 70 копеек.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Все иные имеющие значение для гражданского дела обстоятельства, в том числе и размер ущерба, должны устанавливаться судом при его рассмотрении на общих основаниях.

При этом предметы доказывания по уголовному и гражданскому делу являются тождественными.

Истец основывает свой иск на правилах статьи 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

По смыслу статьи 169 ГК РФ особо выделяется опасная для общества группа недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, такие сделки признаются ничтожными и определяются последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и причитающееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возращено другой стороне, а полученное последней либо причитающееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержание в зависимости оттого, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

В соответствии с п.1 ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08 июня 2004 года № 226-0 квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит-заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять статью 169 ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения ст.169 ГК РФ необходимо наличие следующих признаков: сделка нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства (например, сделки, направленные на ограничение передвижения товаров на территории РФ, незаконный экспорт оружия, уклонение от уплаты налогов и т.п.), либо противоречит основам общественной нравственности, то есть грубо нарушает сложившиеся в обществе представления о добре и зле, хорошем и плохом, пороке и добродетели и т.п. (например, соглашение между престарелыми родителем и совершеннолетним ребенком об уплате последнему денежного вознаграждения за посещением им родителя); наличие умысла у обеих или одной из сторон сделки. Последствия такой сделки, в зависимости от наличия умысла у обеих или лишь у одной из ее сторон, являются, соответственно, недопущение реституции или односторонняя реституция.

Кроме того, судом учитывается, что Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем, статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Кроме того, при вынесении постановления судом вопросы о гражданско-правовом характере совершенных ответчиком сделок, их предмете и содержании, участвующих лицах не обсуждались, и недействительность этих сделок, а тем более каждой из них в отдельности, не устанавливалась, а сами они никем оспорены не были.

Истец не указал, каким основам нравственности и правопорядка противоречат оспариваемые им сделки, не указал, какие именно сделки он оспаривает, по каким из них просит применить последствия ничтожности и взыскать в доход Российской Федерации все полученные осужденным ФИО2 по сделкам денежные средства.

Между тем, истцом не учтено, что специальное правовое последствие недействительности ничтожной сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, как взыскание в доход Российской Федерации всего полученного сторонами по сделке применяется лишь при наличии умысла у обеих сторон такой сделки. При наличии же умысла лишь одной из сторон такой сделки, все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При возбуждении дела по заявлению истца были приняты меры по обеспечению иска. В частности, определением суда от 07.03.2024 запрещено до рассмотрения судом настоящего дела совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества, транспортных средств, драгоценных металлов и драгоценных камней, ценных бумаг, производных финансовых инструментов, денежных средств и других финансовых активов, находящихся на банковских счетах, принадлежащих ответчику ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд отменяет меры по обеспечению иска, наложенные определением суда 07.03.2024.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Первого заместителя Прокурора Республики Дагестан Р.К. Ляпина в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в федеральный бюджет денежных средств, полученных в результате осуществления банковских операций без лицензии, а также штрафа в двукратном размере - отказать.

Отменить по вступлению в законную силу данного решения суда меры по обеспечению иска, наложенные определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 07.03.2024, в виде запрета ФИО2, до рассмотрения судом настоящего дела совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества, транспортных средств, драгоценных металлов и драгоценных камней, ценных бумаг, производных финансовых инструментов, денежных средств и других финансовых активов, находящихся на банковских счетах.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Буйнакский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Т.К. Курбанов