УИД № 19RS0001-02-2025-008350-29
Дело № 2-6121/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2025 года г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Борисенко Е.Ю.,
при секретаре Сыргашевой Д.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБНУ РХ «Хакасский научно-исследовательский институт языка, литературы и истории» об отмене дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ГБНУ РХ «Хакасский научно-исследовательский институт языка, литературы и истории» об отмене дисциплинарного взыскания, мотивируя свои требования тем, что истец работает научным сотрудником лаборатории генеалогических исследований. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С принятым решением работодателя о наложении дисциплинарного наказания истец не согласен, считает его незаконным, полагает, что оно подлежит отмене. Работодателем при вынесении приказа были нарушены положения статей 192, 193 ТК РФ, в соответствии с которыми, дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем, в приказе должны быть указаны обстоятельства совершения проступка, документы – основания, его фиксирующих. Объяснения работника были затребованы директором, истцом они были представлены, где было указано, в связи с чем истец не имел возможности присутствовать на рабочем месте по уважительной причине, оправдательные документы также были предоставлены. Тем не менее, по распоряжению директора был составлен акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания. По результатам пройденной диспансеризации истцу было рекомендовано обратиться для консультации к кардиологу, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать незаконным применение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № о дисциплинарном взыскании в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в ходе подготовки ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что находилась в С.Петербурге где преимущественно проживает и поэтому обращается в поликлинику там по месту жительства. На ДД.ММ.ГГГГ. ей дали талон к кардиологу, в связи с чем она написала заявление ДД.ММ.ГГГГ. на отгул, а потом когда отгул не согласовали она написала ДД.ММ.ГГГГ заявление на без сохранения заработной платы. Однако работодатель составил акт о прогуле и в последующем приказ, которым применил дисциплинарное взыскание в виде выговора. Пояснила, что работает два дня в неделю понедельник и пятница, взять талон на своей выходной день она не пыталась.
Представитель ФИО1. – ФИО2 действующая на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в рамках подготовки к судебному заседанию предоставил возражение на исковое заявление, где указал, согласно п.п. «а» и «г» пункта 15 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № истец работает в неделю 10 часов, понедельник-пятница по 2 часа. Согласно индивидуальному графику ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1. работает понедельник – 8 часов, и в пятницу – 2 часа. Перерыв для отдыха установлен с 13:00 до 14:00. С ДД.ММ.ГГГГ научный сотрудник ФИО1 была командирована в г. Омск для работы в VI Всероссийской научной конференции «Сибирь: вклад в Победу в Великой отечественной войне (1941-1945)». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала и отправила на электронную почту приемной ХакНИИЯЛИ заявление о предоставление ей отгулов за работу в командировке с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление было согласовано непосредственным руководителем – заведующим лабораторией генеалогических исследований ФИО4 в связи с чем истцу было отказано директором ФИО5. К указанному заявлению было приложено направление на консультацию кардиолога на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ специалист по кадрам ФИО6 позвонила и сообщила ФИО1 что отгулы необходимо заранее согласовывать с руководством. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. отсутствовала на работе, был составлен акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте) о том, что ДД.ММ.ГГГГ научный сотрудник лаборатории генеалогических исследований ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в рабочее время с 09:00 до 11:00. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту приемной ХакНИИЯЛИ поступило заявление на предоставление для отдыха без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ. Письмо получено секретарем в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было затребовано объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 09:00 до 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставила заявление по факту нарушения норм трудового законодательства в отношении работника, в котором утверждалось, что она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, к которому приложено направление № № от ДД.ММ.ГГГГ на консультацию к кардиологу ДД.ММ.ГГГГ, талон на УЗИ сердца от ДД.ММ.ГГГГ, справка кардиолога ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении обследования. Документы, подтверждающие уважительность причины отсутствия на рабочем месте ФИО1 не представлены. Представленная справка кардиолога ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении обследования таким документом не является, прохождение обследования в отсутствие документа, освобождающего от работы, не является уважительной причиной для неявки на работу, при этом истцом не было представлено доказательств невозможности прохождения указанного обследования не в его рабочее время. Представленное направление № № от ДД.ММ.ГГГГ на консультацию к кардиологу ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждает уважительности причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.
Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.
Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя) (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
При рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).
Поскольку выговор является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.
Ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.ч. 1-6).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в адрес директора ГБНИУ РХ «ХакНИИЯЛИ» с заявлением о приёме на должность научного сотрудника лаборатории генеалогических исследований на 0,25 ставки.
ДД.ММ.ГГГГ между ГБНИУ РХ «ХакНИИЯЛИ» (работодатель) в лице директора ФИО8 и ФИО1 (работник) заключён Трудовой договор № № в соответствии с условиями которого работодатель предоставляет работнику работу в должности научного сотрудника ПКГ «Должностей научных работников и руководителей структурных подразделений» 1 квалификационного уровня, работник принимается на работу в лабораторию генеалогических исследований на 0,25 ставки, работа у работодателя является для работника основной, трудовой договор заключён на неопределённый срок, вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ года, работнику устанавливается срок испытания продолжительностью три месяца.
Согласно п.п. «а» и «г» пункта 15 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № истец работает в неделю 10 часов, понедельник-пятница по 2 часа. Согласно индивидуальному графику 2024-2025 гг. ФИО1 работает понедельник – 8 часов, и в пятницу – 2 часа. Перерыв для отдыха установлен с 13:00 до 14:00.
Согласно индивидуальному графику работы на 2024-2025 год ФИО1. работает понедельник – 8 часов (09:00 – 18:00), в пятницу – 2 часа (09:00 до 11:00), что сторонами не оспаривается.
В соответствии с приказом о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ № №, с ДД.ММ.ГГГГ научный сотрудник ФИО1. была командирована в г. Омск для работы в VI Всероссийской научной конференции «Сибирь: вклад в Победу в Великой отечественной войне (1941-1945)».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику было направлено заявление о предоставление отгулов по семейным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ (2 часа), ДД.ММ.ГГГГ (8 часов), ДД.ММ.ГГГГ (2 часа), ДД.ММ.ГГГГ (по 8 часов), ДД.ММ.ГГГГ (2 часа) 2025 года, за отработанные дни ДД.ММ.ГГГГ 2025, так как в указанные даты находилась в командировке в г. Омск.
Истцом ФИО1 на адрес электронной почты ответчика было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении отгула ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы, в связи с семейными обстоятельствами, которое было получено и зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
При этом доказательств направления данного заявления именно ДД.ММ.ГГГГ. истцом в суд не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО6., был составлен акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте) с 09:00 часов до 11:00 часов, в течение всего рабочего дня по графику.
Специалистом по кадрам ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ директору ГБНИУ РХ «ХакНИИЯЛИ» ФИО5. была предоставлена докладная записка о прогуле работника, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня с 09:00 до 11:00 научный сотрудник лаборатории генеалогических исследований ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, просила привлечь к дисциплинарной ответственности.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № директором ФИО5. было затребовано объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 09:00 до 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила заявление по факту нарушения норм трудового законодательства в отношении работника, в котором утверждалось, что она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, к которому приложено направление № № от ДД.ММ.ГГГГ на консультацию к кардиологу ДД.ММ.ГГГГ, талон на УЗИ сердца от ДД.ММ.ГГГГ, справка кардиолога ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении обследования.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогул - это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) или в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.
Приказом Минздрава России от 23.11.2021 N 1089н утверждены условия и порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (далее - Порядок N 1089н).
Согласно п.п. 9, 12 данного Порядка формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы. Листок нетрудоспособности при оказании гражданину медицинской помощи в амбулаторных условиях формируется (выдается) медицинской организацией в день признания его временно нетрудоспособным по результатам проведенной экспертизы временной нетрудоспособности. Гражданам, обратившимся за медицинской помощью после окончания их рабочего времени (смены), по их желанию, дата освобождения от работы в листке нетрудоспособности может быть указана со следующего календарного дня после окончания рабочего времени (смены) гражданина.
Представленные истцом направление № № от ДД.ММ.ГГГГ на консультацию к кардиологу ДД.ММ.ГГГГ, талон на УЗИ сердца от ДД.ММ.ГГГГ, справка кардиолога ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении обследования подтверждают лишь факт её обращения за медицинской помощью и не свидетельствуют об уважительности отсутствия ФИО1 на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Документов, подтверждающих нетрудоспособность истца, освобождение её от работы и (или) невозможность исполнять трудовые обязанности ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня без уважительных причин нашел свое подтверждение, поскольку листок нетрудоспособности за день отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ истцу не оформлялся, сам по себе факт обращения истца к врачу ДД.ММ.ГГГГ и получение справки, подтверждающей прохождение обследования не является доказательством наличия у истца уважительных причин отсутствия на работе в указанный период времени.
В соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ предоставление работнику отпуска по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам без сохранения заработной платы является правом работодателя. При этом приведенная норма указывает, что отпуск предоставляется по личному заявлению работника. Кроме того, у работодателя отсутствует обязанность по предоставлению работнику отпуска без сохранения заработной платы, а нормы ст. 128 ТК РФ определяют лишь возможность предоставления такого отпуска
ФИО1 не убедившись в том, согласовано ли ей предоставление отпуска без сохранения заработной платы по ее заявлению, на работу не вышла, был совершен прогул без уважительных причин. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка - прогула, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, у работодателя имелись основания для применения дисциплинарного взыскания истца за прогул в виде выговора, дисциплинарное взыскание произведено ответчиком на законных основаниях, процедура и порядок ответчиком соблюдены.
Медицинское обследование истец могла пройти во внерабочее время или в рабочее время, но по предварительному согласованию с работодателем, доказательств подтверждающих в порядке ст. 56 ГПК РФ согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду представлено не было.
Перед изданием Приказа работодатель ДД.ММ.ГГГГ. затребовал от ФИО1 письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ объяснение получено ДД.ММ.ГГГГ после чего докладная записка о прогуле работника составлена специалистом по кадрам ФИО6 и направлена руководителю.
С приказом ФИО1. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется ее подпись и надпись, что она не согласна.
Обобщая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания незаконным приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1
С учетом того, что суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, требование о компенсации морального вреда не может быть рассмотрено судом.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБНУ РХ «Хакасский научно-исследовательский институт языка, литературы и истории» об отмене дисциплинарного взыскания – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Судья Е.Ю. Борисенко
Мотивированное решение составлено 05 ноября 2025 года