Судья – Жеребор С.А. Дело № 33-22712/2023
(№ 2-12/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 11 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ямпольской В.Д.,
судей Мантул Н.М., Захаровой Е.Ю.,
по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (правопреемник ФИО2) к ФИО3 о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, возвращении сторон в первоначальное положение,
по апелляционным жалобам ФИО3 и ФИО4 (представителя ФИО2) на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2022 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, возвращении сторон в первоначальное положение.
Требования мотивированы тем, что с 04 ноября 1961г. истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО5, в период которого ими в собственность было приобретено недвижимое имущество – земельный участок по адресу: ............ с расположенными на нем жилыми домами литер «........», ........». После смерти супруга истцу стало известно о том, что в 2012 году ФИО5 продал ? земельного участка с расположенным на нем жилым домом литер «........» ответчику, произвел раздел земельного участка. Учитывая, что своего согласия на отчуждения совместно нажитого имущества истец не давала, о совершенных сделках узнала в 2021 года, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, считая нарушенным свое право на наследованием имущества.
Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Указывает, что признала иск в полном объеме. Договор купли-продажи фактически являлся договором дарения. Денежные средства по договору ответчиком не вносились. Сделка является притворной.
В апелляционной жалобе ФИО4 (представителя ФИО2) также выражено несогласие с решением суда первой инстанции. Указано, что суд не дал надлежащей правовой оценки представленным доказательствам.
В письменных возражениях на жалобы ФИО6 выражает несогласие с доводами жалоб, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 (представитель ФИО2) доводы поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 04 ноября 1961г. ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО5, в период которого ими в собственность было приобретено недвижимое имущество – земельный участок по адресу: Краснодарский край, ............, с расположенными на нем жилыми домами литер ........», ........».
07 августа 2012г. ФИО5 продал ? земельного участка с расположенным на нем жилым домом литер «........ ФИО3 (внучке) на основании договора купли-продажи. На заключение данной сделки ФИО1 дано нотариально удостоверенное согласие от 05 апреля 2012г.,
Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
Постановлением администрации МО Кавказского сельского поседения от 06 ноября 2013г. присвоен административный номер земельному участку с домовладением литер «........», полученному в результате реального раздела основного земельного участка. Из данного постановления следует, что между ФИО3 и ФИО5 достигнуто соглашение о разделе общего земельного участка площадью 1 291 кв.м. по адресу: ............ и отчуждении земельного участка площадью 643 кв.м. в пользу ФИО3
01 апреля 2015г. между сторонами сделки заключено соглашение о реальном разделе земельного участка.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что своего согласия на отчуждение супругом совместно нажитого имущества не давала, о совершенных сделках узнала в 2021 года.
26 октября 2021г. ФИО1 скончалась, судом произведена замена стороны истца на правопреемника ФИО2
В процессе рассмотрения дела сторона ответчика признала исковые требования, указав, что фактически между сторонами был заключен договор дарения, поскольку денежные средства по договору купли-продажи не передавались. ФИО1 не была изведена об отчуждении домовладения и земельного участка супругом в пользу внучки ФИО3
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически действия сторон направлены на увод имущества, задействованного в бракоразводном разделе совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО6
Судебная коллегия соглашается с выводам суда первой инстанции.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 дала нотариальное согласие на отчуждение супругом имущества в пользу ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела согласием от 05 апреля 2012г.
Из пояснений третьих лиц, не заявляющих самостоятельных самостоятельные требования следует, что ФИО5 самостоятельно обращался к ФИО7, ФИО8 по вопросу отчуждения домовладения литер «А» в пользу внучки по договору купли-продажи, разделе земельного участка.
При этом судом установлено, что в настоящее время данное имущество является предметом судебного спора между ФИО3 и ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества.
Таким образом, учитывая, что в материалы дела представлено согласие ФИО1 на отчуждение супругом спорного имущества, судебная коллегия соглашается с несостоятельностью доводов истца о том, что она не была извещена о совершаемой супругом сделкой, в связи с чем оснований для признания ее недействительной не имеется.
Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия учитывает, что признание ФИО3 исковых требований в рассматриваемом случае свидетельствует о согласии с лишением ее права собственности на имущество с целью выведения его из спора о разделе совместного имущества с ФИО6
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения запрета на злоупотребление правом, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом.
Одной из форм негативных последствий при злоупотреблении правом, является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата имущества. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
На основании изложенного, суд первой инстанции верно расценил предъявляемый иск как недобросовестное поведение сторон, направленное на причинение вреда третьему лицу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о безденежности сделки не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований в заявленном виде, однако могут быть предметом рассмотрения иных требований о признании договора купли-продажи сделкой по дарению имущества.
Ссылка апелляционной жалобы о рассмотрении иска в отсутствие истца и ее представителя, извещенных о рассмотрении дела, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Отложение судебного заседания в связи с занятостью представителя истца является правом, а не обязанностью суда.
Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4 (представителя ФИО2) – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.Д. Ямпольская
Судьи Е.Ю. Захарова
Н.М. Мантул