Дело № 33-3270 Судья Бабина А.В.
УИД 71RS0025-01-2022-002306-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 г. город Тула
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1, при секретаре Жуковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 1 июня 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1870/2022 по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,
установил:
решением Зареченского районного суда г. Тулы от 20.12.2022, вступившим в законную силу 10.01.2023, по гражданскому делу № 2-1870/2022 исковые требование ФИО3 удовлетворены частично. ФИО2 обязана восстановить границу земельного участка с кадастровым номером 71:30:060619:50, с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> с.н.т ХОЭМЗ участок №, принадлежащего ФИО3, путем демонтажа забора, расположенного на границе земельных участков с кадастровым номером № с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, по точкам 4, 5 по координатам 4 (<данные изъяты>), 5 (<данные изъяты>).
ФИО3 обратился в Зареченский районный суд г. Тулы с заявлением о возмещении судебных расходов на услуги представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в сумме 30000 руб.
Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 01.06.2023 заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
В частной жалобе ФИО2 просит указанное определение отменить, указывает на чрезмерно завышенную сумму расходов на услуги представителя, просит взыскать их в разумных пределах пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом сложности дела и фактически подтвержденного объема выполненных работ по оказанию юридической помощи.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы 5, 9 статьи 94 ГПК РФ).
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Из материалов дела усматривается, что в производстве Зареченского районного суда г. Тулы находилось гражданское дело №2-1870/2022 по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.
Интересы ответчика ФИО3 в Зареченском районном суде г. Тулы представляла ИП ФИО4 на основании договора об оказании юридических услуг от 07.07.2022, предметом которого являлось составление искового заявления и направление его в суд, обеспечение и выход представителя в суд по гражданскому делу, подготовка необходимых документов, ознакомление с материалами дела, сообщение заказчику сведений об исполнении данного поручения.
Между ИП ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) 01.07.2022 заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке необходимых документов в суды различных видов судебной системы Российской Федерации и осуществлять представление интересов клиентов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дел, указанных в договорах об оказании юридических услуг между заказчиком и его клиентом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В связи с этим ФИО6 по поручению ИП ФИО4 также представляла интересы ФИО3 в Зареченском районном суде г. Тулы по делу об устранении нарушений права собственника на земельный участок, расположенный по адрес: <адрес>, СНТ ХОЭМЗ, участок №.
Согласно доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 доверил представление его интересов, в том числе ФИО4 и ФИО5
В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно статье 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Как следует из содержания вышеупомянутых правовых норм и разъяснений о порядке их применения, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, действующее нормативно-правовое регулирование означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.
Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов, представителей по аналогичным делам.
Из квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих необходимые реквизиты, подписи и печати, следует, что ФИО3 оплачено за оказание юридических услуг 30000 руб. ИП ФИО4
Таким образом, обстоятельства фактического несения ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 30000 рублей подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.
Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность и объем оказанных заявителю юридических услуг (составление искового заявления, сбор доказательств по делу, направление в суд и стороне ответчика документов по делу, участие в судебном заседании 30.11.2022), размер фактически понесенных расходов и удовлетворенных требований, взыскал в пользу ФИО3 с ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
Судья суда апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он согласуется с упомянутыми выше правовыми нормами и разъяснениями о порядке их применения, а определенная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс интересов между сторонами, учитывает соотношение понесенных расходов с объемом оказанных юридических услуг и размером удовлетворенных требований, соответствует принципам разумности и справедливости.
Также судебная коллегия учитывает, что названные расходы на оплату услуг представителя являются разумными, поскольку сравнимы с расходами, взимаемыми за аналогичные услуги в Тульской области, в том числе расценками, указанными в Приложении N 1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи" в редакции решения Совета палаты от 18.03.2016 N 2260, Приложении к решению XIX Конференции адвокатов Тульской области №182 от 18.03.2022.
При этом судья суда апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Вопреки доводам жалобы доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя по делу не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера указанных расходов не усматривается.
Довод частной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств оплаты ФИО3 юридических услуг по данному делу являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судья апелляционной инстанции соглашается, оснований для его переоценки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судьи апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о несоответствии определенной судом суммы расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности и справедливости судья суда апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований для взыскания расходов в ином размере не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Зареченского районного суда г. Тулы от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий