РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-514/2022 по иску ФИО1 к Отделу миграции Восточное Дегунино УВД по адрес, УВД по адрес об отмене решения отдела по вопросам миграции,

УСТАНОВИЛ:

фио, обратился в суд с административным иском к Отделу по вопросам миграции Восточное Дегунино УВД по адрес, УВД по адрес и просит признать незаконным и подлежащим отмене решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Свои требования истец мотивирует тем, что 28.12.2019 году гражданин адрес, ФИО1 фио, паспортные данные, в очередной раз прибыл в Россию из адрес, через КПП «Пулково». 10.01.2020 года, в соответствии с п.2 ч.З ст.20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «0 миграционном учёте иностранных граждан в Российской Федерации», встал на регистрационный учёт по адресу: адрес, данная квартира принадлежит супруге фио, которая является гражданкой Российской Федерации. 20.01.2020 года, на основании трудового договора устроился на работу в компанию: ООО «Элит Строй» на должность подсобного рабочего в производство металлоконструкций, где осуществлял трудовую деятельность до конца 2021 года. Истец состоит в зарегистрированном барке с фио, которая является гражданкой РФ. Истец в настоящее время хочет продлить свой регистрационный учёт на адрес в её квартиру, уже собрал и подал документы в районный УВМ ГУ МВД, но было отказано ссылаясь на наличие ограничения въезда в Россию. 12.12.2021 года, истец собрал полный комплект документов на Разрешение на

временное проживание в России, записался на дату и попытался подать их в УВМ ГУ МВД по адрес и адрес, но документы не приняли, инспектор МВД сообщил, что стоят ограничение на въезд и пребывание в Российской Федерации. 11.08.2022 года был получен ответ 3/227719584649, из ГУ МВД РФ по адрес, в причину отказа, ГУ МВД сослалось на проверку того, что 02.08.2021 года ОВМ отдела МВД России по адрес в отношении ФИО1 приняло решение в соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком до 13 мая 2024 года.

Административный истец в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России, ОМВД МВД России по адрес в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, по мотивам изложенным в возражениях.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат отклонению в силу следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При рассмотрении административного дела установлено, что согласно официальным сведениям АС ЦБДУИГ МВД России, которые никем не оспариваются и подтверждаются материалами дела, оснований не доверять которым не имеется, в период пребывания на адрес истец неоднократно привлекался к административной ответственности согласно сведениям ФМС России АС ЦБДУИГ, виновность последнего в нарушении Законов РФ установлена и подтверждена, и указывает на склонность к их совершению. Данных о том, что постановления о назначении административных наказаний истцом обжаловались, отменены либо изменены в установленном порядке не представлено.

02 августа 2021 года административными Ответчиками в отношении административного Истца принято решение о неразрешении въезда на адрес сроком до 13 мая 2024 года и оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 10 Положения УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, утвержденного приказом ГУ МВД России по адрес от 01 августа 2017 года № 282, в полномочия УВД по адрес ГУ МВД России по адрес входит принятие решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в адрес 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, сама по себе Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории, равно как не препятствует государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами для целей обеспечения публичного порядка контролировать въезд иностранцев в свою страну; напротив, определяет, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

По делу не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о произвольном вмешательстве в личную и семейную жизнь, наличие у него супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности, не влечет в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда на адрес нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу что реализация административным ответчиком в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствует правомерным целям и не нарушает прав и законных интересов последнего, а также членов его семьи; представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенное нарушение законодательства; признаками формальности не обладает; чрезмерным вмешательством государства в жизнь заявителя, не является, хотя, несомненно, декларируемые административным истцом цели въезда и нахождения на адрес являются для него важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, тем более, учитывая временный характер ограничений и тот факт, что фио, правовую связь с государством своей гражданской принадлежности не утратил, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать.

Суд также считает необходим отметить, что правовые ограничения, вытекающие из факта временного неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание и трудовую деятельность административного истца в Российской Федерации по истечении указанного в решении срока.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к Отделу МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2022 года.