Решение по делу № 2-1108/2025 от 16.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Дело № 2-1108/2025

УИД: 51RS0008-01-2024-002273-51

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при секретаре Есипович Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителя третьего лица ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование заявленных требований указано, что истец является владельцем участка № в <данные изъяты>. На указанном участке был возведен каркасный дом с террасой, стоимостью 2135000 рублей. 06.06.2024 в результате пожара принадлежащий истцу каркасный дом с террасой уничтожен. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2024 пожар на участке № возник в результате действий ФИО2, который признал свою вину в произошедшем пожаре.

По заключению специалиста № от 21 июля 2024 г. рыночная стоимость уничтоженного огнем имущества составила 3057136 рублей.

Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 3057136 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, оплату услуг специалиста 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 23 486 рублей, оплату услуг нотариуса 2600 рублей.

В ходе рассмотрения истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика ущерб 2135 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 50 000 рублей, госпошлины 23486 рублей, оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности 2600 рублей (л.д.56, т. 3).

Истец и его представитель требования поддержали.

Ответчик не явился, извещен.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований. Пояснил, что ФИО2, ранее признававший свою вину, впоследствии отказался от показаний в рамках уголовного дела.

Представитель третьего лица председатель ЛК-1 ФИО5 полагал, что площадь поражения пожара увеличилась не за счет нарушения порядка пожаротушения, а в связи с поздним вызовом пожарных, поскольку ФИО2, обнаружив возгорание, изначально пытался ликвидировать огонь своими силами.

Представитель ГУ МЧС России по Мурманской области к участию в деле не допущен, срок действия представленной доверенности истек.

Иные лица не явились, извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материал дела, приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным законом.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности. Бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются членами ЛК-1, ФИО1 владеет участком №, ФИО2 - участком №.

По договору купли-продажи лодочного гаража от 27.08.2021 года ФИО1 приобрел у ФИО6 лодочный гараж № (состоящий из собственно деревянного гаража и кунга для хранения лодки) в <данные изъяты> за 470 000 рублей.

Протоколом заседания правления кооператива № от 07.09.2021 ФИО1 принят в члены кооператива.

Протоколом заседания правления кооператива № от 30.08.2020 года ФИО2 принят в члены кооператива в связи с покупкой лодочного гаража № у ФИО6

По сообщению администрации Кольского района от 14.11.2024 года ЛК № на основании договора аренды земельного участка № от 10.06.2010 г. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым №, площадью 32955 кв.м, из категории земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания телевидения информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешённого использования – индивидуальные лодочные гаражи, сроком до 25.08.2059 г.

Согласно Уставу Кооператива по строительству и эксплуатации коллективной стоянки лодок и катеров, нежилых строений для отдыха индивидуальных владельцев № (ЛК-1) Правление кооператива рассматривает заявления членов кооператива и принимает решение о строительстве лодочных гаражей, нежилых строений, причалов, других сооружений, установке и ремонте общего оборудования имущества (п. 9.5).

Члены кооператива имеют право: получить из арендованной кооперативом земли участок для строительства лодочного гаража протяженностью 10 погонных метров вдоль береговой черты без права собственности и права перепродажи. Получить из арендованной кооперативом земли дополнительный участок протяженностью 10 погонных метров вдоль береговой черты с последующими финансовыми обязательствами по содержанию участка согласно Уставу (4.6.11), использовать лодочные гаражи, нежилые строения для отдыха, причалы для маломерных судов только для целей, определенных Уставом. Строительство объектов, в том числе и лодочного гаража, производить по согласованию с Правлением кооператива и председателем кооператива, по заявлению с указанием типа возводимого строения, с предоставлением габаритного эскиза. В случае самовольного строительства обязаны снести возведенные постройки, привести арендованный участок в первоначальный вид (4.7.1).

Члены кооператива обязаны: не пользоваться открытым огнем в пожароопасных местах, следить за исправностью электропроводки и газового оборудования, обеспечить пожарную безопасность в соответствии с Правилами пожарной безопасности. Виновные в возникновении пожара несут полную материальную ответственность за причиненный ущерб (п. 4.7.13).

Из материала проверки КРСП от 06.06.2024 № следует, что 06.06.2024 в 15 час 23 минуты по адресу: <данные изъяты> произошел пожар, в результате происшествия на участках № огнем уничтожены строения по всей площади.

Согласно техническому заключению № от 31.07.2024, составленному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области», очаг пожара находился на участке № в деревянном сарае у правой относительно дороги части ворот, причина возникновения пожара – тепловое воздействие фрикционной искры.

Опрошенный ФИО2 в объяснении от 07.06.2024 указал, что перед обнаружением пожара он срезал болты и петли ворот сарая при помощи болгарки (угловая шлифовальная машина, далее УШМ). У него испортился диск УШМ, и ФИО2 ушел за запасным диском в гараж. По возвращении он обнаружил открытое пламенное горение снизу-вверх в левой части ворот сарая. Огонь стал распространяться на дом, расположенный на участке №.

Сторона ответчика, оспаривая в числе прочего вину ФИО2, указывала, что прибывшая команда пожарной охраны не тушила возгорание, эту работу вместо них делали необученные жители, не являющиеся профессиональными пожарными, впоследствии у пожарной команды закончилась вода. Также ссылается на положения п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, отмечая, что приватизировать земельные участки в пределах береговой полосы законом запрещено (ст. 27 ЗК РФ), также запрещено строительство частных домов. Полагает, что истцом как собственником при строительстве поврежденного пожаром дома были нарушены противопожарные нормы, а именно п.4.1.10 СП 30102-99, требования ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 4.3 СП 4.13130.2009, при этом несоблюдение истцом противопожарных норм при строительстве дома имело прямую причинно-следственную связь в быстром распространении пожара на его дом и, как следствие, возникновение материального ущерба.

С учетом возражений ответчика судом на обсуждение неоднократно выносился вопрос о назначении по делу пожарно-технической экспертизы, определением суда от 21.11.2024 по ходатайству стороны ФИО2 по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», на предмет выяснения следующих вопросов: 1.Имелись ли нарушения норм пожарной безопасности при строительстве и эксплуатации каркасного дома, расположенного на участке № в <адрес> и в случае, если имелись, находятся ли они в причинно-следственной связи с его возгоранием (последствиями пожара) возникшего на участке № в ЛК-№, произошедшего 06.06.2024? 2. Допущены ли при тушении пожара, произошедшего 06.06.2024 в ЛК-№, нарушения требований норм и правил, находятся ли данные нарушения с последствиями пожара в виде возгорания строения на участке №, принадлежащего истцу?

Учитывая распределение бремени доказывания по настоящему делу (ст. 1064 ГК РФ), расходы по проведению экспертизы возложены на сторону, заявившую ходатайство о ее проведении, – ФИО2

Экспертиза проведена не была, по ходатайству стороны ФИО2, отказавшегося от ее проведения и оплаты, дело отозвано.

Впоследствии вопрос о проведении экспертизы неоднократно выносился на обсуждение судом, денежные средства на депозит УСД в Мурманской области внесены не были, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

С учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ от проведения экспертизы сторона ответчика, ранее заявив соответствующее ходатайство о ее проведении, уклонилась, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Доказательств обращения в органы пожарного надзора по факту ненадлежащего тушения пожара ответчиком не представлено, сведений о том, что в отношении пожарной службы проводились какие-либо проверочные мероприятия, выносились предписания контролирующих органов, материалы дела не содержат.

Из объяснений очевидцев, имеющихся в материалах проверки следует, что ФИО7 06.06.2024 увидел языки пламени из постройки, расположенной на участке №, взял ведро воды и побежал, на месте находились граждане, которые при помощи подручных средств пытались ликвидировать пожар.

ФИО8 слышал звук работающей болгарки со стороны участка №, впоследствии увидел языки пламени в постройке, расположенной на участке №.

ФИО9, находясь с ФИО10 на участке №, видел, что ФИО2 при помощи болгарки что-то пилит у сарая со стороны <адрес>, также видел, что искры при резке летели вниз на землю, в какой-то момент увидел, как под ногами ФИО2 что-то вспыхнуло, и он сразу побежал за ведром воды. Первичных средств пожаротушения у ФИО2 не было.

ФИО10 пояснила, что совместно с ФИО9 находилась на своем участке №, услышала, что ФИО9 кричит пожар, увидела, что на соседнем участке № горит сарай.

ФИО11 пояснила, что у ее сожителя ФИО2 имеется участок №, ФИО2 06.06.2024 спиливал гайки на болтах при помощи болгарки на воротах сарая, расположенного у водохранилища. В 15.00 часов от ФИО2 узнала, что произошел пожар.

ФИО1 пояснил, что 27.08.2021 приобрел лодочный гараж на участке №, демонтировал старый гараж и возвел новый. 06.06.2024 в 15.17 часов ФИО11, сожительница ФИО2, который владеет гаражом №, сообщила ему о том, что на участке № горит сарай и попросила вызвать пожарных, приехав на место увидел, что горят строения на участках №.

ФИО12 пояснил, что у его матери ФИО13 имеется участок №, 06.06.2024 узнал от председателя кооператива, что горят гаражи рядом с его участком, и огонь идет по направлению к его строению.

Согласно заключению эксперта № от 26.02.2025 года по результатам пожарно-технической экспертизы пожара, произошедшего 06.06.2024 года по адресу: <адрес>, г.<адрес>, ГЛК № участок №, проведенной в рамках проверки ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Мурманской области, очаг пожара находился на участке №, а именно у левой части ворот сарая (строения №) относительно расположения водохранилища. Причиной пожара явилось воспламенение сгораемых предметов и материалов, расположенных в очаге пожара вследствие теплового воздействия фрикционных искр.

Из заключения следует, что работы с УШМ проводились непосредственно в месте расположения очага пожара, согласно объяснениям искры при резке летели вниз, а именно к нижней части ворот. Установленный очаг пожара совпадает с местоположением источника искрообразования (находится в пределах досягаемости (разлета)) искр, образующихся в ходе проведения работ с использованием УШМ, при этом возможное время проведения работ с использованием УШМ совпадает с временем начала пожара, а также в представленных материалах были зафиксированы признаки проведения работ с использованием УШМ.

На момент разрешения настоящего дела подозреваемым по уголовному делу, возбужденному 06.11.2024 ОНДиПР по Кольскому и Печенгскому районам УНДиПР Главного управления МЧС России по Мурманской области по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, является ФИО2, который привлечен в качестве гражданского ответчика по материальному ущербу, причиненному потерпевшей ФИО10 и ФИО13, ФИО17 гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО2, обязан осуществлять заботу о принадлежащих ему строении, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся на земельном участке, а так же при проведении работ, в связи с чем, именно он несет ответственность перед третьими лицами за пожар, очаг которого локализован в районе строений, собственником которых является ответчик, произошел в результате производства ответчиком работ по распилу угловой шлифовальной машинкой металлических болтов на воротах.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. Иного источника возгорания не установлено, из протокола осмотра места происшествия от 06.06.2024 (л.д.117-119, т. 1) следует, что на участке № зафиксированы УШМ и штепсель, расположенные слева у левой части уничтоженного огнем строения № на участке №, а также срезанные болты на металлических конструкциях (петлях) со стороны водохранилища строения № на участке №.

Доводы ответчика о том, что противопожарная служба также должна нести материальную ответственность за бездействие, в результате которого наступил столь значительный ущерб, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Первое сообщение о пожаре поступило 06.06.2024 в 15 часов 23 минуты. Из пояснений ФИО2 следует, что процесс резки при работе УШМ занял 1 час с 14.00 до 15.00, о том, что о пожаре стало известно не позднее 15.00 подтвердила и ФИО11, а также ФИО8, который указал, что в 15.00 пожар был виден в виде языков пламени в постройке участка №.

Согласно донесению о пожаре первое прибытие подразделения пожарной охраны 15.35 часов, подача первого ствола 15.36 часов, время ликвидации открытого горения 19.45 часов. В качестве источников использованных при тушении указано естественный водоем (<данные изъяты>), при тушении пожара принимало участи 20 человек и 3 ствола «Б». Условиями, способствующими развитию пожара, явились- безводный район, дальнее расположение.

При этом, о пожаре первым сообщил ФИО14, а не сам ответчик, на участке которого находился очаг пожара, спустя 23 минуты после того, как языки пламени зафиксированы очевидцами.

Допустимых и достаточных доказательств того, что пожарные машины поздно приехали на место пожара и не заправленными, того, что пожарные действовали неквалифицированно в связи с чем размер ущерб увеличился, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вопросы, связанные с расчетным количеством прибывших сил, временем поступления сигнала, тактическими возможностями прибывшего подразделения по ликвидации пожара, запасах воды как факторов, влияющих на возможность остановить развитие пожара и увеличение размера ущерба ставились перед экспертами, экспертиза не была проведена ввиду отказа ответчика от ее проведения.

Доводы, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку иск должен быть заявлен в рамках уголовного дела, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу ст. ст. 9, 11.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Возбуждение компетентными органами уголовного дела не ограничивает право истца на обращение в суд в рамках гражданского судопроизводства с настоящим иском.

В рамках уголовного дела потерпевшими ФИО10 с имущественным вредом на сумму 1450 000 рублей, ФИО13 - на сумму 3246172,79 рублей поданы гражданские иски, по которым ФИО2 является гражданским ответчиком, ФИО1 гражданский иск не заявлял.

Определяя размер ущерба, суд исходит из фактических затрат ФИО1 на возведение строения, оконченного строительством незадолго до пожара.

Установлено, что по договору подряда от 15.05.2024 ФИО1 заказал строительство каркасного дома с террасой, стоимостью 2135000 рублей, работа выполняется из материалов подрядчика. Стоимость материалов составила 1445531 рублей, командировочные – 50000 рублей, доставка 239000 рублей, погрузка 400000 рублей (л.д.203-204, т. 1).

Несение ФИО17 расходов в сумме 2135 000 рублей подтверждено квитанциями от 15.05.2024 года.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО15 рыночная стоимость объекта недвижимости – дом с террасой составила 3057 136 рублей по состоянию на 21.07.2024.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО15 пояснил, что им производилась оценка рыночной стоимости объекта на основании аналогов, объект расположен в ЛК № строение №, адрес местонахождения объекта <адрес> указан ошибочно. Полагал, что использовать остатки сгоревшей конструкции для возведения нового здания невозможно.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, как и доказательств возможности восстановления строения и учета годных остатков, вопрос о проведении экспертизы рыночной стоимости объекта выносился на обсуждении судом, положения ст. 79 ГПК РФ неоднократно разъяснялись ответчику.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доводы ответчика о том, что истцом были нарушены противопожарные нормы при строительстве незарегистрированного строения, что способствовало распространению очага пожара на большей площади и разрушению имущества, принадлежащего истцу, судом отклоняются, поскольку причинная связь между действиями ответчика и возникновением пожара, в результате которого причинены повреждения имуществу истца, судом установлена.

Ссылки ответчика на нарушение строительных норм и правил, а также Водного кодекса РФ, градостроительных и пожарных норм, факта причинения ущерба не опровергают, основаниями для освобождения ответчика от ответственности за причиненный им вред не являются.

Из пояснений ФИО1, а также представленных фотоматериалов, пояснений председателя ЛК 1 ФИО5 следует, что объект, построенный как каркасный дом с террасой, находится в тех же границах, что и приобретенный ФИО17 в 2021 году лодочный гараж, Уставом кооператива предусмотрена возможность строительства не только лодочных гаражей, но и нежилых строений, причалов, других сооружений.

В ходе рассмотрения дела председатель кооператива не оспаривал, что строительство ФИО17 сооружения, поврежденного в результате пожара, производилось по согласованию с кооперативом и председателем, что соответствует п. 4.7.1 Устава.

Вопрос о соблюдении ФИО17 противопожарных норм при строительстве определен судом в назначенной по инициативе ответчика экспертизе. Ответчик не был лишен реализовать процессуальные права путем проведения соответствующей экспертизы.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в случае соответствия расстояний между постройками требованиям законодательства настоящий ущерб мог не возникнуть либо возник в меньшем размере.

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В письменных возражениях сторона ответчика среди прочего ссылалась на положения указанной нормы.

ФИО2 в период 06.06.2024 по 14.06.2024 находился в ГОБУЗ МОКМЦ с основным диагнозом <данные изъяты>. <данные изъяты> Сопутствующий хронический диагноз: <данные изъяты>

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., достиг пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ года), трудоустроен, работает филиале <данные изъяты> доход за 2024 год составил <данные изъяты> рублей, с учетом НДФЛ, также в 2024 году получено пособие по нетрудоспособности <данные изъяты> рублей (код дохода 2300), за 2023 год -№ рублей за 12 месяцев, пособие по нетрудоспособности – № рублей.

Ответчик имеет в собственности ? долю в квартире по адресу: <адрес>, нежилое помещение площадью 59 кв.м. по адресу: <адрес>, ГСК №, 1/2 долю в праве на жилое помещение площадью 10.7 кв.м. по адресу: <адрес>.

Несмотря на то, что заработная плата ответчика составляет более прожиточного минимума, принимая во внимание пенсионный возраст ответчика, нуждаемость в связи с наличием у него хронического заболевания (<данные изъяты>) в приеме медицинских препаратов, масштаб пожара, в результате которого потерпевшими по имущественным требованиям признаны и иные лица, суд полагает возможным применить положение п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер ущерба до 2 000 000 рублей.

При этом суд учитывает, что умысла в действиях ФИО2 не установлено, уголовное дело, по которому ФИО2 на момент разрешения спора по существу является подозреваемым, возбуждено по <данные изъяты>, предусматривающей уголовную ответственность за неосторожную форму вины.

С учетом дохода ответчика оснований для большего уменьшения суммы ущерба суд не усматривает, учитывая, что истцом, которому причинен вред, является физическое лицо.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Само по себе уменьшение судом размера взыскиваемого материального ущерба не означает, что исковые требования ФИО1 являлись изначально незаконными и необоснованными и не свидетельствует о частичном принятии решения в пользу ответчика для целей применения положений процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб. от 13.07.2024 года сроком на 1 год.

Суд не усматривает правовых оснований для возмещения с ответчика указанных расходов, поскольку указанная доверенность выдана на несколько представителей, она не связана с ведением конкретного дела, а лишь предусматривает полномочия представителя на представление интересов истца без ограничения полномочий по всем делам, в том числе в рамках АПК РФ, КоАП РФ, и не только в суде, но и иных организациях. Оригинал доверенности в материалы дела также не приобщен.

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы на ее оформление не могут быть отнесены к связанным с рассмотрением только настоящего дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы в размере 50 000 рублей по договору от 30.06.2024 года № 34-24 на юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы, подготовить юридическое заключение (по требованию заказчика – в письменном виде с увеличением стоимости услуг) и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения судебного дела, при содействии заказчика провести работу по подбору, подготовке документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию, подготовить и направить в суд, ответчику исковое заявление возмещении ущерба, подготавливать и направлять в суд процессуальные документы при рассмотрении судом искового заявления, представлять интересы заказчика в суде, переговоры по мировому соглашению оплачиваются дополнительно.

Учитывая характер и категорию рассматриваемого судом дела, время, затраченное представителем для подготовки к рассмотрению искового заявления, объем проделанной работы, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель, их продолжительность, суд определяет сумму расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 45 000 рублей.

Определяя размер расходов, суд учитывает, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), представитель принимал участие не во всех судебных заседаниях суда первой инстанции.

При подаче иска в суд 05.08.2024 года ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 23486 рублей, из которых 5286 рублей подлежат возврату истцу, 18200 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о возмещении ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 2000 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18200 рублей.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 5286 рублей, уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от 02.08.2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Шумилова