Судья Маркина Н.А. дело № 33-13690/2023

№ 2-865/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 сентября 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Корнилова О.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ФИО1

на определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 21 апреля 2023 года о возврате частной жалобы на определение суда от [дата] по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Администрации города Нижнего Новгорода, ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог, ООО «Жилстрой-НН» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

В производстве Канавинского районного суда г.Н.Новгорода находится гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Администрации города Нижнего Новгорода, ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог, ООО «Жилстрой-НН» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Определением суда от [дата] по делу назначена судебная экспертиза.

[дата] ФИО1 подана частная жалоба на определение суда от [дата], которая обжалуемым определением судьи от 21 апреля 2023 года возвращена заявителю.

В частной жалобе ФИО1 просит определение о возвращении частной жалобы отменить как незаконное и необоснованное.

По правилам ст. 333 Гражданским процессуальным кодексом РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частью 3 вышеуказанной нормы закона предусмотрено, что на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданским процессуальным кодексом РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В силу абз. 3 п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 Гражданским процессуальным кодексом РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Возвращая частную жалобу ФИО1, судья исходил из того, что данный судебный акт, не исключает возможность дальнейшего движения дела, возможность обжалования этого определения в части назначения экспертизы отдельно от решения суда первой инстанции по указанному делу Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи.

Исходя из положений ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки апелляционной инстанции определение суда о назначении экспертизы может быть в части приостановления производства по делу и по вопросам, связанным с судебными расходами на проведение экспертизы, поскольку это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ - ст. ст. 104, 218 Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Приходя к выводу о наличии оснований для возврата частной жалобы ФИО1, судьей не учтено, что жалоба заявителя содержит доводы о несогласии с ним в части приостановления производства по делу, а поскольку, как указывалось выше, определение суда о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу может быть обжаловано, то возврат частной жалобы ФИО1 не является правомерным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с ч. 1 и ч. 2 ст. 333 данного Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданским процессуальным кодексом РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 21 апреля 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]