УИД 74RS0028-01-2025-002730-68
Дело № 2-2015/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 г. г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Першуковой Ю.В.
при секретаре судебного заседания Сухочевой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчиков адвоката Шишменцева В.В.,
прокурора Михайловской Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио-протоколирования гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 в размере 500 000 руб., с ФИО4 в размере 250 000 руб.
В обоснование требований указала, что 10.03.2024 коло 06 часов 18 минут у дома по адресу АДРЕС водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «МАРКА», государственный знак НОМЕР совершила наезд на пешехода ФИО2 Собственником транспортного средства является ФИО4 В результате ДТП истцом были получены телесные повреждения – МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Согласно заключению эксперта от 02.08.2024 повреждения классифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. 17.04.2024 в отношении ФИО3 и ФИО2 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, материалы переданы в СО Отдела МВД России по г.Копейску Челябинской области. 08.04.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Альфа-Страхование». На момент ДТП собственником транспортного средства являлся ФИО4, который в свою очередь передал автомобиль во временное владение и пользование ФИО3 Полагает, что на основании п.2 ст. 1079 ГК РФ ФИО4 должен нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО3 Ссылаясь на положения ст.151 ГК РФ моральные и нравственные страдания истец оценивает в 500 000 руб., который надлежит взыскать непосредственно с причинителя вреда и в 250 000 руб., которые надлежит взыскать с собственника транспортного средства.
Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала. Пояснила, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истцу причинены телесные повреждения, до настоящего времени доверитель находится на листке нетрудоспособности, проведена не одна операция, решается вопрос о проведении третьей операции. Ответчиком каких-либо значимых обстоятельств, которые бы могли служить основанием к снижению компенсации морального вреда, не указано, многочисленные переговоры об урегулировании спора мирным путем ни к чему не привели, ответчик отказалась добровольно возмещать истцу моральный вред.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков – адвокат Шишменцев В.В. в судебном заседании полагал, что в удовлетворении требований в отношении собственника транспортного средства ФИО4 надлежит отказать. В отношении причинителя вреда ФИО3 – размер компенсации морального вреда уменьшить, принимая во внимание её материальное положение, нахождении на иждивении дочери, обязанности по уплате кредитов.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,1064,1099 и 1100 ГК РФ).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ).
В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ).
Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст.1101 ГК РФ).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п.1 ст.1099 и п.1 ст.1101 ГК РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33).
Согласно п.п.27,28,30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.03.2024 около 06 часов 18 минут по адресу: АДРЕС водитель ФИО3, управляя автомобилем «МАРКА», государственный номер НОМЕР совершила наезд на пешехода ФИО2
Согласно проведенной в рамках процессуальной проверки автотехнической экспертизе, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «МАРКА» с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 ПДД. Однако, даже руководствуясь требованиями данного пункта Правил, водитель автомобиля «МАРКА» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения (т.2 л.д. 54-56).
17.04.2024 постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, материалы дела переданы в СО Отдела МВД России по г.Копейску (т.1 л.д. 15).
Следователем СО ОМВД России по г. Копейску Челябинской области неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены руководителем следственного отдела (т.2 л.д.5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25).
Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по г.Копейску Челябинской области от 06.04.2025 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 ДАТА года рождения по ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т.1 л.д.25-26).
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля МАРКА», государственный номер НОМЕР является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.60).
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью.
Согласно ответу ГБУЗ «ГБ №1 г.Копейска», ФИО2 с 10.03.2024 по 29.03.2024 находилась на стационарном лечении в отделении травматологии с диагнозом: МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. 10.03.2024 произведена МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. 14.03.2024 – операция: МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. С 30.03.2024 по 05.04.2024 амбулаторное лечение в травмпункте. Лист нетрудоспособности с 10.03.2024 по 10.01.2025, закрыт. С 04.03.2025 по 10.03.2025 стационарное лечение в травматологическом отделении, диагнозМЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. 05.03.2025 – МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. С 11.03.2025 по настоящее время – амбулаторное лечение в травмпункте. Лист нетрудоспособности с 04.03.2025 продлен по 06.06.2025 (т.1 л.д.67-70, т.2 л.д.80-94).
Согласно заключению эксперта НОМЕР от 30.07.2024, у ФИО2 имела место МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Указанная травма образовалась от контактов с тупыми твердыми предметами, незадолго до поступления в больницу, относится к вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от искхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 16-18).
В судебном заседании представитель истца пояснила, что после ДТП ФИО2 испытывала острую физическую боль, до настоящего времени испытывает нравственные страдания, лечение не завершено, решается вопрос о третьей операции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Владельцем транспортного средства в соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.
В силу п.3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомобилем «МАРКА», государственный знак НОМЕР оформлялся его собственником ФИО4 В перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством включена ФИО3, что подтверждается копией страхового полиса (т.1 л.д.12).
Таким образом, принимая во внимание, что владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлась ФИО3, которая управляла транспортным средством на законном основании, сведений о противоправном завладении автомобилем, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что в таком случае с ФИО3 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца. При таких обстоятельствах, оснований для возложения на собственника и владельца транспортного средства долевой обязанности по взысканию компенсации морального вреда суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении требований к ФИО4 надлежит отказать.
При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание, в том числе и следующие обстоятельства.
Из ответа на запрос суда следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу АДРЕС; нежилое помещение по адресу АДРЕС, ? доля в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу АДРЕС (т.1 л.д. 34).
Транспортные средства у ФИО3 на праве собственности отсутствуют (т.1 л.д.58).
Согласно актовых записей о рождении ФИО3 является матерью М.С.А. ДАТА года рождения (отец в свидетельстве о рождении не указан), Я.Н.М. ДАТА года рождения (отец – ФИО4), состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 (т.1 л.д. 53-55).
На учете у врача нарколога, психиатра ФИО3, ФИО4 не состоят (т.1 л.д.65); на учете в отделе по г.Копейску ОКУ ЦЗН г.Челябинска не состояли и не состоят, получателями льгот и пособий согласно базе данных ЕИС «Социальная защита населения Челябинской области» не являются (т.1 л.д.56,75).
ФИО3 ранее привлекалась к уголовной ответственности по ч.1 ст. 114 УК РФ в 2011 году, по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в 2020 году, уголовные дела прекращены за примирением сторон. ФИО4 к уголовной ответственности не привлекался (т.1 л.д.78-80).
Согласно справки 2-НДФЛ за 2025 год доход ФИО3 составил 573 381,50 руб., за 2024 год – 1 309 167,68 руб. (т.2 л.д. 74,75).
Согласно справки 2-НДФЛ доход ФИО4 за 2025 год составил 788 804,86 руб., за 2024 год – 1 583 861,18 руб. (т.2 л.д.63,64).
Получаемый доход усматривается также и из сведений, предоставленных по запросу суда от кредитных организаций – АО «ТБанк» (т.1 л.д.77), АО «Почта Банк» (т.1 л.д.81-82), ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.87-172), ПАО «ПСБ» (т.1 л.д.175-213), АО «Альфа Банк» (т.1 л.д.214).
ФИО4 имеет кредитные обязательства: по кредитному договору, заключенному 21.10.2022 с ПАО «Промсвязьбанк» сроком на 60 месяцев, сумма кредита 763 000 руб., ежемесячный платеж 17 375,85 руб. (т.2 л.д. 65-70); по кредитному договору, заключенному 19.06.2021 с ПАО «Сбербанк», сроком на 60 месяцев, сумма кредита 140 086,21 руб., ежемесячный платеж 3 703,64 руб. (т.2 л.д. 76).
Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, вид и тяжесть травм, длительность лечения, принимая во внимание то, что в связи с полученными травмами ФИО2 испытывала и до настоящего времени испытывает физическую боль, до настоящего времени полного восстановления после травмы не наступило, учитывая её возраст, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскании в её пользу с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 450 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3 000 рублей.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей за требование неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ДАТА года рождения (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО2 ДАТА года рождения (паспорт НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.В. Першукова
Мотивированное решение составлено 17.07.2025.