Дело №2 – 109/2023
УИД 29RS0020-01-2023-000112-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года с. Карпогоры
Пинежский районный суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Ханзиной Л.Е.,
при секретаре Елисеевой Н.Г.,
с участием представителя истца ФИО7 - ФИО8, участвующей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи на базе Соломбальского районного суда г.Архангельска,
ответчика ФИО9,
помощника прокурора Пинежского района Лося Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Карпогоры Пинежского района Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании денежной компенсации морального вреда, в размере 200 000 руб.
В обоснование иска истец в лице представителя ФИО8, указала, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пинежского судебного района о назначении административного наказания от 27.12.2019 ФИО9 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, к административному штрафу, в размере 1 000 руб., по событию, имевшему место 05.10.2019 в баре «...» по адресу: <адрес>, конфликту между ФИО7 и ФИО9, в ходе которого ФИО9 высказывала в адрес ФИО7 оскорбления, выразившиеся в неприличной форме, а также кинула в ФИО7 стакан, от чего у неё образовалось рассечение брови, причинившее физическую боль, затем между ФИО10 и ФИО9 произошла взаимная драка, от полученных от ФИО9 в ходе драки ударов ФИО7 испытала физическую боль.
ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила (л.д.127).
Представитель ФИО11 – ФИО8, действующая по доверенности, на исковых требованиях и уточнениях по иску настаивала, по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что её доверитель только один раз обращалась в больницу, сразу после получения побоев 05.10.2019, других обращений по факту бессонницы, головных болей, депрессивного состояния из-за побоев не обращалась, головные боли снимала приемом таблеток, чеки не сохранились. Указала, что компенсация морального вреда складывается из оскорблений, высказанных ФИО9 в адрес ФИО7 в баре 05.10.2019, за что ФИО9 мировым судьей назначен административный штраф, а также в связи с причинением ФИО9 в ходе того же конфликта ФИО7 физической боли, когда она кинула стакан в ФИО7 и полученных ударов в ходе драки. В части размера компенсации морального вреда указала, что компенсация подлежит взысканию судом с учетом разумности и справедливости.
Ответчик ФИО9 в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями согласилась, однако, считала, что размер компенсации морального вреда слишком завышен, также указала на то, что физической боли она ФИО7 не причиняла, стакан в неё не кидала, а вылила на неё из стакана остатки пива.
Суд на месте, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО7, признав её неявку без уважительных причин.
Выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.
В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).
В силу абзаца 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Действия виновного лица, привлеченного к административной ответственности, направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что мировым судьей судебного участка №2 Пинежского судебного района вынесено 27.12.2019 постановление о назначении административного наказания №***/2019, в виде административного штрафа, в размере 1 000 руб. в отношении ФИО9 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 17.01.2020 (л.д.22).
Данным судебным постановлением установлено, что 05.10.2019, около 04 час. ФИО9, находясь в помещении кафе «...», расположенного по адресу: <адрес>, высказала в адрес ФИО7 слова в неприличной форме, содержащие резко отрицательную оценку личности, унижающие её честь и достоинство, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
В силу ч. ч. 1, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., указано, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если они носят оскорбительный характер. Действия виновного лица по оскорблению потерпевшего направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда.
Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ (пункт 20 указанного Обзора).
При таких обстоятельствах, привлечение мировым судьей ФИО9 к административной ответственности по ст.5.61 КоАП РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего иска, в связи с чем факт оскорбления ФИО9 ответчика ФИО7 является установленным и не нуждается в доказывании, в этой части с учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ ФИО7 вправе требовать денежной компенсации морального вреда, требования в данной части обоснованы.
В иске ФИО7 также просит взыскать компенсацию морального вреда за причинение ей физической боли, указывает, что в ходе того же конфликта в баре ФИО9 помимо оскорблений, кинула в неё (ФИО7) стакан, отчего у неё произошло рассечение брови, при этом она испытала физическую боль.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, подтверждено представителем истца, по данному факту ФИО9 не привлекалась к административной и (или) уголовной ответственности.
В то же время не привлечение лица к уголовной и (или) административной ответственности, отсутствие в действиях признаков состава преступления и (или) правонарушения не является препятствием для применения гражданско-правовых мер ответственности, поскольку гражданское законодательство предусматривает компенсацию морального вреда как самостоятельный способ защиты нарушенного права, что подлежит доказыванию в гражданском процессе с учетом требований ст.71 ГПК РФ, путем исследования письменных доказательств по делу.
В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что в 05.10.2019 в баре в <адрес> между ФИО9 и ФИО7 произошел словестный конфликт со взаимными оскорблениями, за что обе стороны привлечены к административной ответственности по ст.5.61 КоАП РФ (л.д.22, 83), затем этот конфликт перешел в драку.
ФИО9 оспаривала причинение физической боли ФИО7 в ходе данного конфликта, указала, что только вылила в Шутько остатки пива из стакана, других противоправных действий не совершала.
Однако, доводы ответчика опровергаются следующими доказательствами.
Судом установлено, что к фельдшеру в <адрес> ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» 05.10.2019 обратилась ФИО12 для снятия побоев, с жалобами в боль в теменной области, кровотечение, головную боль, боль в области верхней скулы, переносицы, после осмотра фельдшером ей поставлен диагноз: <...> (л.д.39).
Также исследованы материалы проверки, поступившие в Пинежский районный суд по факту обращения ФИО7 с заявлением частного обвинения о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности за причинение побоев (подлинники хранятся в наряде №***, копии в настоящем деле - л.д.91-114).
Так, из материалов проверки следует, что 05.10.2019 в 07 час. 00 мин. в оперативным дежурным ОМВД России по Пинежскому району принято сообщение от УУП ФИО1, согласно которому 05.10.2019 около 06 час. 20 мин. фельдшер <...> амбулатории ФИО2 сообщила, что к ней за мед.помощью обратилась ФИО7, ей поставлен диагноз: <...>. Травма от 05.10.2019 противоправная (л.д.93 с оборота).
Данные обстоятельства также отражены в выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного (л.д.99).
УУП произведен осмотр места происшествия – бар «...» <адрес>, составлены фототаблицы (л.д. 94-95, 96).
06.10.2010 к начальнику ОМВД России по Пинежскому району с заявлением обратилась ФИО7, она просила привлечь к ответственности ФИО9, которая около 04 час. в кафе <...> в <адрес> причинила ей побои (л.д.96 с оборота).
В ходе проверки УУП произведен опрос ФИО7, ФИО3., ФИО4, ФИО5., ФИО9
ФИО7 в объяснениях относительно подлежащих проверке судом обстоятельств, пояснила, что 05.10.2019 отдыхала в баре с ФИО4, где была ФИО9 с ФИО5, в какой-то момент они все оказались за одном столом, она оказалась напротив ФИО9, та стала предъявлять ей претензии, оскорблять, она ей ответила, после чего ФИО9 взяла со стола стеклянный стакан и со всей силы бросила им в её сторону, стакан попал ей в левую часть головы, от удара она испытала физическую боль, у неё образовалось рассечение около <...>, в этом месте образовалась гематома, тогда она взяла кружку и бросила ею в Огурцову, попала ей по голове, после этого между ними началась драка, они упали на пол и ФИО9 несколько раз, более трех раз, ударила её в область лица и по телу, от чего она испытала физическую боль (л.д.97).
В дополнительных объяснениях в рамках проверки в порядке УПК РФ, ФИО7 показала, что первой ссору начала ФИО9, в ходе ссоры они оскорбляли друг друга, ФИО9 взяла стакан с соком и бросила им в ФИО10, попала по голове, от данного удара она (ФИО10) испытала физическую боль, из головы потекла кровь, после этого она (ФИО10) взяла стеклянную чашку и бросила её в Огурцову, не попала, затем ФИО9 схватила её за волосы, они упали, после падения она также схватила её за волосы, они упали то ли на пол, то ли на скамейку, между ними началась борьба, в ходе драки ФИО10 нанесла ФИО9 не менее 10 ударов руками и ногами по различным частям тела, ФИО9 также наносила ей удары около 2-3 руками, после их разняли, у ФИО9 были телесные повреждения, она тоже обратилась с телесными повреждениями в больницу, серьезных повреждений у неё не было, ей обработали ссадины «зеленкой». ФИО9 она принесла извинения, несмотря на то, что та начала первой конфликт, также хотела через знакомых возместить ей денежные средства за физический вред, она отказалась (л.д.112)
ФИО3 стажер в баре, в объяснениях подтвердила факт словесного конфликта между ФИО10 и ФИО9 05.10.2010 в баре, она находилась на кухне и слышала крики, затем звон разбитой посуды, громкий шум, она поняла, что началась драка, тогда она включила свет, открыла дверь в зал и увидела, что на скамейке лежала ФИО9, на ней лежала ФИО10 и наносила ей удары, затем видела, что ФИО9 вся в крови, после пришел участковый (л.д.98).
ФИО4 пояснила, что отдыхала 05.10.2019 вместе с ФИО7 в баре, там же отдыхала ФИО9 и ФИО5, они сидели за одним столиком, ФИО9 начала предъявлять претензии ФИО10, между ними начался словесный конфликт, далее она заметила, что ФИО9 и ФИО10 начали драться, таскать друг друга за волосы, они лежали то на скамейке, то на полу и били друг друга руками, затем в баре включили свет, в это время драка закончилась, ФИО10 вышла на улицу, а у ФИО9 была в крови, на голове у неё было большое рассечение, Огурцову отвели в больницу (л.д.101 с оборота).
ФИО5 показала, что с ФИО9 05.10.2019 отдыхала в баре, к ним за столик присоединились ФИО10 и ФИО4, затем к ним за столик подсел незнакомый мужчина, после чего ФИО9 начала оскорблять ФИО10, затем все быстро произошло ФИО10 и ФИО9 начали драться, кто из них первый нанес удар она не видела, спустя какое-то время драка прекратилась, у ФИО9 на голове было большое рассечение, Огурцову отвели в больницу (л.д.102).
ФИО9 в объяснениях показала, что в баре 05.10.2019 с ФИО10 произошел конфликт, причину не помнит, в ходе конфликта ФИО10 её оскорбляла, она ей также ответила, после чего ФИО10 взяла кружку и ударила её кружкой в область лба, после она взяла кружку с пивом и выплеснула пиво на ФИО10, тогда ФИО10 нанесла ей удар в левый бок рукой, отчего она упала на пол, затем ФИО10 наносила ей удары в область лица и груди, от чего она испытывала физическую боль, спустя какое-то время ФИО10 перестала её избивать, она (ФИО9) обнаружила у себя в области лба большое рассечение, тогда она обратилась в больницу (л.д.103 с оборота, 104)
В дополнительных объяснениях в рамках проверки в порядке УПК РФ, ФИО9 подтвердила, что конфликт с ФИО7 начала первой она из-за личной неприязни, к данному времени она была уже выпившая, ФИО10 также находилась в алкогольном опьянении, в ходе ссоры ФИО10 взяла чашку со стола и бросила в её сторону, в неё чашка не попала, а попала в стену, после этого она (ФИО9) взяла со стола стакан с пивом и выплеснула его ФИО10 в лицо, тогда ФИО10 толкнула её по телу, она упала на пол, испытала физическую боль, затем ФИО10 подошла к ней и начала наносить удары ей по телу руками и ногами, причинив ей телесные повреждения, среди них рассечение на лбу, с которым она обратилась в больницу, при этом указала, что не каких-либо ударов она ФИО10 не наносила, физической силы не применяла (л.д.113).
В рапорте от 21.10.2019 УУП ФИО1 изложил все указанные выше обстоятельства, так же указал, что в ходе ссоры между ФИО9 и ФИО10, сопровождавшейся взаимными оскорблениями, ФИО9 взяла со стола стеклянный стакан и со всей силы бросила его в сторону ФИО10, стакан попал в левую часть головы ФИО10, от удара ФИО10 почувствовала сильную головную боль и заметила, что из места попадания потекла кровь, после этогомежду ФИО10 и ФИО9 завязалась драка (рапорт приобщен из дела №***/2019).
В рамках заявления ФИО7 и.о. дознавателя ФИО1 назначено судебно-медицинское освидетельствование (л.д.100).
Из акта судебно-медицинского освидетельствования №***, составленного на основании указанного направления и мед.документов, экспертом сделаны следующие выводы: у ФИО7 обнаружено телесное повреждение – <...>, данное телесное повреждение образовалось от ударного воздействия тупого твердого предмета, не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, ФИО7 могла получить телесное повреждение при обстоятельствах, указанных в направлении (л.д.109).
При таких обстоятельствах, с учетом исследованных судом письменных объяснений, судом достоверно установлено, что 05.10.2019 года в баре в <адрес> словесный конфликт между ФИО9 и ФИО10, инициатором которого явилась ФИО9, перешел в драку, в которой активно участвовали и ФИО10 и ФИО9, причинили друг другу телесные повреждения и физическую боль, телесное повреждение, полученное Шутько от противоправных действий ФИО9 оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, то есть, по сути, является побоями, на что ссылается УУП в постановлении об отказе в возбуждении в отношении ФИО9 дела об административном правонарушении, однако, поскольку ФИО9 уже привлекалась к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, то УУП в рапорте указал на наличие в её действиях состав преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, что относится к делам частного обвинения, в связи с чем материалы проверки с заявлением ФИО7 направил в Пинежский районный суд (л.д.92 с оборота, 110, 111, 111 с оборота).
Пинежским районным судом ФИО7 заявление о привлечении к ФИО9 к уголовной ответственности по ст.116.1 УК РФ возращено для приведения в соответствие со ст.118 УПК РФ, в установленный срок заявитель не привела заявление частного обвинения в соответствие, по этим основаниям ФИО7 отказано в принятии заявления к производству (л.д.91, 92).
На основании изложенного, факт причинения ФИО9 побоев ФИО7 05.10.2019 в баре «...» в <адрес> Пинежского района нашел подтверждение, представленное в судебное заседание и полученное ФИО9 пояснение от ФИО6 не принимается судом, поскольку не является допустимым доказательством по делу, указанная гражданка не опрашивалась в ходе проведения проверки, в суд не явилась, ей не разъяснены права и обязанности свидетеля, она не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, нанесшая побои ФИО9 причинила ФИО7 моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, в связи с чем ФИО9 обязана компенсировать истцу этот вред как виновник данного события.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, данным в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. №33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. (п. 25).
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с учетом указанных правовых норм, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Требования о взыскании компенсации морального вреда истцом были заявлены в результате виновных действий ответчика, ФИО7 испытала физические и нравственные страдания, связанные с оскорблениями и нанесением побоев.
Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 данного кодекса.
Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации.
При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Исходя из изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ФИО7 за счет ФИО9 12 000 (5 000 руб. за оскорбления, 7 000 руб. за побои), при этом суд учитывает характер нанесенных истцу побоев, перенесенные физические и нравственные страдания, а также обстоятельства данного дела (между сторонами состоялась обоюдная драка, истец только единожды обращалась в больницу).
Согласно положениям ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере 300 рублей.
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО7 к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) компенсацию морального вреда, в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) руб.
Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) расходы по уплате госпошлины, в размере 300 (Триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме вынесено 17 мая 2023 года.
Судья Л.Е. Ханзина