Решение по делу № 2-2219/2022 от 21.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Лебедевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец работает в ГБУЗ «СОКБ» с 1990 в должности врача лаборанта в структурном подразделении – лаборатория. 22.12.2021 истцу стало известно о том, что ответчик распространила следующие сведения к администрации ГБУЗ «СОКБ» путем письменного обращения от 09.12.2021 и подписала его, а именно: «Не смогла освоить весь спектр исследований и высокотехнологичное оборудование. Не владеет методиками Разместила публикацию в СМИ «ЯМАЛПро», в инстаграмм к Губернатору ЯНАО ФИО5, департамент здравоохранения и др. Инстанции. Данные действия ФИО1 мы признаем безнравственными, так как они не соответствуют действительности по отношению к коллективу и руководителю нашего отделения. Тем более ФИО1 известна своими способностями к «разрушению», с восстановлением ее на работе начался очередной этап предыдущих событий в лаборатории. Нелепые действия, включая незаконные прослушивания и фотосъемки на фоне анализаторов, саботаж среди сотрудников лаборатории, мешающие работать, что негативно сказывается на качестве лабораторных исследований». По данному обращению в ГБУЗ «СОКБ» был издан приказ № от 15.12.2021 о проведении собрания трудового коллектива в лабораторном отделении. 17.12.2021 состоялось собрание, где был составлен протокол. Истец полагает, что распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство, поскольку затрагивают ее деловую репутацию. Распространив несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, ответчик нарушил принадлежащие личные неимущественный права истца. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Просила признать сведения: «Не смогла освоить весь спектр исследований и высокотехнологичное оборудование. Не владеет методиками Разместила публикацию в СМИ «ЯМАЛПро», в инстаграмм к Губернатору ЯНАО ФИО5, департамент здравоохранения и др. Инстанции. Данные действия ФИО1 мы признаем безнравственными, так как они не соответствуют действительности по отношению к коллективу и руководителю нашего отделения. Тем более ФИО1 известна своими способностями к «разрушению», с восстановлением ее на работе начался очередной этап предыдущих событий в лаборатории. Нелепые действия, включая незаконные прослушивания и фотосъемки на фоне анализаторов, саботаж среди сотрудников лаборатории, мешающие работать, что негативно сказывается на качестве лабораторных исследований» распространенные ответчиком в письменном обращении 09.12.2021 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать ответчика в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу на собрании лаборатории опровергнуть вышеуказанные сведения путем оглашения следующего текста и принести публичное извинение. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 натаивала на удовлетворении требований иска, выступила по доводам, приведенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, выступила по доводам, приведенным в письменных пояснениях.

Представитель третьего лица департамента здравоохранения ЯНАО ФИО23, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, выступила по доводам, приведенным в письменном возражении на иск.

В судебном заседании были выслушаны свидетели ФИО24, ФИО6, которые пояснили, что среди работников трудового коллектива лабораторного отделения ГБУЗ «СОКБ» и работником ФИО1 сложились конфликтные отношения, последняя, на взгляд свидетелей, осуществляет видео- и фотосъемку, а также аудиозапись в лабораторном отделении, как в отношении заведующей, так и в отношении своих коллег, поскольку неоднократно была замечена в раках с телефоном у двери служебного кабинета заведующей, который держала на уровне груди, после того, как ее замечали свидетели убирала свой телефон и резко уходила от кабинета.

Выслушав стороны, свидетелей, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ст. 17, ч.ч. 1, 2).

Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ст. 29, ч.ч. 1, 3).

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 33).

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 ч. 3).

Как следует из материалов дела, истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство сведения, допущенные ФИО2, а именно: «Не смогла освоить весь спектр исследований и высокотехнологичное оборудование. Не владеет методиками Разместила публикацию в СМИ «ЯМАЛПро», в инстаграмм к Губернатору ЯНАО ФИО5, департамент здравоохранения и др. Инстанции. Данные действия ФИО1 мы признаем безнравственными, так как они не соответствуют действительности по отношению к коллективу и руководителю нашего отделения. Тем более ФИО1 известна своими способностями к «разрушению», с восстановлением ее на работе начался очередной этап предыдущих событий в лаборатории. Нелепые действия, включая незаконные прослушивания и фотосъемки на фоне анализаторов, саботаж среди сотрудников лаборатории, мешающие работать, что негативно сказывается на качестве лабораторных исследований».

Данные сведения, содержатся в письменном обращении коллектива лабораторного отделения от 09.12.2021 с просьбой о проведении собрания трудового коллектива, адресованном Главному врачу-директору ТЦМК ГБУЗ «СОКБ» ФИО19, директору департамента здравоохранения ЯНАО ФИО20

Установлено, что по результатам указанного коллективного обращения 15.12.2021 был издан приказ ГБУЗ «СОКБ» №2098 «О проведении собрания трудового коллектива» датой проведения которого определено 17.12.2021, также определена повестка дня: «О рассмотрении коллективного обращения работников лабораторного отделения».

Согласно п.1.2 Приказа, на собрание были приглашены работники лабораторного отделения.

Согласно п.1.3 Приказа, к участию в собрании были привлечены: главный врач ГБУЗ СОКБ ФИО19; заведующая отделом врач-методист диагностического отдела ФИО8; заместитель главного врача по организационно-методической работе ФИО9; начальник отдела кадров ФИО10; заместитель начальника отдела кадров ФИО11; заведующая лабораторным отделением-врач клинической лабораторной диагностики ФИО4; заведующий хирургическим отделением-врач-хирург ФИО12; заведущий перинатальным центром-врач-акушер-гинеколог ФИО13; председатель профсоюзного комитета ФИО14; юрисконсульт юридического отдела ФИО15

С данным приказом истец ознакомлена 16.12.2021.

Согласно протоколу собрания трудового коллектива лабораторного отделения № от 17.12.2021, все указанные выше в приказе лица присутствовали на собрании, а также в качестве приглашенных директор департамента здравоохранения ЯНАО ФИО20 и его заместитель ФИО17 Истец на собрание не явилась.

По результата проведенного собрания постановлено: указать ФИО1 на недопустимость нарушения требований к служебному поведению; заведующей лабораторным отделением совместно с начальником отдела кадров актуализировать трудовой договор с ФИО1 в части трудовой функции; начальнику отдела кадров повторно ознакомить ФИО1 с положением о лабораторном отделении, Кодексом этики и служебного поведения; работодателю оценить трудовые функции по должности, выполняемые ФИО1 в соответствии с должностной инструкцией, трудовым договором; заведующему лабораторным отделением осуществлять индивидуальный учет работы ФИО1

Установлено, что ФИО1 обратилась к ГБУЗ «СОКБ», департаменту здравоохранения ЯНАО с иском о признании незаконным приказа № от 15.12.2021 «О проведении собрания трудового коллектива».

Решением Салехардского городского суда от 05.04.2022 оставлен без удовлетворения иск ФИО1 к ГБУЗ «СОКБ», департаменту здравоохранения ЯНАО с иском о признании незаконным приказа № от 15.12.2021 «О проведении собрания трудового коллектива».

При этом судом в решении было установлено, что приказ ГБУЗ «СОКБ» №2098 от 15.12.2021 был издан в целях урегулирования конфликтной ситуации, сложившейся среди работников трудового коллектива лабораторного отделения и работником данного коллектива ФИО1, разобраться в причинах, способствующих коллективному обращению к работодателю и учредителю работодателя, чем никоим образом не нарушены нормы трудового законодательства.

Решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установлено, что обращение коллектива лабораторного отделения от 09.12.2021 было продиктовано наличием конфликтной ситуации, сложившейся среди работников трудового коллектива лабораторного отделения и работником данного коллектива ФИО1, и необходимостью разобраться в причинах, способствующих коллективному обращению к работодателю и учредителю работодателя, что является обязательным для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

О наличии конфликтной ситуации, сложившейся среди работников трудового коллектива лабораторного отделения и работником данного коллектива ФИО1, в судебном заседании поясняли свидетели ФИО24 ФИО6, мнение которых, безусловно, является их субъективным взглядом на сложившиеся правоотношения.

Установлено, что ранее ФИО1 обращалась с иском к ФИО18 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Салехардского городского суда от 24.02.2022 оставлен без удовлетворения иск ФИО3 к ФИО18 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 18.10.2022 по делу № 33-1213/2022 по иску ФИО1 к ФИО18 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда следует, что в суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердила, что требования заявлены только к ответчику ФИО18, поскольку, по мнению истца, именно ФИО18 являлась инициатором написания обращения, в связи с чем, в последующем было проведено собрание.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, которая была положена в основу решения суда в части определения характера высказываний ответчика ФИО18

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 04.07.2022, в тексте коллективного обращения работников ГБУЗ «СОКБ» от 09.12.2021, адресованного главному врачу ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» и для сведения директору департамента здравоохранения ЯНАО содержится следующая негативная информация о ФИО1:

- во фрагменте № содержится негативная информация о ФИО1 в форме утверждения о факте (об инициировании ей конфликта в рабочем коллективе);

- во фрагментах № (б), 2 (в), 2 (г) содержится негативная информация о ФИО1 в форме утверждения о фактах, а именно: ФИО1 не освоен весь спектр лабораторных исследований (б), исследованием венозной крови, поступающей из подразделения, занимающегося тяжелыми инфекционными заболеваниями, ФИО1 не занималась, так как не владела методиками анализа такой крови (в), в связи с тем, что ФИО1 не проводила анализов крови инфекционных больных, она не была включена в списки лиц, которые имеют право на социальную поддержку в рамках документа № (г).

- во фрагменте № сообщается негативная информация о ФИО1 в форме утверждения о том, что несмотря на то, что ФИО1 были разъяснены и обоснованы причины отсутствия выплат, она писала в различные источники в публичной коммуникативной ситуации о том, что отсутствие выплат не обосновано;

- во фрагменте № содержится негативная информация о ФИО1 утверждения: ФИО1 распространила недостоверные сведения о больнице в источниках, что привело к репутационному ущербу больнице. Утверждение сопровождается негативной оценкой автора;

- во фрагменте № содержится негативная информация о ФИО1 утверждения, а именно - о том, что ФИО1 занималась незаконным прослушиванием в больнице, вела фотосъемку на фоне медицинских приборов, инициировала конфликты на рабочем месте (в лаборатории). Также информация в этом фрагменте сопровождается негативной оценкой.

В представленном на исследование тексте протокола собрания трудового лабораторного отделения ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница №1 от 17.12.2021 года содержится следующая негативная информация о ФИО1:

- пункт 1 содержит негативную информацию о ФИО1 в форме мнения;

- пункт 2 содержит негативную информацию о ФИО1 в форме утверждения: (ФИО1 не освоен весь спектр лабораторных исследований; исследование крови, поступающей из подразделения, занимающегося тяжелыми инфекционными заболеваниями, ФИО1 не занималась, так как не владела методиками анализа такой крови; несмотря на то, что ФИО1 были разъяснены и обоснованы причины выплат, она писала в различные источники в публичной коммуникативной ситуации о том, что отсутствие выплат не обосновано; в связи с тем, что ФИО1 не проводила анализов крови инфекционных больных, она не была включена в списки лиц, которые имеют право на социальную поддержку в рамках документа №);

- пункт 3 содержит негативную информацию о ФИО1 в форме утверждения (ФИО1 не освоила методы работы на анализаторах, не владеет техниками ручных методик исследований, не справляется без участия иных лиц);

- пункт 4 содержит негативную информацию о ФИО1 в форме утверждения, о контроле знаний, в ходе которого ФИО1 показала низкие знания требований санитарно-эпидемиологического режима и требований по обращению с медицинскими отходами;

-пункт 5 содержит негативную информацию о ФИО1 в форме утверждения: (ФИО1 осуществляет видео- и фотосъемку на фоне анализаторов, является инициатором конфликтов в лаборатории);

-пункт 6 содержит негативную информацию о ФИО1 в форме утверждения (ФИО1 распространяет негативные сведения о зав. лабораторным отделением ФИО4 в различные инстанции, в СМИ, является инициатором конфликтов);

-пункт 7 содержит негативную информацию о ФИО1 в форме утверждения (ФИО1 распространяет в соц. сетях сведения, не соответствующие действительности).

Также весь текст протокола содержит общую негативную оценку действий ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО18 является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, именно ответчик ФИО18 распространила в отношении истца сведения, порочащие ее честь и достоинство.

Апелляционным определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 18.10.2022, решение Салехардского городского суда от 24.02.2022 отменено, вынесено новое решение.

Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные, в том числе ФИО18 в тексте коллективного обращения работников ГБУЗ «СОКБ» от <дата>, адресованного главному врачу ГБУЗ «СОКБ» ФИО19 и для сведения директору департамента здравоохранения ЯНАО ФИО16, а именно следующие фрагменты:

- «Не смогла освоить весь спектр исследований и высокотехнологичное оборудование. Не владеет методиками»;

- «Разместила публикацию в СМИ («ЯМАЛПро», инстаграмме губернатору ЯНАО ФИО5, Департамент здравоохранения и др.инстанции»);

- «Данные действия ФИО1 мы признаем безнравственные, так как они не соответствуют действительности по отношению к коллективу и руководителю нашего отделения»;

- «Тем более ФИО1 известна своими способностями к «разрушению», с восстановлением ее на работе начался очередной этап предыдущих событий в лаборатории»;

- «Нелепых действий ФИО1 включая незаконные прослушивания и фотосьемки на фоне анализаторов, саботаж среди сотрудников лаборатории, мешающий работать, что негативно сказывается на качестве лабораторных исследований».

На ФИО18 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения в письменном виде, путем их перечисления, направив опровержение главному врачу ГБУЗ «СОКБ» ФИО7 и директору департамента здравоохранения ЯНАО ФИО16.

Сведения, распространенные ФИО18 на собрании трудового коллектива лабораторного отделения ГБУЗ «СОКБ», отраженные в тексте протокола № от 17.12.2021, а именно следующий фрагмент:

- «До настоящего времени не в полной мере освоена работа на анализаторах, она не владеет техниками ручных методик исследований, самостоятельно Г.А. работать не может» признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1

На ФИО18 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу на собрании лабораторного отделения ГБУЗ «СОКБ» опровергнуть вышеуказанные сведения путем их оглашения, а также принести извинение при участии лиц, присутствующих на собрании.

С ФИО18 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату экспертизы 30 000 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 18.10.2022 по делу № 33-1213/2022 по иску ФИО1 к ФИО18 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда вступило в законную силу.

В настоящем судебном заседании истец пояснила, что указанный судебный акт исполнен должником ФИО18, на собрании лабораторного отделения вышеуказанные сведения путем их оглашения опровергнуты, принесены извинения при участии лиц, присутствующих на собрании, денежная компенсация морального вреда выплачена. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установлено, что именно ФИО18 является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку именно она распространила в отношении истца сведения, порочащие ее честь и достоинство, поскольку ФИО1 подтвердила, что требования заявлены только к ответчику ФИО18, поскольку именно она являлась инициатором написания обращения, в связи с чем, в последующем было проведено собрание, что является обязательным для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В обоснование доводов иска к ответчику ФИО4 истец не ссылается на заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 04.07.2022, которое получено исключительно в рамках рассмотрения дела № 33-1213/2022 судебной коллегией по гражданским делам суда ЯНАО, при этом истцом копия экспертного заключения приложена к иску и в своих выступлениях истец ссылается на указанное экспертное заключение.

В рамках рассмотрения гражданского дела к ответчику ФИО4 судебная экспертиза не проводилась, соответствующих ходатайств истцом заявлено не было.

Деловая репутация в силу ст. 150 ГК РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в п. 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением мнением, убеждением.

Суд при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что характеристики трудового коллектива, такие как: «Не смогла освоить весь спектр исследований и высокотехнологичное оборудование. Не владеет методиками. Разместила публикацию в СМИ «ЯМАЛПро», в инстаграмм к Губернатору ЯНАО ФИО5, департамент здравоохранения и др. Инстанции. Данные действия ФИО1 мы признаем безнравственными, так как они не соответствуют действительности по отношению к коллективу и руководителю нашего отделения. Тем более ФИО1 известна своими способностями к «разрушению», с восстановлением ее на работе начался очередной этап предыдущих событий в лаборатории. Нелепые действия, включая незаконные прослушивания и фотосъемки на фоне анализаторов, саботаж среди сотрудников лаборатории, мешающие работать, что негативно сказывается на качестве лабораторных исследований» не являются сведениями о фактах, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, вышеуказанные характеристики являются оценочным суждением и не могут быть проверены на их соответствие действительности в силу субъективности восприятия таких понятий.

Истец не привел каких-либо правовых доводов, позволявших оспариваемые высказывания коллектива лабораторного отделения ГБУЗ «СОКБ» подписанного в том числе ответчиком ФИО2, предварявшиеся словами «Коллектив лабораторного отделения обращается к вам с просьбой провести общее собрание….», отнести к утверждению о фактах, а не к оценочному суждению (мнению) коллектива лабораторного отделения.

Кроме того, каждый гражданин, как и коллектив в целом, имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Обращение коллектива лабораторного отделения ГБУЗ «СОКБ», подписанное, в том числе ответчиком ФИО2, к работодателю и учредителю, в котором коллектив дают оценку поведению своего коллегии - истца, само по себе не может служить основанием для привлечения кого-либо, в том числе ответчика ФИО2 к гражданско-правовой ответственности предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

Суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 29 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Возложение судом на ответчика ФИО2 обязанности дать опровержение оспариваемым высказываниям, приведенным в письменном обращении коллектива лабораторного отделения, путем оглашения некого текста (о содержании которого ни истец, ни ее представитель не сообщаю ни суду, ни ответчику, ни третьему лицу) на собрании лабораторного отделения, в действительности принуждает ответчика ФИО2 отказаться от своего субъективного мнения, что привело бы к умалению права свободно выражать свое мнение.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 №-КГ16-6).

Более того, суд приходит к выводу о том, что обращение истца к ответчику ФИО2 с требованиями о защите чести, достоинства деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, в рамках коллективного обращения работников ГБУЗ «СОКБ» 09.12.2021, при том, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что именно ФИО18 распространила в отношении истца сведения, порочащие ее честь и достоинство, со стороны истца в настоящем процессе является злоупотреблением правом.

Безусловно, истец имеет субъективное право обращения в суд в рамках ст. 152 ГК РФ и право требования по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Как уже было указано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 18.10.2022 по делу № 33-1213/2022 по иску ФИО1 к ФИО18 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда установлено, что именно ФИО18 являлась инициатором написания обращения, в связи с чем, в последующем было проведено собрание, именно ФИО18 распространила в отношении истца сведения, порочащие ее честь и достоинство.

Таким образом, при обращении истца с иском к ответчику ФИО2, истцу достоверно известен инициатор написания обращения от 09.12.2021 и лицо, которое распространило в отношении ее сведения, порочащие честь и достоинство.

Доказательства того, что ответчик ФИО2 является инициатором написания обращения от 09.12.2021 и именно она распространила в отношении истца сведения, порочащие честь и достоинство, истцом не представлены.

Доказательств причинения вреда или возможности его причинения, а также того, как заявленное требование к ответчику ФИО2 позволит восстановить нарушенные, по мнению истца, права, представлено не было.

При разрешении спора, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о защите чести и достоинства, поскольку для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, а также поскольку судом установлено злоупотреблением правом со стороны истца.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова

<данные изъяты>