Дело № 2-529/2025
УИД: 48RS0003-01-2024-004796-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2025 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи А.А. Буевой
при ведении протокола помощником судьи Е.В. Панковой
с участием представителя истца по ордеру адвоката Г.В. Удалова,
представителя ответчика по ордеру адвоката Е.А.Быковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в обоснование своих требований указывая на то, что на основании заочного решения Советского суда г. Липецка от 30.03.2022 ФИО2 обязан выплатить истцу ФИО1 сумму долга в размере 863 149 руб 80 коп. До настоящего времени решение суда не исполнено, сумма долга истцу ответчиком не возращена. По сообщению судебного пристава-исполнителя какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание должника, у ответчика не обнаружено. Однако истцу стало известно, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок с КН № по адресу: <адрес> назначением для садоводства, который ответчик продал с целью избежания ответственности по возврату долга и обращения взыскания на данное имущество. Поскольку ответчик действовал при продаже данного имущества недобросовестно, истец ФИО1 просил суд признать сделку купли-продажи земельного участка с КН № недействительной и применить последствия недействительности сделки путем возврата данного имущества в собственность должника ФИО2 для последующего обращения взыскания на данное имущество в счет исполнения решения суда и возврата долга.
Вдальнейшем истец увеличил исковые требования и просил суд также признать сделку купли-продажи земельного участка с КН № недействительной и применить последствия недействительности сделки путем возврата данного имущества в собственность должника ФИО2 для последующего обращения взыскания на данное имущество в счет исполнения решения суда и возврата долга, поскольку данные участки смежные и оба участка были одномоментно проданы с целью причинения вреда кредиторам.
Определением суда от 27.01.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечена судебный пристав-исполнитель Данковского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечена супруга ответчика ФИО2 ФИО5
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне слушания.
Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Удалов Г.В. в судебном заседании иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал, ссылаясь на то, что сделки купли-продажи участков совершены в связи с отсутствием необходимости в данных участках, вырученные от продажи денежные средства пошли на погашение долгов и обеспечение жизни семьи. С ФИО3 до совершения сделки не был знаком. Просил в иске отказать.
Ответчик ФИО3 в судебное заседании не явилась. Ранее иск не признала, ссылаясь на то, что участки приобрела с целью своего пользования и строительства на них жилого дома. Сделки являются действительными, стоимость участков ею была оплачена истцу, участки переданы ей и находятся в ее владении и пользовании. До совершения сделок ФИО3 с ФИО2. знакома не была, о причинах отчуждения им участков не знает.
Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Быкова Е.А. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на доводы ответчика ФИО3
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на действительность сделки и ее действительное исполнение.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Данковского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отнесла разрешение спора на усмотрение суда.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ) (п. 7).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (п. 8).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По делу установлено, что 01.07.2021 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которой ФИО2 взял в долг у ФИО1, денежную сумму 835 000 руб на срок 1 год до 01.07.2022.
Однако уже 29.12.2021 в связи с неуплатой процентов за пользование займом по ст. 809 ГК РФ ФИО1 потребовал у ФИО2 возвратить досрочно сумму долга и уведомил о расторжении договора.
Поскольку сумма долга заемщиком не была возвращена, истец ФИО1 15.02.2022 года направил в суд исковое заявление о взыскании с ФИО2 суммы долга по расписке от 01.07.2021 года
Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 30.03.2022 № иск ФИО1 был удовлетворен, с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа в размере 835 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 28.12.2021 в сумме 28149 руб 80 коп. А также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по дату фактического исполнения обязательств по договору займа.
Заочное решение вступило в законную силу 21.06.2022
19.07.2022 судебным приставом-исполнителем Данковского РОСП УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 по заочному решению Советского районного суда г. Липецка от 30.03.2022 №
По сообщению судебного пристава-исполнителя Данковского РОСП УФССП России по Липецкой области решение Советского районного суда г. Липецка от 30.03.2022 № не исполнено, остаток долга составляет 857 560 руб 17 коп
Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежало два земельных участка :
Земельный участок с КН № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категория земель : земли населенных пунктов назначением для садоводства на основании договора купли-продажи, заключенного 12.05.2021 года с ФИО15 И.Г.
Земельный участок с КН № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель : земли населенных пунктов назначением для садоводства на основании договора купли-продажи, заключенного 12.05.2021 года с ФИО16 И.Г.
Данные земельные участки являются смежными, строений на них не имелось.
20.01.2022 года вышеуказанные земельные участки с КН № и КН № были ФИО2 проданы по двум договорам купли-продажи, заключенным с ФИО3
Право собственности ФИО3 на данные участки зарегистрировано в ЕГРН 31.01.2022
Взыскатель ФИО1 указывает на то, что данные сделки купли-продажи заключены ФИО2 с целью избежания ответственности по возврату долга и обращения взыскания на данное имущество с целью причинения вреда кредиторам, тем более, что в отношении ФИО2 возбуждено несколько исполнительных производств, по которым взыскания не произведены в связи с уклонением должника от исполнения обязательств и сокрытием имущества.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
В силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Соответственно истец должен доказать злой умысел и недобросовестность ответчика ФИО2 при совершении сделок купли-продажи земельных участков, что сделка мнимая и притворная, совершена для вида.
Истец в лице своего представителя указывал на то,, что на мнимость сделки купли-продажи земельных участков указывает то, что расчет между сторонами по договорамкупли-продажи не произведен, доказательств оплаты стоимости договора не представлено. Участки проданы по цене ниже их кадастровой стоимости, согласия супруги ответчика на отчуждение данного имущества не испрашивалось. Также в течение 2022 ответчик ФИО2 продал квартиру и автомобиль, тогда как денежные средства от продажи имущества на погашение долгов не направлял.
Действительно, по сведениям Интернет сайта УФССП России по Липецкой области r48.fssprus ru в отношении ФИО2 возбуждено многочисленное количество исполнительных производств. Однако основная масса исполнительных производств возбуждена в 2023 и 2024 годах, то есть после совершения сделки купли-продажи спорных участков.
Возбужденные исполнительные производства в 2022 году возбуждены на основании судебных приказов по взысканию кредитных задолженностей и задолженностей по налогам и сборам.
Согласно материалам дела земельные участки с КН № и КН № проданы ФИО2 ФИО3 за 80 000 руб каждый.
По данным ЕГРН по состоянию на 09.01.2025 года кадастровая стоимость земельных участков с КН № и КН № составляет по 222 084 руб. у каждого.
Согласно условиям договора купли-продажи участков от 20.01.2022 расчет между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3 произведен до подписания договора.
Осуществление расчета наличными до подписания договора подтвердили в ходе судебного разбирательства как ФИО2, его супруга ФИО5, так и ФИО3
ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года. От брака П-ны имеют пятерых несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Земельные участки с КН № и КН № были приобретены ФИО2 в период брака с ФИО5 по возмездной сделке. В материалах дела правоустанавливающих документов на данные земельные участки отсутствует согласие супруги продавца ФИО2 на отчуждение данных участков, однако в письменном заявлении в суд ФИО5 выразила отсутствие каких-либо возражений относительно совершенных ФИО2 сделок купли-продажи участков.
Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что она не была ранее до совершения сделки купли-продажи знакома с продавцом ФИО2, участки приобретала для своего пользования для последующего строительства дома. Участки находятся в ее собственности, владении и пользовании. Каких-либо притязаний со стороны третьих лиц не имелось и не имеется.
Из показаний свидетеля ФИО17 А.В. следует, что отец ФИО3 является директором автосервиса, где работал ФИО18 А.В. ФИО19 А.В. был знаком с ФИО2, который занимался размещением денежных средств на торговой бирже, что было значительным и прибыльным источником его дохода. Некоторые знакомые также передавали ФИО2 денежные средства для размещения на торговой бирже с целью получения прибыли. Однако в связи с возникшими трудностями у ФИО2 возникли большие долги перед лицами, чьи деньги он размещал. В 2021 году ФИО3 сообщила ФИО20 А.В. о своем намерении приобрести участок для строительства дома. Также ФИО21 А.В. стало известно о продаже ФИО2 земельных участков. ФИО22 А.В. предложил ФИО3 посмотреть участки ФИО2 с целью их приобретения. Участки располагаются в СНТ « <данные изъяты>», участки смежные, строений на них не имеется. ФИО3 вместе с ФИО23 А.В, выехала на место. Осмотрела участки, выразила согласие на приобретение участков и их приобрела. Об обстоятельствах совершения самой сделки купли-продажи ФИО24 А.В. не знает.
Согласно справке СНТ «<данные изъяты>» ФИО3 с 2022 года является членом СНТ «<данные изъяты> ей принадлежат участки №, задолженности по оплате членских взносов не имеется.
Также ответчиком ФИО3 представлена суду членская книжка на ее имя, выданная СНТ «<данные изъяты>» на участки № 02.02.2022 года с отметкой об оплате членских взносов за 2022, 2023 и 2024 годы.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО25 А.В. у суда не имеется,, так как они логичны и не противоречат материалам дела. Какой-либо заинтересованности данного свидетеля в исходе дела судом также не установлено.
Из материалов дела следует, что 05.03.2020 года ФИО2 приобрел квартиру площадью 98 кв.м. с КН № по адресу: <адрес> в ипотеку.
04/04/2020 ФИО2 приобрел машину Шкода Карок VIN №
27.08.2020 ФИО2 приобрел машину Шкода кадиак VIN № а также автомобиль ФИО6 VIN №
12.05.2021 ФИО2 приобрел земельный участок с КН 48:№ у ФИО26 И.Г. за 70 000 руб. 20.01.2022 данный участок им продан ФИО3 за 80 000 руб. Аналогичная стоимость была указана в и в договорах о приобретении и продаже участка с КН №
30.06.2021 ответчик ФИО2 продал машину Шкода кадиак VIN № за 210 000 руб
01.07.2021 года ФИО2 занял в долг у ФИО1 835 000 руб.на 1 год до 01.07.2022 года.
14.07.2021 ФИО2 продал автомобиль ФИО6 VIN №
14.09.2021 года ФИО2 продал квартиру с КН №
ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО2 родился четвертый ребенок
20/10/2021 ФИО2 продал автомобиль Шкода Карок VIN № и зарегистрировал право на нежилое помещение с КН № площадью 2 кв.м.по адресу<адрес> по договору долевого участия в строительстве от 12.12.2019
23.11.2021 ФИО2 продал нежилое помещение с КН №
29.12.2021 года ФИО7 направил ФИО2 претензию о возврате суммы займа по расписке от 01.07.2021
20.01.2022 ФИО2 продал ФИО3 земельные участки с КН № и КН №
15.02.2021 года ФИО7 направил иск к ФИО2 о возврате суммы займа по расписке от 01.07.2021 в Советский районный суд г Липецка
30.03.2022 года постановлено заочное решение Советского районного суда г Липецка о взыскании с ФИО2 суммы займа по расписке от 01.07.2021 с процентами.
21.06.2022 заочное решение Советского районного суда г Липецка вступило в законную силу.
19.07.2022 года возбуждено исполнительное производство по вышеуказанному заочному решению суда
Таким образом, из анализа хронологии приобретения и отчуждения имущества ФИО2 следует, что автомобили, квартира и нежилое помещение были отчуждены ФИО2 до возникновения обязательств ФИО2 по возврату долга ФИО1 по расписке от 01.07.2021 года.
Спорные земельные участки с КН № и КН № были проданы ФИО2 через месяц после направления ФИО7 претензии о возврате суммы займа по расписке от 01.07.2021, но до обращения ФИО1 в суд.
Таким образом, спорные участки были отчуждены ФИО2 до возникновения обязательств по возврату долга по решению суда.
На момент продажи спорных участков каких-либо обременений зарегистрировано не было
ФИО3 оплатила стоимость договора, участки переданы ей и находятся в ее владении и пользовании. ФИО3 зарегистрировала право собственности на данные участки, является членом СНТ <данные изъяты>», вносит членские взносы. Доказательств обратного не представлено.
То обстоятельство, что участки были проданы ФИО2 после направления истцом претензии о досрочном расторжении договора и возврате долга не свидетельствует достоверно и бесспорно о злонамеренном умысле ФИО2 на совершение данной сделки с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами.
То обстоятельство, что цена договора купли-продажи участков ниже кадастровой стоимости также не свидетельствует о злонамеренном умысле ФИО2, поскольку из анализа реестрового дела на данные участки следует, что во всех договорах купли-продажи участков между предыдущими владельцами цена указана также ниже кадастровой стоимости и с 2018 по 2022 годы также варьируется от 70 000 до 100 000 руб.
То обстоятельство, что вырученные деньги от продажи участков не были направлены ответчиком ФИО2 на погашение долга перед истцом ФИО1 по его требованию от 29.12.2021 года, недостаточно для квалификации действий ответчика ФИО2 как злонамеренных с целью причинения вреда истцу.
Каких-либо иных доводов о мнимости сделки, недобросовестности участников сделки и злонамеренных целях ответчика ФИО2 истцом не приведено, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности продавца и покупателя имущества, либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения также судом не установлено.
Из материалов дела усматривается, что у супруги ответчика ФИО5 имеется в собственности имущество, которое приобретено в период брака, с заявлением об обращении взыскания на долю в совместно нажитом имуществе ФИО2 и ФИО5 истец не обращался, у ФИО2 и ФИО5 имеется доход, банкротом ФИО2 не признан, в связи с чем суд полагает, что не все меры для исполнения заочного решения Советского районного суда г Липецка от 30.03.2022 года истцом исчерпаны.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании сделок купли-продажи земельных участков от 20.01.2022 года недействительными и применении последствий недействительности сделок, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении иска.
В силу ст.ст 98, 103 ГПК РФ, поскольку истец ФИО1 увеличил исковые требования в части признания недействительной сделки купли-продажи участка с КН № и госпошлину за данные требования не уплатил, суд взыскивает с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлины в размере 3000 руб 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок купли-продажи земельных участков с КН № и КН № от 20.01.2022 недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина России <данные изъяты>, в доход бюджета городского округа г. Липецка госпошлину в сумме 3000 руб 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Буева
Решение принято в окончательной форме 3 июля 2025 года