Судья Будаев А.В. Дело № 22-1679
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 4 июля 2023 г.
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Карифановой Т.В.,
при секретаре Горшкове Д.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,
осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2023 г., которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Доложив материалы дела, содержание обжалуемого судебного решения, сущность апелляционной жалобы, письменных возражений представителя потерпевшего и прокурора, выслушав мнение прокурора Асадовой Т.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Каширского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2018 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.
Начало срока отбывания наказания – 14 февраля 2018 г., конец срока – 8 февраля 2027 г. Неотбытый срок наказания на момент рассмотрения ходатайства составлял 3 года 9 месяцев 13 дней.
Осужденный ФИО1 обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, мотивируя своё ходатайство тем, что вину он признал, раскаялся в содеянном, свое преступное прошлое осуждает.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что он отбыл установленный законом срок, необходимый для обращения с данным ходатайством, зарекомендовал себя с положительной стороны, состоит в Центре трудовой адаптации осужденных, содержится на облегченных условиях, окончил ПУ № 94, получив специальности «сварщик», «электромонтер», осуществляет непрерывную трудовую деятельность, взысканий не имеет, имеет 26 поощрений, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что исполнительное производство по иску в пользу потерпевшего прекращено. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно, принудительными работами, удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Никифорова Н.А. считает её не подлежащей удовлетворению, поскольку вред, причиненный потерпевшему, осужденным не возмещён, извинений потерпевшему ФИО1 не принёс, согласно его позиции, высказанной в апелляционной жалобе, заглаживать вред перед потерпевшим, он не считает необходимым. Полагает, что при такой позиции осужденного, его раскаяние неискреннее, полное осознание случившегося не наступило, соответственно цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и.о. Россошанского межрайонного прокурора Воронежской области Малахов А.П. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё прокурора и представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии со ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Осужденный ФИО1 отбыл половину срока наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором суда, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, отбывает наказание на облегченных условиях содержания с 14.12.2019, администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Согласно приговору, с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего взыскана денежная компенсация в размере 1035000 рублей, исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали, взыскания с осужденного не производились (л.д. 31, 34).
Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 следует, что за период отбывания наказания взысканий он не имеет, имеет 26 поощрений (л.д. 32).
Представленные суду положительно характеризующие ФИО1 данные, в том числе получение 26 поощрений, позволяют сделать вывод о положительной тенденции в поведении осужденного. Несмотря на это, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что наличие значительного количества положительно характеризующих осужденного данных, отсутствие взысканий не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие поощрений, прекращение исполнительного производства по иску и иные положительные характеристики за столь значительное время отбывания наказания не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда первой инстанции. Кроме того, указание осужденного о прекращении исполнительного производства по иску ничем не подтверждается.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
В соответствии со ст. 109 УИК РФ воспитательная работа с осужденными к лишению свободы направлена на их исправление, формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение их образовательного и культурного уровня. Участие осужденного в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления, а также при применении к ним мер поощрения и взыскания. Воспитательная работа с осужденными проводится с учетом индивидуальных особенностей личности, характера осужденных и обстоятельств совершенных ими преступлений.
Вместе с тем, по результатам психологического исследования у ФИО1 спрогнозирована хоть и низкая, но вероятность рецидива, что отметил в своем постановлении суд первой инстанции (л.д. 35).
Соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего соблюдение порядка отбывания наказания, включая наличие поощрений, само по себе не свидетельствует о том, что осужденный достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.
Вышеуказанные сведения об осужденном, в том числе его психологическая характеристика, не позволили суду сделать вывод о том, что поведение ФИО1 свидетельствует о достижении предусмотренных законом целей наказания по исправлению, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений. К данному выводу суд пришел на основе всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, исследования материалов его личного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного. При этом суд принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и потерпевшего, а также учел данные о поведении осужденного и его отношении к труду и учебе за весь период отбывания наказания. Отбытие необходимой части срока назначенного наказания не свидетельствует о том, что осужденный в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказании в виде лишения свободы и не являются достаточным основанием для замены назначенного наказания на более мягкое наказание в виде принудительных работ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Указанные в характеристике данные, формально характеризующие осужденного с положительной стороны, не содержат сведений о конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих правильность положительной оценки его поведения. В связи с чем, оснований считать принятое судом первой инстанции решение незаконным не имеется.
В силу положений ст.ст. 9, 175 УИК РФ, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления при более мягком наказании, чем лишение свободы.
Указанные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Отсутствие в исправительном учреждении исполнительных листов не свидетельствует о прекращении исполнительного производства по иску потерпевшего, которое к тому же может быть возобновлено при наличии к тому оснований, и не свидетельствует о восстановлении в отношении потерпевшего социальной справедливости. Кроме того, осужденным не предпринимались меры к добровольному возмещению потерпевшему вреда, в том числе при наличии имущества, на которое могло быть обращено взыскание и которое, при желании осужденного, могло быть передано в счет погашения иска.
Действующий уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом, позиция администрации исправительного учреждения, как и положительные проявления в поведении осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, данные о его личности в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ на данном этапе исполнения приговора. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2023 г. об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: