Дело 2-1829/2025
50RS0050-01-2025-002865-67
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области 05 декабря 2025 года.
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Богатковой З.Г.,
при секретаре судебного заседания Луканиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 25.03.2024 между ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор с условием о залоге № №, согласно которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок по 26.03.2029 г., с процентной ставкой 24,80%, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п.11 кредитного договора кредит предоставлялся на приобретение транспортного средства и иные сопутствующие расходы.
Для учета полученного кредита на имя ответчика был открыт счет №.
Пунктом 6 кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца. Ежемесячный платеж состоит из части основного долга и процентов за истекший процентный период.
В соответствии с кредитным договором, проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня.
Согласно п.12 договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 %.
05.04.2024 между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору с условиями о залоге от 25.03.2024 № №, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком по договору б/н от 02.04.2024 автотранспортное средство со следующими характеристиками:
-марка, модель – VOLKSWAGEN PASSAT;
- идентификационный номер (VIN)- №;
-год изготовления – 2008;
- модель, № двигателя –;
-№ шасси – отсутствует;
- № кузова- №;
-цвет-;
-паспорт транспортного средства-.
В соответствии с п.10 Договора залога стороны оценили предмет залога в 741 983 руб.
Истец исполнил вои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику денежные средства.
Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврат кредита.
Поскольку ответчик допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты процентов и возврата основного долга Банк на основании п.7 Кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты.
При этом сумма задолженности ответчика передом Банком по состоянию на 21.07.2025 составляет 1 202 000,31 руб., из которых: 963 627,92 руб.- основной долг, 195 380,61 руб. – задолженность по плановым процентам, 28 325,72 руб. – пени, 14 666,06 руб.- пени по просроченному долгу.
Согласно кредитному договору, при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке.
Согласно отчету об оценке ООО «Московская служба экспертизы и оценки» начальная продажная цена определена в размере 416 000 руб.
Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи.
Просит обратить взыскание на вышеуказанное имущество, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Истец – представитель Банк ВТБ (ПАО)в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 апреля 2022 г. N 15-П, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту прав и свобод, в том числе судебную, которая должна реализовываться на основе равенства всех перед законом и судом, быть полной и эффективной, отвечать критериям соразмерности, обеспечивая равновесие между правами и законными интересами всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников (статьи 8 и 19; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). При определении баланса конституционного значимых интересов необходимо принимать во внимание характер этих интересов (пункт 2 названного постановления).
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-П и др.).
Учитывая приведенные конституционные положения, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве")
В соответствии с пунктами 1, 3, 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника и обращение взыскания на имущественные права должника, а также иные действия, предусмотренные настоящим Законом.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий.
Законом об исполнительном производстве правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество (часть 2 статьи 69). Поскольку запрет на распоряжение имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, даже, если его стоимость превышает сумму задолженности, само по себе не противоречит закону
Из материалов дела следует, что 25.03.2024 между ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор с условием о залоге № №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок по 26.03.2029 г., с процентной ставкой 24,80%, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.13-16).
В соответствии с п.11 кредитного договора кредит предоставлялся на приобретение транспортного средства и иные сопутствующие расходы.
Для учета полученного кредита на имя ответчика был открыт счет №.
Пунктом 6 кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца. Ежемесячный платеж состоит из части основного долга и процентов за истекший процентный период.
В соответствии с кредитным договором, проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня.
Согласно п.12 договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 %.
05.04.2024 между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору с условиями о залоге от 25.03.2024 № № (л.д.34) в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком по договору б/н от 02.04.2024 автотранспортное средство со следующими характеристиками:
-марка, модель – VOLKSWAGEN PASSAT;
- идентификационный номер (VIN)- №;
-год изготовления – 2008;
- модель, № двигателя –;
-№ шасси – отсутствует;
- № кузова- №;
-цвет-;
-паспорт транспортного средства-.
В соответствии с п.10 Договора залога стороны оценили предмет залога в 741 983 руб.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику денежные средства.
Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора в том числе и в части своевременного возврат кредита.
Поскольку ответчик допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты процентов и возврата основного долга Банк на основании п.7 Кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты (л.д.40 уведомление о досрочном истребовании задолженности).
При этом сумма задолженности ответчика передм Банком по состоянию на 21.07.2025 составляет 1 202 000,31 руб., из которых: 963 627,92 руб.- основной долг, 195 380,61 руб. – задолженность по плановым процентам, 28 325,72 руб. – пени, 14 666,06 руб.- пени по просроченному долгу, что подтверждается представленным истцом графиком платежей (л.д.17).
Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи.
Согласно кредитному договору, при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке.
Согласно отчету об оценке ООО «Московская служба экспертизы и оценки» начальная продажная цена определена в размере 416 000 руб. (л.д.43-62).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).
Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).
В обеспечение кредитных обязательств согласно п. 11 Договора приобретаемое имущество было передано в залог банку. залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.
Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору с условием о залоге.
Возражений относительно стоимости залогового имущества ответчиком суду не представлено. Начальная продажная стоимость транспортного средства определена исходя из ее стоимости, указанной в отчете об оценке. Требование в этой части подлежит удовлетворению.
Разрешая требование истца в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 900 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство со следующими характеристиками:
-марка, модель – VOLKSWAGEN PASSAT;
- идентификационный номер (VIN)- №;
-год изготовления – 2008;
- модель, № двигателя –;
-№ шасси – отсутствует;
- № кузова- №;
-цвет-;
-паспорт транспортного средства- с установлением начальной продажной цены в размере 416 000 руб.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты> выдан ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, к.п.500-159) в пользу Банк ВТБ (ПАО) 7702070139 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 000 (сорок девять тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его вынесения.
Судья З.Г. Богаткова