Решение по делу № 2-1183/2022 от 27.02.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2023 года

Дело № 2-19/2023

УИД 76RS0017-01-2022-000914-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Богдановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

22 февраля 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 245 893,89 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5 658 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 22.12.2021 в 15.40 час. по адресу: Ярославль, пр-т Ленина, 35/88 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛИАЗ 3525636 г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Mercedes-Benz E200 г/н № под управлением ФИО1.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 22.12.2021 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, управлявший автомобилем ЛИАЗ 3525636 г/н №, собственник - ФИО2.

В результате дорожного-транспортного происшествия Mercedes-Benz E200 г/н № под управлением ФИО1 причинены механические повреждения: капот, передний бампер, передняя правая и левая фары.

Собственником автомобиля Mercedes-Benz E200 г/н № является ФИО1 по договору купли-продажи.

На основании договора № 003/2021 от 28.12.2021 «Независимая техническая экспертиза» ИП ФИО5 был проведен осмотр 28.12.2021 и составлено экспертное заключение № 003/2022 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz E200 г/н №

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E200 г/н № составила 428 400 рублей.

Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 275 600 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба Истец оплатил 8 000 рублей.

Экспертом была составлена справка о стоимости утилизационных остатков от 09.02.2022, согласно ей стоимость составила 506,11 рублей. Данная сумма подлежит вычету из суммы причиненного ущерба.

Ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «Согаз». ФИО1 обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, в связи с чем, ему было выплачено страховое возмещение на основании расценок РСА в размере 182 000 рублей.

Материальный ущерб в размере 245 893,89 рублей, а также расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, подлежит возмещению собственником транспортного средства ФИО6. Автобус ЛИАЗ 3525636 г/н № является транспортным средством, осуществляющим перевозки по маршруту, а водитель ФИО4 - наемным сотрудником, в момент ДТП осуществляющим свои трудовые функции.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 428 400 – 182 000 - 506,11 = 245 893,89 рублей.

Определением суда от 03.06.2022 к участию в деле привлечено САО «РЕСО-Гарантия» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (том 1 л.д. 111).

Определением суда от 15.09.2022 к участию в деле привлечен ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (том 1 л.д. 139).

Определением суда от 24.10.2022 изменен процессуальный статус ФИО3 с третьего лица на соответчика (том 1 л.д. 188 об.).

Определением суда от 01.02.2023 к участию в деле привлечено ООО «Бета-Альянс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (том 1 л.д. 234).

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в суде просила взыскать с надлежащего ответчика 245 893,89 рублей в счет материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования о возмещении расходов за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей не поддержала, поскольку эти расходы были понесены другим лицом.

Ответчик ФИО2 в суде пояснил, что он является собственником автобуса ЛИАЗ 3525636 государственный регистрационный знак №, собственник ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия 22 декабря 2021 года указанный автобус на основании договора аренды находился в пользовании у индивидуального предпринимателя ФИО3. Автобус осуществляет пассажирские перевозки по маршруту. Автобусом управлял водитель ФИО4, он является наемным сотрудником ИП ФИО3, в момент ДТП он осуществлял свои трудовые функции. Также пояснил, что виновником ДТП является сам истец, а не водитель ФИО4.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 в суде пояснил, что поскольку истец не согласился с выплаченным ему страховой компанией размером страхового возмещения, он должен обратиться к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истцом не соблюден досудебный порядок.

Ответчик ФИО3 в суде пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия 22 декабря 2021 года автобус ЛИАЗ 3525636 государственный регистрационный знак № находился у него в пользовании на основании договора аренды. Ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что истец специально подставил автомобиль под автобус.

Третье лицо ФИО4 в суде пояснил, что между ним и ИП ФИО3 заключен трудовой договор, на основании которого он (ФИО4) работает водителем автобуса, перевозит пассажиров по маршруту № <данные изъяты>. 22 декабря 2021 года в момент дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Mercedes-Benz E200 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 он управлял автобусом ЛИАЗ 3525636 государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине ФИО1, который не уступил дорогу автобусу и произвел столкновение.

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Директор ООО «Бета-Альянс» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО, считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы по делу, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 29 сентября 2021 года ООО «БЕТА-Альянс» на праве собственности принадлежит транспортное средство Mercedes-Benz E200 государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска (том 1 л.д. 153).

22 декабря 2021 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Mercedes-Benz E200 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «БЕТА-Альянс» и под управлением ФИО1, и принадлежащим на праве собственности ФИО2 автобусом марки ЛИАЗ 3525636 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который совершил наезд на стоящий автомобиль марки Mercedes-Benz E200 государственный регистрационный знак №, в результате чего данные транспортные средства получили технические повреждения.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2021 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д. 16).

28 декабря 2021 года ООО «БЕТА-Альянс» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения вреда (том 1 л.д. 156-158).

28 декабря 2021 года эксперт-техник страховщика осуществил осмотр поврежденного транспортного средства и составил акт осмотра (том 1 л.д. 159-160).

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и 19 января 2022 года произвело на банковский счет ООО «БЕТА-Альянс» страховую выплату в размере 161 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19 января 2022 года № 28250 (том 1 л.д. 161-162).

30 декабря 2021 года ООО «БЕТА-Альянс» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства (том 1 л.д. 163).

20 января 2022 года эксперт-техник страховщика осуществил дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, в ходе которого дополнительно выявлены повреждения элементов, о чем составил акт дополнительного осмотра (том 1 л.д. 164).

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и 21 января 2022 года произвело на банковский счет ООО «БЕТА-Альянс» страховую выплату в размере 20 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21 января 2022 года № 33776 (том 1 л.д. 165-166).

Согласно Экспертному заключению от 09 февраля 2022 года ИП ФИО5 «Независимая автотехническая экспертиза», составленному по обращению ООО «БЕТА-Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E200 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 428 400 рублей, с учетом износа – 275 600 рублей.

30.12.2021 между ООО «БЕТА-Альянс» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство Mercedes-Benz E200 государственный регистрационный знак №, стоимость указанного транспортного средства составляет 1 250 000 рублей.

30.12.2021 между ООО «БЕТА-Альянс» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в полном объеме по взысканию возмещения ущерба, причиненного автомобилю Mercedes-Benz E200 государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля ЛИАЗ 3525636 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобиля Mercedes-Benz E200 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, произошедшего 21.12.2021 в 15.40 по адресу: <...>. Сумма уступаемого требования составляет 245 893,89 рублей (том 1 л.д. 77-78).

02.03.2022 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб в размере суммы уступленного ему ООО «БЕТА-Альянс» требования - 245 893,89 рублей, приложив составленное экспертное заключение. Ответа на данную претензию не последовало.

Судом установлено, что автобус ЛИАЗ 3525636 государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО2.

На основании Договора № 1 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 24 июня 2021 года указанный автобус передан в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО3 для использования в соответствии с нуждами Арендатора в рабочее и нерабочее время, срок действия договора с 14.07.2021 по 31.03.2022 (том 1 л.д. 174, 175).

Согласно Договору № 259 от 08.07.2021, заключенному между Департаментом городского хозяйства мэрии г. Ярославля (Заказчик) и ИП ФИО3 (Перевозчик), Заказчик поручает, а Перевозчик принимает на себя обязательства по организации регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории города Ярославля с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок (том 1 л.д. 176-181).

Согласно трудовому договору от 14.07.2021 № 89, заключенному между ИП ФИО3 (Работодатель) и ФИО4 (Работник), с 14 июля 2021 года ФИО4 работает у ИП ФИО3 в должности водителя автобуса, о чем также сделана запись в трудовой книжке, выданной на имя ФИО4 том 1 л.д. 215, 217-222).

Документом, подтверждающим факт работы ФИО4 в день ДТП 22.12.2021 водителем автобуса ЛИАЗ 3525636 государственный регистрационный знак №, также является путевой лист автобуса № 7472 (том 1 л.д. 216).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика; действовавшей на дату рассматриваемого ДТП).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО распространяются на возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, в данном споре собственником транспортного средства на момент ДТП являлось юридическое лицо, а следовательно страховое возмещение путем выплаты денежных средств было осуществлено в соответствии с Законом об ОСАГО.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (действовавшего на момент разрешения спора по существу) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим (ООО «БЕТА-Альянс») права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

При этом под надлежащим размером страховой выплаты следует понимать страховую выплату, определенную в соответствии с Единой методикой, действовавшей на дату ДТП, с учетом износа.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, в соответствии с порядком, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz E200 без учета износа составила 182 000 рублей. Согласно справки о стоимости утилизационных остатков ИП ФИО5, утилизационная стоимость поврежденных деталей, изготовленных из пластмассы, составляет 506,11 рублей.

Согласно Экспертному заключению от 09 февраля 2022 года ИП ФИО5 «Независимая автотехническая экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E200 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 428 400 рублей, с учетом износа – 275 600 рублей (том 1 л.д. 19-73).

Ответчик, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не заявил ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы о снижении размера возмещения, иные возражения относительно размера ущерба не выдвигал, ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 245 893,89 рублей (428 400 руб. – 182 000 руб. – 506,11 руб.).

Надлежащим ответчиком по настоящему иску является индивидуальный предприниматель ФИО3, который на основании договора аренды являлся законным владельцем автобуса ЛИАЗ 3525636 государственный регистрационный знак №.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт трудовых отношений между ФИО4 и ИП ФИО3, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО3, с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, поскольку ущерб, возмещенный в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, не покрывает в полном объеме причиненный истцу ущерб.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в другом дорожно-транспортном происшествии, имевшем место до спорного ДТП, являются надуманными, какими-либо объективными данными не подтверждены.

Доводы третьего лица ФИО4 о том, что виновным в ДТП 22.12.2021 является истец ФИО1, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются вступившим в законную силу определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2021, согласно которому водитель автобуса ЛИАЗ совершил наезд на стоящий автомобиль истца.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3.45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (том 1 л.д. 74-76, том 2 л.д. 17).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, признает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 30 000 рублей с учетом представленных доказательств, которые подлежат взысканию с ответчика. Указанный размер судебных расходов соразмерен объему защищаемого права.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, госпошлина, необходимая при обращении в суд с иском имущественного характера, составляет при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. – 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 658 рублей (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 245 893,89 рублей, расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 658 рублей, а всего 281 551,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина