Дело №

УИД № 42RS0008-01-2023-000219-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «18» октября 2023 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Романенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приказом МЮ РФ ФССП России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец назначен с ДД.ММ.ГГГГ в отделение судебных приставов по <адрес> ФИО1 на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Истцом получена выписка из приказа МЮ РФ ФССП России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении сотрудников органов принудительного исполнения РФ, на основании п.4 ч.2 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» расторгнут с младшим лейтенантом внутренней службы ФИО1 (№ МСП по ОУПДС, ОСП по <адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Кузбассу контракт, ФИО1 уволен со службы в органах принудительного исполнения РФ ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в календарном исчислении <данные изъяты> в льготном исчислении – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ решением Рудничного районного суда <адрес> было принято решение по делу №, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП России по <адрес>-Кузбассу о признании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о привлечении дисциплинарной ответственности незаконными от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Приказом УФССП России по <адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении заявителя проводилась служебная проверка в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, а именно, неисполнение ДД.ММ.ГГГГ поручений соответствующих руководителей, нарушение порядка ношения предметов форменной одежды. Назначена комиссия для проведения служебной проверки. Вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, выговор. Истец получил от ответчика расчетный листок ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена информация о заработной плате, из которой усматривается, что истцу не была выплачена ежемесячная премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере <данные изъяты> рублей, а также не выплачена разовая премия за выполнение особо сложных и важных задач (ОДС) в размере <данные изъяты> рублей ввиду того, что истцу было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда принято апелляционное определение по делу <данные изъяты>, которым решение Рудничного районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью с вынесением нового решения об удовлетворении его апелляционной жалобы. Признано незаконным заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки в отношении младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по <адрес> младшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 Признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, вынесенный руководителем УФССП России по <адрес>–Кузбассу. Истец получил от ответчика приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о снятии дисциплинарного взыскания – выговора в связи с признанием незаконным приказа УФССП России по КО от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1», основание - апелляционное определение Кемеровского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью врио руководителя ФИО4. Истец получил от ответчика приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к об отмене приказа УФССП России по КО от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О лишении ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей», произведена выплата ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, основание - апелляционное определение Кемеровского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью врио руководителя ФИО4. Истцу причинены физические и нравственные страдания, выраженные в результате неправомерных конфликтных действий со стороны ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а также в его переживаниях, поскольку истец неоднократно ходил на почту за корреспонденцией, обращался к квалифицированному юристу за консультациями и подготовкой юридических документов, жалоб, истец нес финансовые издержки по уплате, развозил документы по учреждениям, вынужден был отвлекаться от повседневных дел, бегая по различным инстанциям, тратить свое время, нервы и средства защиты своих нарушенных прав, в том числе неоднократно принимал участие в судебных заседаниях, покупал в аптеке медикаменты для спокойствия из-за неуважительного отношения ответчика к истцу, что является нарушением его прав, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ему моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>-Кузбассу компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей, выразившегося в физических и нравственных страданиях, в том числе, неправомерных конфликтных действий со стороны ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129), просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.131).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Судом установлено, что решением Рудничного районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО7 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>-<адрес> о признании заключения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки о применении дисциплинарного взыскания, приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д.60-68).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение. Признано незаконным заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки в отношении младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по <адрес> младшего лейтенанта внутренней службы ФИО1. Признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, вынесенный руководителем УФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО4 (л.д.68).

Приказом руководителя ГУФССП по <адрес>-Кузбассу №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ снято с младшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП по <адрес> дисциплинарное взыскание – выговор в связи с признанием незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 (л.д.8).

Приказом руководителя ГУФССП по <адрес>-Кузбассу №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей ФИО1 (л.д.8 оборот).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на навое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Кемеровский областной суд (л.д.69-80).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.81-88).

Приказом руководителя ГУФССП по <адрес>-Кузбассу №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено действие приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о снятии дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 (л.д.133).

Приказом руководителя ГУФССП по <адрес>-Кузбассу №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в отношении ФИО1 (л.д.132).

ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом РФ ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы на решение Рудничного районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании (л.д.124-125).

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не установлено предвзятого отношения к ФИО1 со стороны руководства, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка проведения служебной проверки в отношении ФИО1, влекущих признание ее результатов недействительными, о законности заключения по результатам служебной проверки, которое было составлено и утверждено уполномоченными должностными лицами в соответствии с имеющимися у них полномочиями, с соблюдением установленных законом сроков.

Нарушения работодателем ГУФССП по <адрес>-Кузбассу трудовых прав работника ФИО1 не установлено, ФИО1 был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора законно и обоснованно, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда истцу.

Факт причинения действиями работодателя истцу морального вреда не установлен, ссылки истца на медицинские документы (л.д.113-117, 136-140), выданные ему медицинскими учреждениями, суд считает необоснованными, так как указанные документы не подтверждают необходимость обращения истца за медицинской помощью в результате каких-либо незаконных действий со стороны работодателя.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к ГУФССП по <адрес>-Кузбассу о компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО8 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>-Кузбассу о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 25.10.2023 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: