Решение по делу № 12-26/2023 от 15.11.2023.

№ 12-26/2023

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2023 года

г. Вилючинск Камчатского края

Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Хорхордина Н.М., при секретаре судебного заседания Ершовой К.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление лейтенанта полиции ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО2 от 13 октября 2023 года № 18810041230000197189, которым ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

установил:

Постановлением лейтенанта полиции ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО2 от 13 октября 2023 года № 18810041230000197189 ФИО1 за нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, привлечена к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что 04 октября 2023 года она не справилась с управлением, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль съехал в кювет и врезался в дерево, полностью разбился. При этом, она была пристегнута ремнем безопасности, иначе получила бы более значительные повреждения, чем ушиб. При этом, сотрудник МЧС, который доставал её из искорёженной машины с помощью спецсредств, подтверждает, что она была пристёгнута ремнём безопасности. Однако 13 октября 2023 года в отделе ГИБДД в отношении неё был составлен протокол № <адрес>, с которым она не согласилась и тут же было вынесено оспариваемое постановление. Вместе с тем, Правил дорожного движения она не нарушала. Кроме того, полагает, что должностное лицо без защитника сразу вынести протокол и постановление не мог, а должен был направить протокол компетентному должностному лицу, поскольку рассматривающее протокол должностное лицо не должно быть прямо или косвенно заинтересованно в разрешении дела. Данные нарушения считает существенными.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Ленёв С.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, участие не принимали, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Должностное лицо – лейтенант полиции ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Учитывая, что материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, жалоба рассмотрена в отсутствие вышеназванных лиц.

Допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 инкриминировано то, что она 04 октября 2023 года в 06 часов 05 минут на участке дороги в районе 0 км 300 м трассы от магазина «Вилюй» до дорожного участка № 2 г. Вилючинска, управляла транспортным средством Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности, будучи не пристёгнутой ремнем безопасности, пристёгнута брюшная полость и не пристёгнута грудная клетка, то есть нарушила п. 2.1.2 Правил дорожного движения. Её действия квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

В силу п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого, в соответствии со ст. 1, являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижении тяжести их последствий. В соответствии с п. 4 ст. 22 данного Федерального закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Содержащееся в п. 2.1.2 ПДД обязательное для водителя транспортного средства предписание быть пристегнутым во время движения ремнями безопасности и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, установлено Правительством Российской Федерации в соответствии с нормами международного права и национального законодательства.

В силу п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.

Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении» (далее – Конвенция), ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974, и вступившей в силу 21.05.1977.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Часть 5 ст. 8 Конвенции предусматривает, что водитель должен быть всегда в состоянии управлять своим транспортным средством, а пунктом «d» раздела «Общие положения» к Конвенции № 5 «Технические условия, касающиеся автомобилей и прицепов» установлено, что конструкция и оборудование автомобилей и прицепов должны по возможности обеспечивать уменьшение опасности для их пассажиров и для других пользователей дороги в случае дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 3.2.1 Технического регламента таможенного союза ТР №, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (в ред. от 27.09.2023), а также на основании Руководства по эксплуатации транспортного средства автомобиля Honda CR-V, 1995-2001 г.г., сиденье водителя транспортного средства, в котором находилась за рулём ФИО1, имеет инерционные ремни безопасности с трёхточечным креплением (диагонально-поясные) для всех пассажиров, кроме среднего пассажира на заднем сиденье, для которого предусмотрен только поясной ремень с двухточечным креплением.

Ремни с креплением в трёх точках и втягивающими устройствами должны иметь, по крайней мере, одно втягивающее устройство для диагональной лямки (п. 3.2.4 Регламента). Ремни безопасности устанавливаются таким образом, чтобы практически отсутствовала возможность соскальзывания с плеча правильно надетого ремня в результате смещения водителя или пассажира вперёд (п. 3.2.7.1 Регламента).

Таким образом, система безопасности автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак <***>, предусматривает ремни безопасности; а руководством по эксплуатации автомобиля пользователям указано: «При правильной регулировке ремень безопасности должен проходить по центру плеча».

Из названных требований следует, что сама конструктивная особенность ремня безопасности предусматривает удержание водителя в поясничной части и по диагонали грудной клетки через плечо, учитывая, что неправильное положение ремней на теле человека может представлять большую опасность. Соответственно, если водитель автомобиля неправильно пристёгнут ремнём, риск травм при ДТП значительно возрастает.

В этой связи неправильное крепление ремня безопасности водителем в автомобиле само по себе составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ибо в данном случае водитель фактически является не пристёгнутым ремнём безопасности.

Правильное использование ремней безопасности является обязательным для водителей и пассажиров автомобилей, находящихся на местах, оборудованных такими ремнями, за исключением случаев, предусмотренных в национальном законодательстве в соответствии с ч. 5 ст. 7 Конвенции о дорожном движении от 08.11.1968.

Использование ремня безопасности направлено на обеспечение наибольшей защиты водителя, пассажира, что обязывает пристегивать ремень установленным способом.

По данному делу в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей деяния административным органом представлены протокол по делу об административном правонарушении 41 АВ № 203692 от 13 октября 2023 года, в котором ФИО1 выразила несогласие с протоколом, поскольку ПДД не нарушала; рапорты ОД ДЧ ОМВД России по ЗАТО Вилючинск от 04 октября 2023 года ФИО6 о том, что в указанный день в 06 часов 05 минут в дежурную часть ОМВД России по ЗАТО Вилючинск поступило сообщение по тел. <***> от оператора 112 ФИО7 о том, что в г. Вилючинске на трассе от ж/р Приморский в сторону ж/р Рыбачий напротив котельной произошло ДТП с пострадавшей, а также о том, что в 07 часов 27 минут поступило сообщение в ДЧ от медсестры приемного покоя ГБУЗ КК ВГБ ФИО8 3-15-18, что к ним поступила ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после ДТП, госпитализирована в отделение травматологии, диагноз устанавливается; схема места совершения ДТП, составленная инспектором ИДПС по ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО9 04 октября 2023 года в 06 часов 40 минут, в которой в присутствии понятых зафиксированы место совершения ДТП, погодные условия, дорожное покрытие, направление движения транспортного средства ФИО1, место съезда в кювет и удара транспортного средства о дерево, а также полученные транспортным средством повреждения в виде полной деформации передней части ТС, правой передней и задней двери, крыши, переднего правого колеса, левой передней двери, скрытых повреждений; объяснения пожарного СУ ФПС № 79 МЧС России ФИО5

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля пожарного СУ ФПС № 79 МЧС России ФИО5 следует, что 04 октября 2023 года на пульт их службы поступил вызов о том, что в районе котельной г. Вилючинска, как ехать из ж/р Приморский в сторону ж/р Рыбачий, произошло ДТП с участием автомобиля Honda CR-V, в котором заблокирована девушка. Когда они прибыли на место ДТП, ни сотрудников полиции, ни медиков, на месте происшествия еще не было, при этом, находилось 2-3 машины и люди из них, которые проезжали мимо, увидев ДТПостановились, чтобы оказать помощь, они находились возле поврежденного автомобиля, разговаривали с пострадавшей в ДТП девушкой, которая была в сознании. Данную девушку-водителя зажало в автомобиле дверью и обшивкой от неё, ими была предпринята попытка открыть дверь, но они не смогли этого сделать, в связи с чем, было принято решение произвести деблокировку при помощи автогена. Когда они уже стали вытаскивать девушку из автомобиля, то не смогли сразу этого сделать, поскольку встретили препятствие в виде пристегнутого ремня безопасности, который был застегнут через её брюшную полость, а диагональная лямка от него находилась за спиной девушки на спинке кресла. После чего они отстегнули ремень безопасности, достали девушку из автомобиля и передали её прибывшим на место сотрудникам медицинской службы скорой помощи. Кроме того, пояснил, что свидетелем момента управления данной девушкой автомобилем с пристегнутым таким образом ремнем безопасности, он не являлся, и не опрашивал ни её, ни находящихся на месте людей по данным обстоятельствам, в частности и о том, каким образом диагональная лямка ремня безопасности оказалась перекинутой за спину пострадавшего девушки-водителя.

Иных доказательств совершения ФИО1 инкриминированного ей правонарушения административным органом не представлено, несмотря на то, что участникам процесса созданы надлежащие условия для реализации их процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

При этом, доказательств того, что ФИО1, отрицающая факт нарушения ПДД, в момент управления 04 октября 2023 года транспортным средством Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, не была надлежащим образом пристёгнута ремнем безопасности, а также исключающих переброс плечевой диагональной лямки за спину после произошедшего ДТП и до приезда спасательной службы иными лицами, оказывавшими помощь ФИО1, либо ею самой в попытках выбраться из автомобиля, не представлено.

Таким образом, опровергнуть доводы ФИО1 о том, что она во время движения транспортного средства была пристегнута ремнем безопасности без нарушений требований ПДД, не представляется возможным.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Отсутствие вины, равно как ее недоказанность, является одним из обстоятельств, исключающих возможность привлечения лица к административной ответственности ввиду отсутствия одного из элементов состава административного правонарушения, а именно субъективной стороны.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Учитывая, что вина ФИО1 в совершении инкриминированного ей административного правонарушения не доказана, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по соответствующему основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление лейтенанта полиции ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО2 от 13 октября 2023 года № 18810041230000197189 в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии, путем подачи жалобы через Вилючинский городской суд Камчатского края или непосредственно в Камчатский краевой суд.

Судья

Н.М. Хорхордина