ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года <адрес>

Судья Тайшетского городского суда <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу ООО «Рубин» в лице директора ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Тайшетский городской суд поступила жалоба ООО «Рубин» в лице директора ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. В обоснование которой заявитель указал, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Рубин» в лице директора ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Считает, что постановление № принято ненадлежащим лицом, поскольку юрисдикция Центрального МУГАДН распространялась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территорию <адрес>, при этом место совершения административного правонарушения является <адрес>. В момент фиксации правонарушения транспортное средство в аренде у ФИО2 считает, что произошел очередной сбой в работе транспортного средства, т.к. проведена регистрация, использование исправного и включенного бортового устройства, авансовая оплата внесена, имелся достаточный баланс средств. Заявитель просил отменить постановление Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Рубин» в лице директора ФИО1, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседании представитель ООО «Рубин» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из постановления государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13.39.12 по адресу 1678 км. 954 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р255 «Сибирь», <адрес>,собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1, в связи с чем, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу производилось в отношении ФИО1, который также является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (С№), при этом, как следует из жалобы, постановление обжалуется ООО «Рубин» в лице директора ФИО1 Указанным постановлением ООО «Рубин» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ не привлекалось, собственником транспортного средства ООО «Рубин» не является.

Таким образом, жалоба подана и подписана ненадлежащим лицом, что препятствует рассмотрению доводов жалобы по существу.

Положениями статей 30.2 - 30.9 названного Кодекса не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения пунктов 7 части 2 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание заявителя на информацию представленную ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ, представленную по запросу суда, согласно которой транспортное средство зарегистрировано за ФИО1, т.е. не за ООО «Рубин», на основании заявления ФИО1 Специалистами Оператора СВП проведено изучение ситуации, в результате которого установлено, что начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение ТС с государственным регистрационным знаком № в период с ДД.ММ.ГГГГ 08:12:30 – ДД.ММ.ГГГГ 08:33:21 отсутствуют.

В подтверждение чему ООО «РТИТС» направлен логический отчет (детализация движения ТС с государственным регистрационным знаком №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который отражает пройденный путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве.

Как указывает ООО «РТИТС», владелец транспортного средства с государственный регистрационным номером № не сообщил оператору СВП о неисправности бортового устройства №. Вместе с тем, работоспособность бортового устройства подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период. Наличие денежных средств указанный временной интервал не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации ТС с государственным регистрационным знаком <***>.

Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 777-О и др., производство по жалобе подлежит прекращению, поскольку жалоба подписана и подана не лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе ООО «Рубин» в лице директора ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, прекратить.

Судья: ФИО3