Дело №11-55/2023г.

Дело м/с №2-1110/2023г.

УИД № 42MS0074-01-2023-000407-09

(Мировой судья Кулачихина Л.А.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новокузнецк 10 августа 2023 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Рублевская С.В., при секретаре Нагумановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения ..... на решение мирового судьи судебного участка №2 Новоильинского судебного района ..... от ...... по гражданскому делу №2-1110/2023г. по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение ..... к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в Новоильинский районный суд ..... с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ...... по гражданскому делу .....г. по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение ..... к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Новоильинского судебного района ..... от ...... постановлено: «В исковых требованиях ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение ..... (.....) к ФИО1,, ..... года рождения, уроженки ....., ....., о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 199,04 руб., о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1 315,97 руб., - отказать».

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит отменить полностью решение мирового судьи от ...... по гражданскому делу №2-1110/2023г. по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение ..... к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: обстоятельства получения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствии предусмотренных правовыми акта или сделкой оснований для такого приобретения. ...... Банк выдал ФИО1 банковскую карту ..... по которой был установлен лимит кредитования, операции по которой учитывались на счете ....., открытым на имя ФИО1, что подтверждается отчетом по счету карты и скрином из программы. ФИО1 воспользовалась предоставленными кредитными средствами. Согласно расчету задолженности ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 187 473,36 рубля, из них возвращено 150 374,32 рубля. Задолженность составила 37 199,04 рублей. Ввиду отсутствия доказательств о заключении кредитного договора между истцом и ответчиком, Банк был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

От ответчика по делу ФИО1 какие-либо возражения, относительно доводов апелляционной жалобы истца не поступали.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО6, ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Новоильинского районного суда .....-Кузбасса в сети Интернет по адресу: novoilinsky.kmr@sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции счел возможным, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в отсутствии сторон.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч.1 ст.329 ГПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В силу подп.3 и 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика, - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что ...... ПАО «Сбербанк России» была выпущена банковская карта ..... на имя ФИО1, ..... года рождения. Также на имя ФИО1 был открыт банковский счет ....., что подтверждается скрином из ..... отчетами по счету карты.

Из скрина из WAY 4 также следует, что ФИО1 была выдана кредитная карта ПАО Сбербанк ..... по эмиссионному контракту ......

Из расчета задолженности следует, что ФИО1 не исполнены обязательства по возврату денежных средств (зачисленных на ее счет и израсходованных ею), по состоянию на ...... в размере 37 199,04 рублей.

...... ПАО Сбербанк в адрес ФИО1 было направлено требование о возврате задолженности в срок до ......, которое осталось без удовлетворения.

Требования ПАО Сбербанк основаны на отсутствии у ответчика ФИО1 правовых оснований для получения спорной суммы на безвозмездной основе. Истцом доказан факт перечисления ФИО1 денежных средств на счет кредитной карты, к которой привязан банковский счет, открытый на имя ФИО1 Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о получении данной суммы в дар или безвозмездное пользование, а также возврате истцу оспариваемой денежной суммы. Из представленных истцом документов не следует, что у истца возникли какие-либо обязательства по передаче денежных средств ответчику. Таким образом, ответчик бесспорные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, которыми бы подтверждалась недобросовестность истца, наличие у него умысла о незаконном обогащении как цели перечисления денежных средств на счет ответчика, суду не представил.

Бесспорных доказательств того, что истец при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательства, то есть действовал недобросовестно, с целью причинения вреда ответчику, имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания, не было предоставлено доказательств данных обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что истцом не подтверждена передача денежных средств ФИО1, поскольку факт перечисления денежных средств ответчику и их использование подтверждены вышеуказанными доказательствами, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку суд апелляционной инстанции нашел подтверждение тот факт, что ФИО1 получила обогащение за счет ПАО Сбербанк, а потому перечисленная ей сумма в общем размере 37 199,09 рублей, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Основания, предусмотренные ст.1109 ГК РФ, освобождающие приобретателя от возврата неосновательного обогащения, судом не установлены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске банком срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

К искам о взыскании неосновательного обогащения также применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в абзаце 2 пункта 1 Постановления от .....г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку ФИО1 с ...... прекратила исполнение обязательств вследствие неосновательного обогащения, с указанного момента истцу стало известно о нарушении его права на возврат неосновательного обогащения, следовательно, трехлетний срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения истек ......, а с настоящим иском ПАО Сбербанк обратился в суд .....

Учитывая, что исковое заявление о взыскании со ФИО1 неосновательного обогащения подано в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям, что, в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, принимая во внимание, что доказательств того, что срок давности прерывался, ПАО Сбербанк не представлено, как и доказательств того, что срок давности пропущен истцом по уважительной причине, суд приходит к выводу об отказе ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения ..... к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 199,04 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 315,97 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк о взыскании со ФИО1 государственной пошлины в размере 3 000 рублей, оплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении заявленных исковых требования истцу было отказано в полном объеме.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.ст.329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала Кемеровского отделения ....., - удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №2 Новоильинского судебного района ..... от ...... по гражданскому делу №2-1110/2023г. по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение ..... к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение ..... (.....) к ФИО1,, ..... года рождения, уроженки ....., ....., о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 199,04 рублей, о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1 315,97 рублей, - отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение ..... о взыскании со ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей – отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: С.В. Рублевская