Дело №

91RS0№-40

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 марта 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Цыгановой Г.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием истца ФИО3, представителя войсковой части 83526 ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части 83526, третьи лица ФИО2, Филиал федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «5 финансово-экономическая служба», о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, -

установил:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым с исковым заявлением к войсковой части 83526 Министерства обороны Российской Федерации, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 638100 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимого технического исследования в размере 8000 рублей, 00 копеек, а также понесенные судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак <***> под управлением истца ФИО3 и транспортного средства КС-55729-1В КАМАЗ 5350, государственный регистрационный знак <***> Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 Б.В. под управлением военнослужащего в/ч 83526, вследствие которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей 00 копеек. Гражданско-правовая ответственность ФИО2 перед третьими лицами не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно заключению независимого технического исследования АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза»№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак <***> составляет 638 100 рублей 00 копеек. Поскольку причиненный ущерб ответчиком не возмещен, истец обратилась с иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота» в лице Филиала «5 Финансово-экономическая служба».

ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации в лице войсковой части 83526, Филиал Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «5 Финансово-экономическая служба», исключив их из числа третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым, занесенным в протокол судебного заседания, по результатам рассмотрения письменного ходатайства представителя Филиала Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «5 Финансово-экономическая служба», процессуальный статут Филиала Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «5 Финансово-экономическая служба» изменен: привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, исключив из числа ответчиков.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред полежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, принадлежащим Российской Федерации, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Министерство обороны Российской Федерации (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 11 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Часть 1 ст.1079 ГК РФ говорит, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В качестве владельца источника повышенной опасности, а соответственно и субъекта деликтных обязательств, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответственности может быть привлечена военная организация, при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

Судебным разбирательством установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак №.

Собственником транспортного средства КАМАЗ-5350, государственный регистрационный знак № является Министерство обороны Российской Федерации войсковая часть №.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>.

Водитель ФИО2 управляя транспортным средством КАМАЗ-5350, государственный регистрационный знак №, при одновременном перестроении, не выполни требования п 8.4 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, осуществляющему перестроение справа и пользующемся преимущественным правом движения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.154 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на случай ДТП была застрахована в ООО «Гайде», страховой полис №XXX0251357382, что, отражено в материалах о ДТП, удостоверено ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6

Гражданская ответственность ФИО2 на случай ДТП не была застрахована, о чем свидетельствует отсутствие у него полиса ОСАГО, что было отражено в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов, изложенных в заключении независимого технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover E, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, без учета износа, на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. Сумма восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover E, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на ДД.ММ.ГГГГ. составляет № рублей.

Суд признает заключение независимого технического исследования соответствующим требованиям статей 84-86 ГПК РФ, и надлежащим доказательством по делу в силу положений статей 55, 60 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы, изложенные им в заключении независимого технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в данном экспертном заключении и выводах, у суда не имеется. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. Сторонами данные заключения не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, правовых и фактических оснований для назначения судебной экспертизы суд не усматривает.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и является публичным.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ФИО2 осуществлял управление транспортным средством – КАМАЗ-5350, государственный регистрационный знак №, без полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответственность за вред, причиненный имуществу, в соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, ч.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Статьей 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ установлено, что в случае отсутствия полиса страхования ответственности на момент ДТП компенсационная выплата осуществляется только по вреду, причиненному жизни и здоровью потерпевшему.

На момент ДТП ФИО2 проходил военную службу по призыву в войсковой части № в звании ефрейтора и управлял транспортным средством «КАМАЗ-5350» государственный регистрационных знак № в связи с воинской службой, что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом материалы дела не располагают сведениями, что войсковая часть № является юридическим лицом, что подтверждается отсутствием регистрации данной организации в Едином государственном реестре юридических лиц, а находится в подчинении Министерства обороны Российской Федерации, то суд приходит к выводу, что материальный ущерб в размере № руб. подлежит взысканию с Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части №.

Сумма причиненного ущерба со стороны ответчиков не оспаривалась.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, в материалы дела не представлено.

Положениями статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец также просит взыскать судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части № понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, соответствующий удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, в размере № рубль № копеек, а также расходы по оплате стоимости независимого технического исследования в размере № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199, 320 – 321 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части № в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубль № копеек, расходы по оплате стоимости независимого технического исследования в размере № рублей, а всего № (<данные изъяты>) рубль № копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым.

Решение в окончательной форме принято 05.04.2023г.

Судья Г.Ю. Цыганова