Дело № 11-55/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Данильченко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Еманжелинска Челябинской области от ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Бастион» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 города Еманжелинска с иском к ФИО1 и после уточнения потребовало взыскать задолженность за услуги ЖКХ по нежилому помещению по адресу: АДРЕС за период с ДАТА по ДАТА в размере 33 642 руб. 78 коп., указывая, что истец является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: АДРЕС, в котором нежилым помещением общей площадью НОМЕР кв.м владеет на праве собственности ФИО1

Решением мирового судье судебного участка № 1 города Еманжелинска от ДАТА иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за жилищные услуги по нежилому помещению, расположенному по адресу: АДРЕС, за указанный в иске период в размере 33 642 руб. 78 коп., почтовые расходы в размере 93 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 865 руб. 32 коп.

На решение мирового судьи ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой поставлено требование об отмене решения и об отказе в иске, так как истец незаконно управляет общим имуществом МКД и применяет незаконные тарифы.

Для рассмотрения апелляционной жалобы стороны в судебное заседание не явились.

По правилам ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как правильно указал в решении мировой судья, на основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По правилам ч. 1 ст. 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги по коммунальным платежам.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Суд соглашается с доводом мирового судьи о том, что собственник как жилого так и не жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Из выписки из ЕГРН суд установил, что ответчик с ДАТА г. является собственником нежилого помещения НОМЕР по адресу: АДРЕС.

Из представленных истцом расчетных бухгалтерских документов следует, что за период с ДАТА по ДАТА у ответчика перед ООО УК «Бастион» образовалась задолженность за жилищные услуги в размере 33 642 руб. 8 коп.

Суд также установил, что вынесенный мировым судьей судебный приказ от ДАТА о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за ЖКУ определением мирового судьи от ДАТА был отменен.

При рассмотрении дела мировым судьей ответчик исковые требования признал частично и пояснил, что у него имеется письмо ГЖИ Челябинской области, в котором указано, что ООО УК «Бастион» взыскивает денежные средства незаконно. В ДАТА г. на общем собрании было установлено, что жители дом, в котором он имеет помещение, будут платить по 13 руб. за 1 кв.м, а ООО УК «Бастион» взыскивает по другому тарифу. Он признает исковые требования частично, так как не согласен с тарифом.

Разрешая спор, мировой судья, верно указал, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, должен был своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные истцом коммунальные услуги, что надлежащим образом за спорный период ответчиком не исполнялось.

Материалами дела установлено, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится помещение, принадлежащее ответчику, на основании договора управления многоквартирным домом НОМЕР от ДАТА

Согласно указанного договора он заключен на срок в 3 года с возможностью пролонгации на 3 месяца при определенных в договоре условиях.

Фактическое управление истцом подтверждается также и лицензия НОМЕР от ДАТА, выданная Государственной жилищной инспекцией Челябинской области, и выписка из ЕГРЮЛ от ДАТА в отношении действующего юридического лица (истца).

Мировой судья правильно указал на то, что, несмотря на истечение срока договора, управляющая компания продолжала оказывать услуги жильцам указанного в договоре дома, доказательств обратного не представлено, способ управления общим имуществом дома не изменен, а потому указанный ответчиком довод не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг, так как при фактическом потреблении жилищных и коммунальных услуг между сторонами складываются возмездные договорные отношения, что следует из положения п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом в соответствии с тарифами, утвержденными Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, и признал его правильным.

Согласно представленному расчету у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, оказанных Управляющей компанией за период с ДАТА по ДАТА в размере 33 642 руб. 78 коп.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, мировой судья признал его правильным, доказательств полной или частичной оплаты задолженности ответчиком при рассмотрении дела не представлено, а начисление истцом платы произведено с учетом тарифов, установленных Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области; в расчете задолженности отражены все начисления, произведенные истцом за предоставленные услуги за период с ДАТА г. по ДАТА ДАТА г.

Доводы ответчика о несогласии с тарифами, мировой судья правильно оценил как его субъективное мнение; однозначных и бесспорных доказательств его доводу о том, что каким-либо документом другим органом для истца были установлены иные тарифы, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей было принято законное и обоснованное решение, которое отмене либо изменению не подлежит, то есть апелляционная жалоба ответчика удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Еманжелинска Челябинской области от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное определение составлено 26 июля 2023 г.

Судья: