№2-4202/2023

УИД: 27RS0007-01-2023-004350-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

с участием помощника прокурора Кауновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Черновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в 07 часов 45 минут в районе (адрес) в (адрес) ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством TOYOTA VISTA ARDEO, (№), в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от (дата) (№) не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащим ему (ФИО1) транспортным средством TOYOTA WISH, (№), причинив механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» по его заявлению, признав случай страховым, произвело ему выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб.. Поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет в сумме 1199900 руб. в связи с недостаточностью страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 799900 руб., компенсации морального вреда в связи с причинением телесных повреждений в результате ДТП, испытываемыми физическими и нравственными страданиями, переживанием и стрессом в сумме 80000 руб., расходы по оплате экспертной организации в сумме 8000 руб., государственную пошлину в сумме 11579 руб., оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердив его доводы. Дополнительно пояснил, что в связи с установленной экспертом полной гибелью транспортного средства, требования предъявлены в сумме в виде разницы между стоимостью автомобиля за минусом годных остатков и страховой выплаты. Кроме того, в связи с получением травмы в результате ДТП ФИО1 обращался в медицинское учреждение, однако дальнейшее лечение не получал, лечился самостоятельно. В результате полученной травмы образ жизни его не изменился, но он длительное время испытывал дискомфорт, боль в области груди, что мешало полноценно двигаться и заниматься привычными делами, было тяжело дышать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте его рассмотрения, своего представителя не направил, при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебные извещения, адресованные ответчику, возвращены с отметками о невручении с отметкой «Истек срок хранения». Поскольку ответчик, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (пункт 1 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает ответчика уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему:

(дата) в 07 часов 45 минут в районе (адрес) в (адрес) ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством TOYOTA VISTA ARDEO, (№), в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от (дата) (№), согласно которым: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», не выбрал безопасный боковой интервал до двигавшегося во встречном направлении транспортного средства TOYOTA WISH, (№), принадлежащего ФИО1, причинив последнему механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно выводам экспертного заключения ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата) составляет в сумме 2585000 руб., стоимость транспортного средства в сумме 1299000 руб., стоимость годных остатков в сумме 99022 руб., в связи с чем размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом полной гибли транспортного средства составляет в сумме 11999000 руб. (л.д.19-47).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как они установлены судом, подтверждаются материалом по дорожно-транспортному происшествию (л.д.94-114), согласно которому ФИО2 (дата) был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по факту нарушения п.9.10 ПДД (л.д.98).

В связи с дорожно-транспортным происшествие ФИО1 (дата) в 11.00 часов осмотрен дежурным хирургом КГБУЗ «Городская больница (№)» г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), которым поставлен диагноз ушиб грудной клетки справа, рекомендовано амбулаторное лечение у хирурга (л.д.115-117).

Транспортное средство TOYOTA WISH, (№) принадлежит ФИО1 и на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована в САО «СОГАЗ», страховой полис (№) (л.д.113).

Транспортное средство TOYOTA VISTA ARDEO, (№) принадлежит ФИО2 и на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис (№) (л.д.113).

САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению ФИО1 от (дата) о страховом возмещении, признав случай страховым перечислило (дата) ФИО1 платежным поручением (№) от (дата) (л.д.87) страховое возмещение в сумме 400000 руб. (л.д.65-87).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. На основании п.б ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, причинение имущественного вреда собственнику транспортного средства TOYOTA WISH, (№) ФИО1 находится в причинно-следственной связи с нарушением ФИО2. п.9.10 (1) Правил дорожного движения.

Согласно заключению 115 от (дата), проведенному ООО «Авто-Экспертиза» стоимость затрат на восстановление транспортного средства, принадлежащего ФИО1 с учетом установления специалистом полной гибели транспортного средства составляет 11999000 руб. (1299000-99022). Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку его содержание соответствует требованиям ст.ст.84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не оспорено.

В связи с наступлением страхового случая на основании заявления о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО «РЕСО-Гарантия» перечислено ФИО1 400000 руб.

Учитывая, что в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 799900 руб. (11999000 -400000) и поскольку возражений и доказательств в обоснование возражений против иска ФИО4, не представлено, не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, ответчиком не доказано, что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, суд находит исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 799900 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст.ст.1100, 1101 Гражданского кодекса РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда; размер компенсации морального вреда, в частности, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В то же время, в силу ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была причинена травма грудной клетки.

При определении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 суд принимает во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2, повреждения, зафиксированные медицинской документацией, представленной в материалах гражданского дела, характер и степень перенесенных физических страданий, причинение физической боли от полученных в дорожно-транспортном происшествии травм.

Каких-либо данных свидетельствующих о наличии обстоятельств, предоставляющих право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения в порядке ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, а также наличия грубой неосторожности в действиях ФИО1 не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении морального вреда в сумме 50000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости при установленных судом обстоятельствах.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные ФИО1 и подтвержденные договором от (дата) (№), квитанцией к приходно-кассовому ордеру (№) от (дата) в сумме 8000 руб. по оценке стоимости восстановительного ремонта признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку ответчиком не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая наличие письменного ходатайства ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, соотношение расходов с объемом защищаемого права, соразмерности объема и фактически совершенных действий, выполненных представителем в интересах истца (подготовка искового заявления, участие в судебном заседании), соразмерности объема и сложности работы, выполненной представителями и имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие оплату их услуг, суд считает сумму в размере 20000 руб. соответствующей требованию разумности и подлежащей взысканию с ответчика.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины, которые в силу в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет в сумме 11199 руб. по требованию имущественного характера, и в сумеем 300 руб. по требованию неимущественного характера, всего в сумме 11499 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителяудовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (№)) в пользу ФИО1 (паспорт (№)) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 799900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., государственную пошлину в сумме 11499 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Фадеева

Решение суда в окончательной форме принято 20 сентября 2023 года