дело № 11-176/2023
В окончательной форме изготовлено 05.09.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре Баландиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 04.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа, об оставлении без рассмотрения требования о возврате исполнительского сбора по гражданскому делу №2-4212/2022 по заявлению ООО «ПТБ «Сармат-Дон» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
08.06.2023 ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о повороте исполнения ранее выданного мировым судьей судебного приказа по указанному гражданскому делу в связи с его отменой, полагая, что тем самым при новом рассмотрении дела вынесено противоположное решение. Просил взыскать с ООО «ПТБ «Сармат-Дон» удержанную сумму 5147 руб. 45коп. и с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации взыскать исполнительный сбор в сумме 3559 руб. 50 коп., удержанный по исполнительному производству №48202/23/28020-ИП.
Не согласившись с указанным определением, принятым мировым судьей по данному обращению,ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, рассмотреть заявление и его требования удовлетворить.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались, о намерении участия в судебном заседании не заявляли.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования частной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 443Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии с п.1 ст. 444Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В соответствии с п.2 ст. 444Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациив случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.
Из положений вышеприведенной правовой нормы следует, что для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда необходимы следующие условия: отмена решения суда, приведенного в исполнение, и принятие после нового рассмотрения решения суда об отказе в иске.
Как следует из обжалуемого определения мирового судьи, при разрешении ходатайства мировой судья установил, и эти обстоятельства не оспорены, а материалами дела подтверждены, что 19.12.2022 мировым судьей по заявлению ООО «Подразделение транспортной безопасности «Сармат-Дон» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженностей по договорам займа №***, №*** от 17.06.2022 в размере 50000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 850 руб..
Судебный приказ вступил в законную силу 09.03.2023, выдан взыскателю.
02.05.2023 ОСП по Тындинскому району Амурской области на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №48202/23/28020-ИП №2-4212/2022, в ходе которого произведено взыскание в пользу взыскателя с должника ФИО1 5147 руб. 45 коп., а также судебным приставом-исполнителем удержан исполнительский сбор в размере 3559 руб. 50 коп..
Согласно ч. 1 ст. 121Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ),судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Статья 122 ГПК РФ предусматривает, что судебный приказ, в том числе, выдается, еслитребование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Согласно ч. 2 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
Статья 128ГПК РФ устанавливает, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Согласно ч. 1 ст. 130 ГПК РФ, в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю.
Определением мирового судьи от 22.05.2023 по заявлению должника с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для его подачи указанный судебный приказ отменен и отозван у взыскателя.
Однако, вопреки ошибочному мнению заявителя, это не означает, что судом принято иное решение, об отказе в удовлетворении требований ООО «Подразделение транспортной безопасности «Сармат-Дон» о взыскании спорной задолженности. Такое решение в данном определении отсутствует и принято быть не могло. Поскольку в ситуации отмены судебного приказа взыскатель вправе обратиться суд с исковым заявлением о рассмотрении его требований в порядке искового производства, с учетом возражений ответчика. Таким правом взыскатель воспользовался и 09.06.2023 исковое заявление ООО «Подразделение транспортной безопасности «Сармат-Дон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа №***, №*** от 17.06.2022 направлено мировому судье, которым23.06.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело №2-2589/2023, в рамках которого постановлено 07.07.2023 решение об удовлетворении исковых требований в сумме 46398 руб. 55 коп.с учетом исполненного обязательства в рамках исполнительного производства в сумме 5 147 руб. 56 коп., в связи с чем, задолженность 50000 руб., существовавшая ранее, уменьшилась до суммы иска.
Указанные обстоятельства (решение суда об удовлетворении исковых требований) исключаетповорот исполнения судебного приказа, поскольку взыскателем удержанная в рамках исполнительного производства денежная сумма 5 147 руб. 56 коп.получена обоснованно, в счет исполнения обязательства, установленного судом.
Следовательно, выводы мирового судьи и принятое им определение об отказе в удовлетворении заявления должника о повороте исполнения судебного приказа являются законными, обоснованными.
Мировой судья также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу ФИО1 в порядке поворота исполнения судебного решения суммы исполнительского сбора в размере 3559 руб. 50 коп.ввиду неверно избранного ФИО1 способа защиты нарушенного права и в соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно оставил данное требование без рассмотрения, что соответствует правильно примененным положениям действующего законодательства.
Поскольку, согласно ч. 2 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Из положений ч. 2 ст. 44 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что при прекращении основного исполнительного производства по основанию, установленному п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель не взыскивает с должника расходы на совершение исполнительных действий и исполнительский сбор, наложенный в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно п. 2 ч. 10 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены исполнительного документа.
Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 112 Закона).
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 21 июля 2008 г. N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора" (далее - Правил).
Согласно данному Постановлению возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (п. 3 Правил).
По общему правилу, установленному ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, отнесено к полномочиям администратора доходов бюджета.
Главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации "Исполнительский сбор" является Федеральная служба судебных приставов (Приказ Министра финансов Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 150н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации").
Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные п. 4 указанных Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (п. 5 Правил).
Таким образом, возврат исполнительского сбора из бюджетов всех уровней действующее законодательство относит к полномочиям администратора доходов бюджета, а не суда.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения не имеется.
Руководствуясь статьями 224, 225, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 04.07.2023 оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 04.07.2023 оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья С.А. Маслова