Решение по делу № 2-5644/2022 от 26.04.2023 - о защите нарушенных трудовых прав, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты за совмещение должностей, доплаты к должностному окладу за наличие высшей квалификационной категории, премии и взыскании компенсации морального вреда.

К делу № 2-602/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2023 г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хуаде А.Х.

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика - АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ», в лице санатория «Буран» - филиал АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» - по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ», в лице санатория «Буран» - филиал АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» о защите нарушенных трудовых прав, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты за совмещение должностей, доплаты к должностному окладу за наличие высшей квалификационной категории, премии и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ», в лице санатория «Буран» - филиал АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» о защите нарушенных трудовых прав, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность главного врача в санаторий «Буран» - филиал АО «РЖД - Здоровье», находящийся по адресу: <адрес>. Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ему также было поручено наряду с работой выполняемой по трудовому договору, дополнительная работа по должности врача-терапевта за дополнительную оплату.

В соответствии с пунктом 4 указанного дополнительного соглашения за выполняемую по дополнительному соглашению дополнительную работу ему, как работнику должна выплачиваться дополнительная оплата в размере 50% от должностного оклада пропорционально отработанному времени.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, который оказался в его распоряжении в конце ноября 2022 года полученным вместе с ответом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ему была отменена надбавка в режиме совмещения должностей, отменено выполнение дополнительной работы по должности врача терапевта.

Также им у ответчика были получены документы, из которых он увидел, что за выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на его фактическую работу у ответчика, в графике учета рабочего времени медицинского корпуса стоят пробелы.

Также он обнаружил, что подпись напротив его фамилии выполнена не им, а иным лицом, как и подпись выполненная якобы от его имени в уведомлении об отмене работы в режиме совмещения должностей. Таким образом, ответчик не уведомлял его в порядке предусмотренном п. 5 дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил установленный порядок предусмотренный ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику им было подано заявление, в котором он выразил свое отношение и несогласие с необоснованным снятием с него 0,5 ставки врача терапевта, отказе в выплате премии за оказанные платные медицинские услуги за октябрь 2022 года, а также ненадлежащее отношение, предвзятое и неуважительное отношение к нему. Просит суд с учетом уточненных исковых требований признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене надбавки за работу в режиме совмещения должностей, обязать ответчика произвести оплату в сумме 22 294,28 рублей за совмещение должностей - выполнение работы в качестве врача терапевта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести оплату за отработанные выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве врача терапевта, обязать ответчика произвести доплату к должностному окладу за наличие высшей квалификационной категории, обязать ответчика выплатить премии по итогам октября - ноября 2022 года, признать незаконным и подлежащим отмене приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-У о прекращении трудового договора, восстановить его на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>.

В судебное заседание представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в заявленных истцом требованиях в полном объеме.

Представитель третьего лица в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил. На основании 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и ( или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Статья 37 Конституции РФ предусматривает право граждан на труд и вознаграждения за труд, п. 2 ст. 136 ТК РФ предусмотрено, что каждый работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, которая должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.09.2022 г. между АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ», в лице санатория «Буран» - филиал АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» и ФИО3 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 принят на работу в структурное подразделение Медицинский центр, на должность Главного врача. Трудовая функция работника была определена должностной инструкцией.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации существенным условием трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поощрительные выплаты устанавливаются в соответствии с Положением о премировании и коллективным договором.

ДД.ММ.ГГГГ к Договору было заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым ФИО3 было поручено выполнение дополнительных обязанностей согласно должностной инструкции врача-терапевта. Доплата за совмещение - это компенсационная выплата за выполнение работы в условиях, отклоняющихся от нормальных. Она включается в состав заработной платы по основной должности.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения предусмотрена возможность досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы или отмена поручения о выполнении дополнительной работы с обязательным уведомлением в письменной форме не позднее чем за 3 (три) рабочих дня.

08.11.2022г. Филиал выполнил обязательства, предусмотренные п. 5 дополнительного соглашения, уведомив ФИО3 об отмене работы в режиме совмещения должностей с ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО3 ознакомлен. При досрочной отмене поручения работодатель издал приказ об отмене выполнения дополнительной работы с определенной даты, с которым ФИО3 также ознакомлен.

Согласно п. 3.2 Договора ФИО3 был установлен должностной оклад в размере 72 254 рублей. Согласно табелю учета рабочего времени, период работы в октябре 2022 г. составил 168 часов, согласно п. 4.2. Договора (40- часовая рабочая неделя).

10.11.2022г. был произведен расчет заработной платы за октябрь 2022 года в полном объеме: оклад по часам 72 254 рубля, доплата за совмещение должностей 23 409 рублей.

Согласно Положению о премировании руководителей филиалов АО «РДЖ-ЗДОРОВЬЕ» от ДД.ММ.ГГГГ № производится выплата премий. По должности Главного врача согласно настоящего положения премия по итогам работы за квартал за основные результаты деятельности рассчитывается и производится в квартале, следующим за отчётным. Премия выплачивается в случае достижения установленных плановых финансовых показателей. Решение о начислении и выплате премии по итогам 4-го квартала 2022 года (октябрь - декабрь) будет принято в 1 -м квартале 2023 года по итогам финансово-хозяйственной деятельности. Выплата премии это не Обязанность Общества, это его право. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Между тем доводов ФИО3 об оплате суммы за совмещение должностей, выполнение работы в качестве врача-терапевта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также суд считает несостоятельным, поскольку не представлены доказательства.

Между тем в графике и табеле учета рабочего времени медицинского корпуса на октябрь 2022 г., указано, что эти дни ФИО3 не работал, следовательно, обязанность Общества произвести оплату за отработанные ФИО3 выходные дни (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не подтверждена.

Также согласно локальными актами Общества, по факту доплаты к должностному окладу за наличие у ФИО3 высшей квалификационной категории, такая доплата не предусмотрена, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах Общества, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку Обществом выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности Общества, а также с учетом оценки Обществом своего финансового состояния, возможности формирования премиального фонда.

Доводы ФИО3 о том, что он постоянно подвергался психологическому воздействию со стороны работодателя, которое было направлено на понуждение его к прекращению трудового договора на крайне невыгодных для работника условиях, суд считает несостоятельным.

09.12.2022 на основании личного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе работника, договор между Филиалом и ФИО3 был расторгнут.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно подпункта «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из приведенных правовых норм и указанных разъяснений, бремя доказывания подачи заявления об увольнении по собственному желанию вследствие понуждения к этому со стороны работодателя, лежит на истце.

Однако, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что его увольнение носит вынужденный, либо дискриминационный характер. Порядок увольнения работодателем соблюден.

Также, доводы ФИО3 о причиненном ему моральном вреде в связи с «подделкой подписей», является неправомерными действиями, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему морально-нравственных страданий.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о признании незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене надбавки за работу в режиме совмещения должностей, а также признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора, не нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Также, поскольку нарушения трудовых прав истца судом установлено не было, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ», в лице санатория «Буран» - филиал АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» о защите нарушенных трудовых прав, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты за совмещение должностей, доплаты к должностному окладу за наличие высшей квалификационной категории, премии и взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РА через Майкопский городской суд РА в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2023 г.

Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде

УИД 01RS0004-01-2022-009402-76

Подлинник находится в материалах дела № 2-602/2023 в Майкопском городском суде РА