Дело № 2-1525/2025

39RS0004-01-2025-000632-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Табанюховой Т.С.,

при секретаре Вильмейкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 64 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ бывший супруг истца ФИО2 на почве ссоры выхватил мобильный телефон истца и выкинул его в реку.

Ссылаясь на причиненный от действий ответчика материальный ущерб, истец ФИО1 обратилась в суд с требованиям о взыскании с ФИО3 в ее пользу материального ущерба в сумме 64 990руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, указала, что из-за неприязненных отношений сторон и разногласий относительно порядка общения отца с ребенком, ответчик выхватил у нее из рук мобильный телефон, которым она его снимала, и выкинул в реку. Свидетелем указанного инцидента стала ранее не знакомая ей Б., которая отвезла ее в отдел полиции и оставила для связи свой номер телефона.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала и пояснила, что после произошедшего между бывшими супругами ФИО6 конфликта из-за ребенка, ФИО1, находящаяся в помещении гостиницы <данные изъяты> схватила ребенка, вышла на улицу со стороны <адрес> в <адрес>, и остановилась в арке, где происходил весь конфликт. На набережную она и ФИО2 не выходили, в связи с чем ответчик не мог выкинуть ее телефон в реку. Просила критически отнесись к показаниям свидетеля, которая также не могла видеть, как ответчик кидал телефон, поскольку находилась далеко от места конфликта.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 64 990 руб. (л.д. 38).

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19:54 час. по телефону «02» от ФИО1, поступило сообщение о том, что возле дворца спорта <данные изъяты> <данные изъяты> муж выкинул в реку. Сообщение было зарегистрировано под № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по <адрес> ФИО1 просила провести проверку по факту уничтожения ее мобильного телефона <данные изъяты> ее бывшим супругом ФИО2 около 08:30 час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> гостиница <данные изъяты>». Указанное заявление также зарегистрировано под № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подробно описала развитие событий, при которых ее бывший муж ФИО2 выхватил из ее рук принадлежащий ей мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета и выбросил его в реку. Через некоторое время ранее не знакомая ей женщина, наблюдавшая конфликт, посадила ее к себе в автомобиль (л.д. 78-79).

По результатам проверки по вышеуказанным заявлениям участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, ст. 167 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 74-75).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в припаркованном по <адрес> в <адрес> автомобиле и стала свидетелем конфликта пары мужчины и женщины, рядом с которыми находился ребенок. Она выдела, как мужчина трепал женщину, дергал ее, выхватывал из рук мобильный телефон, а ребенок бегал вокруг пары. Они перемещались по улице в сторону арки и далее к набережной, и ей было видено, как мужчина выхватил телефон женщины и выбросил его в сторону реки. Увидев состояние женщины, она подъехала и предложила ей с ребенком сесть в машину. Мужчина прыгал на капот автомобиля, не давал проехать, одна она смогла проехать и отвезти женщину с ребенком в отдел полиции, оставив ей на бумажке номер своего телефона, поскольку стала свидетелем произошедшего конфликта.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено уничтожение ответчиком ФИО3 имущества истца ФИО1 в виде телефона <данные изъяты>, стоимостью 64 990 руб.

К доводам представителя ответчика о том, что свидетель Б. не могла видеть конфликта и действий ФИО3 из-за большого расстояния от места ее нахождения до места расположения сторон, суд относится критически.

Свидетелем даны последовательные и подробные показания, в том числе показано место ее расположения на представленных представителем ответчика фотографиях, из которых усматривается возможность просмотра с места парковки автомобиля через арку части променада (л.д. 93-96).

Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы иска о причиненном ответчиком истцу материальном вреде на сумму 64 990 руб. Кроме того, иной оценки утраченного имущества ответчиком не представлено.

Таким образом, требование ФИО1 о возмещение в ее пользу ответчиком ФИО2 материального ущерба в сумме 64 990 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 64 990 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей, а всего 68 990 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Табанюхова Т.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июня 2025 г.

Судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Табанюхова Т.С.

Секретарь

Вильмейкина Л.А.