Хунзахский районный суд РД

Судья ФИО4

Дело №

УИД 05RS0№-18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 30 августа 2023 года по делу № 33-2862/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.

судей Алиевой Э.З.. и Асхабова А.А.

при секретаре Гусейновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и морального вреда

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 М-С. на решение Хунзахского районного суда РД от 4 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к CAO «PECO Гарантия» о возмещении ущерба в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве личной собственности принадлежит автомашина марки Мерседес CLS 350, г/н №.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу а/м Мерседес CLS 350, г/н №.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждается извещением о ДТП №, оформленного через приложение.

Гражданская ответственность, как владельца транспортного средства а/м Мерседес CLS 350, г/н №, застрахована по договору обязательного страхования в САО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис XXX №).

18.10.2021г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате со всеми затребованными страховщиком документами, страховщик осмотрел поврежденный автомобиль и отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что заявленные повреждения а/м Мерседес CLS 350, г/н №"не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр судебной экспертизы" № стоимость восстановительного ремонта а/м ФИО11 180, г/н № с учетом износа составляет 431 828 руб. 25 коп., без учета износа - 759 978 руб. 25 коп., стоимость составления заключения - 15 000 руб. 00 коп. (квитанция № от 22.10.2021г.).

05.11.2021г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения. САО "РЕСО-Гарантия" выплату страхового возмещения не произвело.

15.11.2021г. с целью досудебного урегулирования спора истец направлял обращение в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого 16.12.2021г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

На основании изложенного представлен следующий расчет суммы иска в отношении ответчика САО «PECO ГАРАНТИЯ».:

сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.,

штраф в размере 200 000 руб.,

неустойка за период начиная с 02.11.2021г по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму подлежащего взысканию страхового возмещения в размере 400 000 руб., стоимость составления заключения в размере 15 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 200 000 руб. и почтовые расходы.

Решением Хунзахского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ответчику - САО «Ресо - Гарантия» о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо - Гарантия» в пользу ФИО3, 400 000 рублей страхового возмещения, 300 000 рублей пени, 200 000 рублей штрафа, 75 000 рублей судебных расходов, 10 000 рублей компенсации морального вреда.

Всего взыскать с САО «Ресо - Гарантия» в пользу ФИО1 985 000 (девятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать в доход государства с ответчика САО «Ресо - Гарантия» государственную пошлину в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать САО «Ресо - Гарантия» в пользу ФИО2 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за оказанные юридические услуги.

В остальной части в исковых требованиях отказать».

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО8 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на необоснованность и недопустимость положенного в основу решения суда заключения судебной экспертизы, так как данная экспертиза выполнена с существенными нарушениями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> N432-П и Методических рекомендаций по ведению судебных автотехнических экспертиз. Необходимость назначения судебной экспертизы не мотивирована с учетом экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным, судом не указано какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, не приведены обстоятельства, которые не согласуются с выводами эксперта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО7 и ФИО10 заключен договор цессии, согласно которому ФИО7 (цедент) уступает ФИО10 (цессионарию) право требования взыскания с САО «Ресо-Гарантия» задолженности, возникшей в результате неисполнения обязательств по договору страхования ОСАГО (страховой полис XXX №), возникших у САО «Ресо-Гарантия» по оплате ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, произошедшего 18.10.2021г., а также штрафов и пени по Закону о защите прав потребителей.

Согласно п.4 указанного договора, он вступает в силу с момента его подписания (л.д. 177, т. 1).

Таким образом, с <дата> к ФИО10 перешло в полном объеме возникшее по страховому случаю - ДТП от 18.10.2021г. право требования с ответчика САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения, штрафа, пени.

Однако, вопреки условиям договора цессии от <дата> ФИО7 обратился в суд с настоящим иском, который согласно материалам дела зарегистрирован судом первой инстанции <дата> ( л.д. 4, т.1).

Судом указанное обстоятельство, имевшее существенное значение для правильного разрешения спора, оставлено без внимания и оценки.

Согласно абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с оставлением искового заявления ФИО7 без рассмотрения.

Разрешая вопрос о взыскании стоимости автотехнической экспертизы № от <дата>г., проведенной ООО «Экспертное бюро Русэксперт», судебная коллегия с учетом разъяснений, содержащихся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы от <дата>г. возлагает на истца ФИО7

Руководствуясь абзацем четвертым статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хунзахского районного суда РД от <дата> отменить, исковое заявление ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и морального вреда, оставить без рассмотрения по существу.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Экспертное бюро Русэксперт» (<адрес>, офис 205) расходы по оплате стоимости экспертизы № от <дата>г. в размере 52 900 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: