Дело № 2-1507/2023
УИД 56MS0082-01-2023-001861-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Орск 17 ноября 2023 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,
при секретере ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Объединение собственников жилья» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка №12 Советского района г. Орска Оренбургской области с иском, в котором просил взыскать с ООО «УК «Объединение собственников жилья»: 54 489 руб. 00 коп. – ущерб, причиненный затоплением квартиры; 10 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; штраф по законодательству о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы. Одновременно просил взыскать судебные расходы: 6 000 руб. 00 коп. – расходы на услуги эксперта; 20 000 руб. 00 коп. – расходы на услуги представителя; 1 800 руб. 00 коп. – расходы на изготовление доверенности.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Обслуживающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги (содержание и текущий ремонт) в многоквартирном доме, является ООО «УК «ОСЖ». В период с августа 2022 по март 2023 по причине ненадлежащего обслуживания и отсутствия контроля ООО «УК «ОСЖ» за состоянием кровли дома, в результате протечки крыши, произошло неоднократное затопление принадлежащей ему квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. В настоящее время он в указанной квартире не проживает, но каждые 10-14 дней приезжает с целью проверки ее состояния, поэтому назвать точную дату затопления не имеет возможности. 10.08.2022 и 21.03.2023, после очередных затоплений квартиры, по его заявлению комиссией ООО «УК «ОСЖ» были осуществлены осмотры места затопления, составлены соответствующие акты осмотра помещения. В результате затопления, его жилому помещению причинен материальный ущерб, который по заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» составляет 54 489 руб. 50 коп. 21.04.2023 он обратился к ответчику с претензией добровольно возместить вред. Письмом от 26.05.2023 ООО «УК «ОСЖ» в удовлетворении требований было отказано.
Определением мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 30.06.2023, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная оценочная экспертиза по вопросам, имело ли место затопление спорной квартиры, определения причины заливов, а также размера ущерба, причиненного жилому помещению в результате заливов в период с августа 2022 года по март 2023 года.
По результатам проведенной судебной экспертизы истцом увеличены исковые требования, просит взыскать с ООО «УК «Объединение собственников жилья»: 100 959 руб. 00 коп. – ущерб, причиненный затоплением квартиры; 10 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; штраф по законодательству о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы. Одновременно просит взыскать судебные расходы: 6 000 руб. 00 коп. – расходы на услуги эксперта; 20 000 руб. 00 коп. – расходы на услуги представителя; 1 800 руб. 00 коп. – расходы на изготовление доверенности.
Определением мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 08.08.2023 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области.
Истец ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить исковое заявление по основаниям в нем изложенным.
Ответчик ООО «УК «ОСЖ» дважды извещалось судом по месту регистрации юридического лица. Представитель ответчика в суд не явился. Суд определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ФИО3 на праве собственности с 30.11.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.10.2023.
Суду представлен акт осмотра от 10.08.2022, подготовленный старшим мастером И.Б.С. и техником ООО «УК «ОСЖ» И.О.С. и утвержденный директором организации ФИО4 Из данного акта следует, что спорная квартира расположена на 5 этаже 5 этажного дома. Актом зафиксированы повреждения квартиры в результате затопления в жилой комнате, в коридоре, описаны виды повреждений. В ванной комнате следы затопления не выявлены.
Актом осмотра от 21.03.2023, подготовленным старшим мастером М.А.В. и техником ООО «УК «ОСЖ» И.О.С. и утвержденным директором организации ФИО4 следы намокания в квартире в результате затопления с кровли не выявлены. Но описаны высохшие следы намокания.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила № 491).
Из п. 1 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, чердачные помещения, инженерные коммуникации, обслуживающие, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
ООО «УК «ОСЖ» факт обслуживания организацией многоквартирного <адрес> в <адрес> в спорный период не оспаривался. Истцом представлена квитанция на оплату услуг ответчика. Соответственно обслуживающая организация взяла на себя обязательства выполнять работы и оказывать услуги в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».
П. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 предусмотрено, что в минимальный перечень услуг входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, и в частности: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.
Как следует из п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» Т.А.А. № от 25.07.2023 по результатам проведенного исследования сделан вывод, что залив <адрес> в <адрес> в период с августа 2022 года по март 2023 года имел место. Причиной заливов квартиры № явилось проникновение воды через вышерасположенные перекрытия (протечка кровли из рулонных материалов). Размер ущерба, причиненного заливами <адрес> в <адрес> в указанные периоды, определен экспертом в размере 100 959 руб. 00 коп.
Анализ представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод, что ООО «УК «ОСЖ» ненадлежащим образом выполняло работы по договору управления, крыша многоквартирного дома не была осмотрена, проверка кровли на отсутствие протечек проведена не была, что привело к затоплению жилого помещения истца. Ответчиком доказательств обратного не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Анализ вышеприведенных положений законодательства позволяет суду сделать вывод, что именно ООО «УК «ОСЖ» обязано возместить ущерб причиненный ФИО3
Разрешая вопрос о размере причиненного ФИО3 ущерба, суд приходит к следующему.
Свои требования истец основывает на заключении судебной экспертизы № от 25.07.2023, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» Т.А.А., согласно которому размер ущерба, причиненного жилому помещению истца, составляет 100 959 руб. 00 коп.
Оснований не доверять вышеприведенной экспертизе у суда не имеется. В экспертизе содержится информация о видах повреждений в квартире, которые согласуется с актами осмотра, составленными ООО «УК «ОСЖ». Эксперт мотивировал свои выводы относительно размера средств, необходимых для восстановления ущерба. Суд принимает заключение судебной экспертизы как доказательство по делу, пороков экспертизы не установлено.
Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ущерб в размере 100 959 руб. 00 коп.
На спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.
В связи с допущенным нарушением прав, как потребителя, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя по вине ответчика.
Поскольку факт нарушения ООО «УК «ОСЖ» прав ФИО3 как потребителя услуг по договору управлениям многоквартирным домом установлен, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумму 10 000 руб. 00 коп. Принимая решение о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень неудобств, а соответственно нравственных страданий, которые понес ФИО3 в результате затопления, а также степень причиненного истцу ущерба.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий.
Исходя из того, что ООО «УК «ОСЖ» своевременно не выявило несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства, тем самым не предотвратило причинение вреда имуществу истца, а также добровольно не компенсировало причиненный вред, суд считает установленным факт нарушения прав ФИО3 по вине управляющей компании.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 479 руб. 05 коп.
Расчет: 110 959 (100 959 + 10 000) * 50%
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ООО «УК «ОСЖ» в пользу ФИО3 суд взыскивает расходы на проведение оценки ООО «<данные изъяты>» в сумме 6 000 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждены квитанцией о выполнении экспертных услуг от 20.04.2023. Эти расходы суд признает судебными, так как экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» истец обосновывал свои изначальные исковые требования.
Расходы на изготовление доверенности представителя ФИО2 составляют 1 800 руб. 00 коп. Доверенность выдана представителю для участия в данном конкретном деле. Таким образом, суд взыскивает с ООО «УК «ОСЖ» в пользу ФИО3 данные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 02.06.2023 и квитанции № и №, согласно которым ФИО3 оплатил юридические услуги ИП Б.С.Ю. в сумме 20 000 руб. 00 коп.
Учитывая сложность гражданского, срок его рассмотрения и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, данные расходы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 4 628 руб. 76 коп.: за требования имущественного характера в сумме 156 438 руб. 05 коп. (55 479,05 + 100 959) – это 4 328 руб. 76 коп.; за требования не имущественного характера 10 000 руб. 00 коп. – это 300 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Объединение собственников жилья» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Объединение собственников жилья» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>): 100 959 руб. 00 коп. – ущерб, причиненный затоплением квартиры; 55 479 руб. 05 коп. – штраф; 10 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; 6 000 руб. 00 коп. – расходы на услуги эксперта; 20 000 руб. 00 коп. – расходы на услуги представителя; 1 800 руб. 00 коп. – расходы на изготовление доверенности.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Объединение собственников жилья» (ОГРН №) в бюджет МО г. Орск государственную пошлину в размере 4 628 руб. 76 коп.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья А.А. Шидловский
Мотивированное решение изготовлено 24.11.2023
Судья А.А. Шидловский