УИД 61RS0007-01-2024-005389-12

Дело № 2-165/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года гор. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никитушкиной Е.Ю.

при секретаре Пономаревой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО4 А.И о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20.05.2023г. в 16 час. 45 мин. в <адрес> водитель автомобиля ФИО3 г/н №, ФИО4 А.И. двигаясь в направлении из <адрес> в направлении а/д М-4 Дон, при выполнении разворота влево допустил столкновение с автомобилем Инфинити г/н № под управлением и принадлежащего истцу. В связи с тем, что участниками ДТП были даны противоречивые показания 24.06.2023г. по делу было вынесено определение о назначении автотехнической- трассологической экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от 26.07.2023г. из предоставленных материалов ДТП, схемы, а также просмотра фотоизображения и видео с места ДТП, каких-либо следов торможения, перемещения до места столкновения а/м ФИО3 г/н №, обнаружено не было, эксперт не располагает информацией о том, как располагался и как двигался последний относительно границ проезжей части до момента столкновения. Следовательно, установить механизм данного ДТП не представляется возможным. Таким образом доказать вину кого-либо из участников ДТП не представляется возможным.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 15.09.2023г. дело об АП № <адрес>184 от 20.05.2023г. административное преследование в отношении ФИО4 А.И. и ФИО1 прекращено в связи с отсутствие в их действиях состава административного правонарушения (недоказанности вины в совершении административного правонарушения).

Решением Аксайского районного суда <адрес> от 10.01.2024г. по делу № постановление ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 15.09.2023г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 20.05.2023г. № <адрес>184 было отменено.

Дело об АП по факту ДТП, произошедшего 20.05.2023г. № <адрес>184, было направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 22.05.2024г. административное производство по факту ДТП с участием а/м ФИО3 г/н №, под управлением ФИО4 А.И. и а/м Инфинити г/н № под управлением ФИО1 производством было прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В октябре 2023г. истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, где убыток был зарегистрирован за №.

В связи с не установлением вины, истице была произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от ущерба.

30.10.2023г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 396810 рублей.

Согласно заключению ООО «Региональный центр Судебных экспертиз и исследований» № от 13.06.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2337000 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 811300 руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 96379 руб.

Истица просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 318111 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6382 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Определением Пролетарского районного суда <адрес> от 14.02.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, были привлечены: ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах».

В последствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования уменьшив их, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 316374 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 6382 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, ФИО7 действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 А.И. в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Представитель ответчика ФИО4 А.И. ФИО8 действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие, сторон и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что собственником автомобиля Инфинити г/н № цвет серебристый, легковой седан 2007 года выпуска принадлежит ФИО1, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №, она же управляла транспортным средством. Автомобилем ФИО3 г/н №, управлял ФИО2.

20.05.2023г. в 16 час. 45 мин. в <адрес> водитель автомобиля ФИО3 г/н №, ФИО4 А.И. двигаясь в направлении из <адрес> в направлении а/д М-4 Дон, при выполнении разворота влево допустил столкновение с автомобилем Инфинити г/н № под управлением и принадлежащего истцу. В связи с тем, что участниками ДТП были даны противоречивые показания 24.06.2023г. по делу было вынесено определение о назначении автотехнической-трассологической экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от 26.07.2023г. (л.д.22-25, том 1), из предоставленных материалов ДТП, схемы, а также просмотра фотоизображения и видео с места ДТП, каких-либо следов торможения, перемещения до места столкновения а/м ФИО3 г/н №, обнаружено не было, эксперт не располагает информацией о том, как располагался и как двигался последний относительно границ проезжей части до момента столкновения. Следовательно, установить механизм данного ДТП не представлялось возможным.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, где убыток был зарегистрирован за № (л.д.92, том 1), в связи с не установлением вины, истице была произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от ущерба.

30.10.2023г. страховщик СПАО «Ингосстрах», произвел выплату страхового возмещения в размере 396 810 рублей, ФИО1, согласно платежного поручения № (л.д.137, том1).

Как следует из административного материала ДД.ММ.ГГГГ административное производство по факту ДТП с участием автомобиля ФИО3 под управлением ФИО4 А.И. и автомобиля Инфинити под управлением ФИО1 производством прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1082 ГК РФ Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением Пролетарского районного суда <адрес> от 01.11.2024г. по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Многофункциональный центр экспертиз».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Многофункциональный центр экспертиз» № от 22.01.2025г. при сравнительном исследовании повреждений автомобиля ФИО3-ФИО3 и автомобиля Инфинити установлено, что столкновение было попутным, перекрестным, угловым, скользящим. Угол между продольными осями автомобилей в момент контакта был около 20 градусов (установлено согласно характеру и локализации повреждений на столкнувшихся транспортных средствах). В контакт вошли: правая передняя часть кузова автомобиля Инфинити (передний бампер, правая передняя фара, правое переднее крыло) с левой заднебоковой частью кузова автомобиля ФИО3-ФИО3 (заднее левое крыло левая задняя дверь, заднее левое колесо). Далее происходила деформация контактирующих частей, и продвижение автомобиля Инфинити своей правой переднебоковой частью кузова вдоль левой боковой части кузова автомобиля ФИО3-ФИО3. Когда пластические деформации достигли своего предела для автомобиля ФИО3-ФИО3 возник разворачивающий момент направленный против хода вращения часовой стрелки (обусловлен тем, что результирующая сила удара была приложена к левой заднебоковой части кузова автомобиля, направлена слева направо и проходила сзади центра масс автомобиля). После выхода из контакта автомобиль ФИО3-ФИО3, разворачиваясь, сместился влево за пределы проезжей части, где и остановился. А автомобиль Инфинити, разворачиваясь, сместился вперед до остановки на правой стороне проезжей части, в положении указанном на схеме места ДТП.

Принимая во внимание установленный механизм столкновения и вещественную обстановку, зафиксированную на схеме места ДТП, можно сделать вывод, что место столкновения находится на правой стороне проезжей части перед началом образования следа юза длиной 0,8 м., который указывает на то, что в данном месте к транспортным средствам была приложена ударная нагрузка, изменившая траекторию их движения, что возможно только при столкновении. Место столкновения, указанное на схеме происшествия соответствует фактическому.

В данном случае, исходя из установленного механизма столкновения, места столкновения можно сделать вывод, что непосредственно перед столкновением автомобиль Инфинити двигался по проезжей части, частично по правой стороне дороги, частично по левой стороне дороги со смещением влево, а автомобиль ФИО3-ФИО3 находился впереди и правее него, пересекая его траекторию движения справа налево.

Проведя графическое построение траектории движения автомобиля ФИО3-ФИО3 от места столкновения до места расположения, запечатленного на фотоснимке с камеры внешнего видеонаблюдения (л.д. 164), то есть данный автомобиль от места столкновения был отведен назад на расстояние 6,5 м., можно сделать вывод, что водитель автомобиля ФИО3-ФИО3 перед столкновением выполнял маневр перестроения влево с правого ряда.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Инфинити ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации, по представленным исходным данным водитель автомобиля Инфинити ФИО1 при движении с допустимой скоростью не располагала технической возможностью торможением предотвратить столкновения с автомобилем ФИО3-ФИО3.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Инфинити ФИО1 следует считать не соответствовавшими требованиям п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. Однако данные несоответствия требованиям ПДД РФ (превышение скоростного режима) не будут находиться в причинной связи с фактом ДТП, поскольку, как показали расчеты, водитель автомобиля Инфинити ФИО1 при движении с допустимой скоростью не располагала технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем ФИО3-ФИО3.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО3-ФИО3 А.И. с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО3-ФИО3 А.И. располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения им требований п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ФИО3-ФИО3 А.И. следует считать не соответствовавшими требованиям п. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом столкновения ДТП, так как при своевременном их выполнении данной столкновение исключалось.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити G35 г/н № на дату ДТП 20.05.2023г. без учета износа составляет 2357600 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 833150 рублей, стоимость годных остатков составляет 116776 рублей. (л.д.207, том1).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО9 который пояснил суду, что имеющихся материалов дела для проведения по делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы было достаточно, вопросов относительно представленных документов у него не возникло, в связи с чем, эксперт поддержал изложенные в заключении выводы, также были даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение ООО «Многофункциональный центр экспертиз» № от 22.01.2025г. суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования. Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводам суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, согласующимся с иными доказательствами по делу.

При этом, суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, представлены не были, оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда не имеется, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст.ст. 12,56,67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Кроме того, ответчиками размер ущерба, определенный экспертным путем, причиненного в результате ДТП не оспаривался. Однако, в материалы дела, стороной ответчика представлено заключение эксперта по рецензированию ООО «Феникс», в котором указано на не соответствие методикам автотехнического исследования по экспертным специальностям 13.1, 13.3 (л.д.246, том 1).

Для проверки причинно- следственной связи с фактом ДТП, а так же принимая во внимание что, административное производство по факту Дорожно-транспортного происшествия прекращено, судом была назначена дополнительная автотехническая экспертизы, по ходатайству стороны ответчика, в ООО «Ростовское экспертное бюро».

В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Определением Пролетарского районного суда <адрес> от 19.02.2025г. по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ростовское Экспертное Бюро».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Ростовское Экспертное Бюро» № от 13.05.2025г. исходя из проведенного исследования водитель автомобиля ФИО3 А.И. с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО3 А.И. располагал технической возможностью предупредить данное происшествие путем выполнения им требований п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ

Исходя из проведенного исследования водитель автомобиля Инфинити ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Поскольку в данной дорожной ситуации остановочный путь (Sд = 37 м) автомобиля Инфинити в условиях места происшествия при движении с допустимой скоростью (Sд = 60 км/ч) больше чем, расстояние, которое было до автомобиля ФИО3 в момент начала его перестроения влево (Sa = 20 м), то по представленным исходным данным водитель автомобиля Инфинити ФИО1 при движении с допустимой скоростью не располагала технической возможностью торможения предотвратить столкновение с автомобиля ФИО3.

Поскольку в данной дорожной ситуации, согласно проведенного исследования, было установлено, что водитель автомобиля ФИО3 А.И. выполнял маневр левого разворота не из соответствующего крайнего левого положения на проезжей части (в момент начала смещения влево двигался, таким образом, что левее него по правой стороне дороги мог проехать другой автомобиль), перед изменением направления движения не убедился в безопасности выполняемого маневра, тем самым создал опасность и помеху для движения, и потому действия водителя автомобиля ФИО3 А.И. следует считать не соответствовавшими требованиям п. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП, так как если бы водитель убедился в безопасности своего маневра, что сзади и левее него нет других транспортных средств, то данное столкновение исключалось бы.

Дать оценку действиям автомобиля ФИО3 А.И. точки зрения соответствия требованиям п. 8.2 ПДД РФ, возможно после однозначного установления, был ли включен на данном автомобиле указатель левого поворота или нет.

Поскольку в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Инфинити ФИО1 вела свое транспортное средство со скоростью 80 км/ч, превышающей допустимую скорость движения в пределах населенного пункта (60 км/ч), и потому действия водителя автомобиля Инфинити ФИО1 следует считать не соответствовавшими требованиям п. 10.1 (абз. 1) и п. 10.2 ПДД РФ. Однако, установленное несоответствие действий водителя автомобиля Инфинити ФИО1 требованиями ПДД РФ, а именно превышение скоростного режима, не будет находиться в причинной связи с фактом ДТП, поскольку, как показали расчеты (см. вопрос №), водитель автомобиля Инфинити ФИО1 при движении с допустимой скоростью (60 км/ч) не располагала технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем ФИО3.

Факт нахождения автомобиля Инфинити, в момент столкновения, частично на стороне встречного движения, не указывает на то, что водитель автомобиля Инфинити ФИО1 перед столкновением двигалась по стороне встречного движения (смещение на сторону встречного движения перед столкновением может быть вызвано попыткой водителя избежать столкновение и маневром влево при этом в момент столкновения автомобиль ФИО3 находится на правой стороне проезжей части на полосе движения автомобиля Инфинити, а следовательно при прямолинейном направлении движения автомобиля Инфинити по своей правой стороне дороги, не исключали столкновения с автомобилем ФИО3, но при ином механизме столкновения), а следовательно и дать оценку действиям водителя автомобиля Инфинити ФИО1 с точки зрения не соответствия их требованиям горизонтальной дорожной разметки (сплошная линия) не представляется возможным.

В судебном заседании 30.05.2025г. был допрошен эксперт ФИО10, который пояснил суду, что имеющихся материалов дела для проведения по делу судебной автотехнической экспертизы было достаточно, он самостоятельно выезжал на место, проводил замеры с фото-фиксацией, опирался на исходные данные. Делал заключение самостоятельно.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом проведенной по делу автотехнической и автотовароведческой экспертизой, а так же дополнительной экспертизы, которые не являются противоположными с ответчика ФИО4 А.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 316374 рубля (833150 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 116776 руб. (стоимость годных остатков) – 400000 рублей (лимит ответственности страховщика).

Таким образом, при разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебных проведенных экспертиз в рамках рассмотрения настоящего дела.

В силу положений ст. 1029 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

В силу положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно нормам действующего законодательства, владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на законных основаниях.

Ответственное за возмещение причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО4 А.И.

Как разъяснено в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, элемент противоправности завладения источником повышенной опасности является обязательным для возложения ответственности по возмещению вреда в долевом порядке на собственника автомобиля и непосредственного причинителя вреда. При этом противоправность завладения имуществом не может заключаться только в добровольной передаче имущества в отсутствии договора обязательного страхования.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6382 рубля (квитанция об оплате л.д.12, том 1), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41200 рублей (квитанция на оплату экспертного заключения л.д. 144, том 1).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом проведенных по делу судебных заседаний, характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 316374 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6382 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2025 года