Решение по делу № 2-1745/2025 от 23.06.2025 | Армавирский городской суд (Краснодарский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Представитель истца по доверенности <ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО> о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 278 300,00 рублей; расходы по оплате

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании установлено, что 02.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником происшествия является <ФИО>, которая в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрала безопасную скорость движения

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При указанных обстоятельствах, учитывая, что собственнику поврежденного автомобиля Kia R1O государственный регистрационный знак , принадлежащего <ФИО>, выплачена сумма страхового возмещения, согласно условиям договора

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Публичного акционерного общества "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к <ФИО> о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса, удовлетворить.

Дело №2-1745/2025

УИД 23RS0006-01-2025-001697-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тростянский В.А.,

при секретаре Пискловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

установил:

Представитель истца по доверенности ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 278 300,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9349,00 рублей, мотивируя свои требования тем, что ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО1 заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении т/с SUZUKI SX4 государственный регистрационный знак <......> договор № 231300-891-111247, страховой полис № ТТТ 7045850326. Согласно материалу по факту ДТП, произошедшему 02.12.2023, виновником происшествия является ФИО1, которая в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрала безопасную скорость движения и не справилась с управлением, допустив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произвела столкновение с т/с Kia R1O государственный регистрационный знак <......>, принадлежащим ФИО3. На момент ДТП ФИО1 не включена в список лиц, допущенных к управлению т/с SUZUKI SX4 государственный регистрационный знак <......>

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 278 300 рублей.

Согласно пп. д ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО «страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)».

Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия. Однако сумма задолженности перед Истцом в добровольном порядке Ответчиком не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась. извещена надлежащим образом – посредством направления по месту жительства (регистрации) судебного извещения, которое, согласно почтовому отслеживанию вручено ответчику, в связи, с чем судом в силу ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником происшествия является ФИО1, которая в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрала безопасную скорость движения и не справилась с управлением, допустив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произвела столкновение с т/с Kia R1O государственный регистрационный знак <......>, принадлежащим ФИО3. На момент ДТП ФИО1 не включена в список лиц, допущенных к управлению т/с SUZUKI SX4 государственный регистрационный знак <......>.

Постановлением №18810052230002033950 от 05.12.2023 установлена вина в отношении ответчика ФИО1

На момент ДТП поврежденное транспортное SUZUKI SX4 государственный регистрационный знак <......>, было застраховано в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору добровольного страхования № 231300-891-11124 страховой полис № ТТТ 70458503267.

Указанный договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, в редакции, действующей на день заключения договора страхования.

Во исполнение условий договора страхования истец САО «ВСК» признало событие страховым случаем и осуществило ремонт транспортного средства в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», согласно условиям договора страхования, на сумму 278 300,00 рублей.

Указанная сумма была выплачена истцом ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» пострадавшей стороне ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 5695 от 22.12.2023 года, а также сведениями, представленным АО «НСИС».

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Часть 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или что по делам о возмещении гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, при взыскании убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Из смысла закона по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, лицо, причинившее вред, должно доказать отсутствие своей вины, также вправе представить доказательства наличия такой вины другой стороны.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по делу не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих добровольное погашение долга перед истцом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что собственнику поврежденного автомобиля Kia R1O государственный регистрационный знак <......>, принадлежащего ФИО3, выплачена сумма страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, на сумму 278 300,00 рублей, тем самым право требовать возмещение ущерба в порядке регресса в пользу истца возникает с причинителя вреда ФИО1 в связи, с чем требования истца являются законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов и взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 349,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <......> года рождения, (паспорт <......>) в пользу Публичное акционерное общество "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ИНН <***>, ОГРН <***> в возмещение ущерба в порядке регресса в размере 287 300 (двести восемьдесят семь тысяч триста) рублей 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 349 (девять тысяч триста сорок девять) рублей 00 коп.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

<......>