Дело № 2-1374/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 15 мая 2023 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Кулагиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2 к ООО «Сигма-Юг» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2, обратились в суд с иском к ООО «Сигма-Юг» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Сигма-Юг».

В январе 2020 года произошло затопление квартиры истцов по вине ответчика, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 07 сентября 2022 года.

Согласно отчету №119/09-2022 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет 214 235 рублей.

Сторонами было подписано соглашение о возмещении ответчиком ущерба в размере 180 928, 80 рублей в срок до 01 марта 2023 года, однако, до настоящего времени ответчик сумму не перечислил.

С учетом изложенного просят взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб в размере 214 235 рублей, убытки за услуги эксперта в размере 5000 рублей и почтовые расходы в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истцы ФИО3, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Истец ФИО5 доверила представлять свои интересы ФИО6

Представитель истца ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2, - ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сигма-Юг» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 названных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту совместного обследования жилого помещения от 07 сентября 2022 года, составленному представителями ООО «Сигма-Юг», в присутствии истца ФИО5, затопление квартир № МКД № по <адрес>, произошло 07 сентября 2022 года из вышерасположенной <адрес> результате течи трубопровода холодного водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу.

Также ответчик не отрицает, что на момент затопления квартиры управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО «Сигма-Юг».

Для определения причиненного ущерба истец ФИО5 заключила с ИП ФИО7 договор №119/09-2022 от 14 сентября 2022 года на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Стоимость данных услуг составила 5000 рублей, которая оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №119/09-2022.

Согласно отчету №119/09-2022 об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры от 26 сентября 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки составляет 214235 рублей.28 октября 2022 года между ООО «Сигма-Юг» и истцами ФИО3, ФИО5 было заключено соглашение, согласно которому в результате затопления <адрес>, произошедшего 07 сентября 2022 года по причине течи трубопровода холодного водоснабжения, причинен ущерб в размере 180928,80 рублей, который ООО «Сигма-Юг» обязуется возместить ФИО3, ФИО5 в срок до 01 марта 2023 года.

Между тем, из иска следует, и стороной ответчика не оспорено, что причиненный ущерб истцам не возмещен.

Зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, ответчик заявленный истцам размер ущерба - 214235 рублей, установленный оценщиком, не оспаривает.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при составлении отчета об оценке не допущено, суд при принятии решения, учитывая отсутствие достоверных доказательств каких-либо иных причин залива спорной квартиры, считает возможным руководствоваться отчетом №119/09-2022 об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры от 26 сентября 2022 года, приняв его в качестве надлежащего доказательства по делу, при определении размера причиненного истцу материального ущерба.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Сигма-Юг» является надлежащим лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу, так как залив спорной квартиры произошел в результате ненадлежащего обслуживания и содержания общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу вследствие затопления, тогда как вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При указанных обстоятельствах, с учетом выводов, изложенных в отчете №119/09-2022 о размере ущерба, отсутствия возражений со стороны ответчика относительно заявленного ко взысканию размера ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Сигма-Юг» в пользу истцов ущерба, причиненного затоплением, в размере 214235 рублей.

Из выписки ЕГРН следует, что ФИО3 и ФИО5 владеют по 4/10 доли на праве общей долевой собственности спорной квартиры, а их дети: ФИО2 и ФИО4 – по 1/10 доли.

С учетом размера долей, принадлежащих собственникам <адрес>, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сигма-Юг» причинный ущерб в пользу ФИО3 и ФИО5 по 85694 рублей, каждому; в пользу ФИО4 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО5, по 21423 рублей 50 копеек, каждому.

Для определения размера ущерба истец ФИО5 обратилась к услугам оценщика, которые ею были оплачены в размере 5000 рублей, также ею были понесены почтовые расходы в размере 200 рублей. Данные расходы являются убытками, связанными с рассмотрением настоящего дела и в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Сигма-Юг» в пользу ФИО5 в полном объеме.

На основании ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Спорные взаимоотношения сторон подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку вытекают из обязательств по договору управления в части оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, где проживают истцы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истцов как потребителей, степень и характер нравственных страданий истов, с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Сигма-Юг» в пользу ФИО3 и ФИО5 по 2000 рублей, каждому; в пользу ФИО4 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО5, по 500 рублей, каждому.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу: ФИО3 и ФИО5 по 43847 рублей, каждому (43847=(85694+2000)/2); в пользу ФИО4 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, по 10961 рубля 75 копеек, каждому (10961, 75 = (21423, 50+500)/2).

Учитывая, что при подаче искового заявления истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, и что решение состоялось в их пользу, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 5642 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) к ООО «Сигма-Юг» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сигма-Юг» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 85694 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 43847 рублей.

Взыскать с ООО «Сигма-Юг» в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 85694 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 43847 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Взыскать с ООО «Сигма-Юг» в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 материальный ущерб в размере 21423 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10961 рубля 75 копеек.

Взыскать с ООО «Сигма-Юг» в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО5 материальный ущерб в размере 21423 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10961 рубля 75 копеек.

Взыскать с ООО «Сигма-Юг» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 5642 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года.

Судья Т.В. Земскова