ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Губкин 11 августа 2022 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Соболевой

с участием представителя истца адвоката (ордер № л.д.74) М.М. Атабекян

представителя ответчика ПАО Сбербанк в лице Белгородского

отделения №8592 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115) В.Н. Заблуцкис

в отсутствие истца ФИО2, извещенного своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании незаконным действия по непредставлению истцу копий документов, связанных с оформлением кредитного договора, страхового полиса и возложении обязанности по выдаче документов,

Установил:

ФИО2 обратился в суд к ПАО Сбербанк с иском о признании незаконным действия по непредставлению истцу копий документов, связанных с оформлением кредитного договора, страхового полиса и возложении обязанности по выдаче документов, в котором просил признать отказ ПАО Сбербанк в выдаче ему копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, истории платежей по данному кредиту, а также копии страхового полиса к данному кредиту незаконным, нарушающим его права и интересы; обязать ПАО Сбербанк выдать ему копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, историю платежей по данному кредиту, а также копию страхового полиса к данному кредиту.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его сестра ФИО1. Истец и сожитель сестры ФИО9 в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство по завещанию. ДД.ММ.ГГГГ он получил у нотариуса Губкинского нотариального округа ФИО11 свидетельство о праве на наследство по завещанию на долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: , на долю в праве на земельную долю (пай) площадью 9 га, расположенный по адресу: и на долю в праве на денежные средства, находящиеся на счетах, хранящихся в ПАО Сбербанк Центрально-Черноземный банк подразделение №.

В начале мая 2022 года ему по почте поступило письмо ПАО Сбербанк, содержащее требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, из которого следовало, что его сестра ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор, который не был исполнен в связи со смертью заёмщика. Банк указал, что истец, являясь наследником заёмщика, обязать погасить общую сумму задолженности по кредиту в размере 59751 рубль 16 копеек. 11 мая 2022 года истец направил в адрес ПАО Сбербанк заявление о выдаче ему копии кредитного договора, истории операций по кредиту, страхового полиса, оформленного с его сестрой ФИО1, приложив копию свидетельства о праве на наследство по завещанию, подтверждающее его право как наследника.

Ответчиком ПАО Сбербанк было отказано в предоставлении документов по основаниям того, что не представлено свидетельство о праве на наследство по закону, с указанием кредитных обязательств наследодателя. Считает, что отказ ПАО Сбербанк является незаконным, нарушающим его права как наследника на то, что чтобы знать об имеющихся у наследодателя кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк. В связи с чем, истец вынужден обращаться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечив участие своего представителя адвоката Атабекян М.М., которая просила удовлетворить исковые требования в части признания незаконным и нарушающим права и законные интересы истца отказа ПАО Сбербанк в выдаче ему копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, истории платежей по данному кредиту, а также копии страхового полиса к данному кредиту. В остальной части не поддержала иск, в связи с тем, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО2 ответчиком ПАО Сбербанк были предоставлены все требуемые истцом письменные документы, в связи с чем отсутствует предмет спора.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.115-117), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность. Пояснила, что ответчиком ФИО2 был направлен ответ на его обращение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что запрошенные им документы не могут быть предоставлены на основании ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст. 587 ГК РФ. Истцу также была предоставлена информация о том, что наследодатель была подключена к программе добровольного страхования жизни на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но страховщиком ООО «СК «Сбербанк страхование» заявленное событие (смерть заёмщика) не было признано страховым случаем. При этом копия договора страхования истцом не запрашивалась. Также истцу было разъяснено, что по вопросу урегулирования кредитной задолженности следует обратиться в центр урегулирования задолженности. Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д.111-112).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является наследником по завещанию к имуществу родной сестры ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у нотариуса Губкинского нотариального округа ФИО11 были получены свидетельства о праве на наследство по завещанию на долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: , на долю в праве на земельную долю (пай) площадью 9 га, расположенный по адресу: и на долю в праве на денежные средства, находящиеся на счетах, хранящихся в ПАО Сбербанк Центрально-Черноземный банк подразделение № (л.д.52-53).

Согласно имеющейся в материалах наследственного дела претензии кредитора № от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО Сбербанк и ФИО1 были заключены кредитные договоры, по которым заёмщиком не исполнены обязательства по выплате задолженности на дату смерти, в связи с чем Банк просит учесть указанную задолженность и сообщить об её наличии наследникам, обратившимся с заявлением о принятии наследства (л.д.54).

11 мая 2022 года ФИО2 направил в адрес ПАО Сбербанк заявление о выдаче ему копии кредитного договора, истории операций по кредиту, а также сообщить ему информацию о наличии страхового полиса к данному кредиту, оформленному с его сестрой ФИО1, приложив копию свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.11).

Ответчиком ПАО Сбербанк направлен в адрес ФИО2 ответ о невозможности предоставления информации, составляющей банковскую тайну, обратившемуся клиенту, который не является участником кредитной сделки, по операциям клиентов банка, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией. Разъяснено, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены в бюро кредитных историй наследнику при предоставлении свидетельства о праве на наследство по закону, с указанием кредитных обязательств клиента. Также сообщалось, что по кредитному договору на имя ФИО12 она была подключена к программе добровольного страхования жизни на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу со ст. ст. 7 - 8 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане имеют право на получение документированной информации, их касающейся и затрагивающей их права.

Согласно п.1 ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п.1, 2 ст.10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Суд считает, что действия Банка по не направлению запрашиваемой истцом информации, являются законными по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. В соответствии со статьей 26 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Из анализа представленных доказательств, применительно к приведенным нормам материального права, суд приходит к выводу, что в заявлении физического лица от 11.05.2022, подписанном истцом, от Банка требовалось представить сведения, составляющие банковскую тайну.

В соответствии с п.2 ст.857 Гражданского кодекса РФ сведения, составляющие банковскую тайну, применительно к спорным правоотношениям могли быть предоставлены только наследнику при предоставлении свидетельства о праве на наследство по закону, с указанием кредитных обязательств клиента, чего сделано не было.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 №8-П указано, что из конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной тайны и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия вытекают как право каждого на сохранение в тайне сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, так и соответствующая обязанность банков, иных кредитных организаций хранить банковскую тайну, а также обязанность государства обеспечивать это право в законодательстве и правоприменении.

По смыслу Конституции РФ институт банковской тайны по своей природе и назначению имеет публично-частный характер и направлен на обеспечение условий для эффективного функционирования банковской системы и гражданского оборота, основанного на свободе его участников, одновременно данный институт гарантирует основные права граждан и защищаемые Конституцией РФ интересы физических и юридических лиц.

В пункте 4 названного Постановления Конституционного Суда РФ указано, что согласно Гражданскому кодексу РФ, конкретизирующему и развивающему приведенные положения Конституции РФ в соответствии с основными началами гражданского законодательства, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям; в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 857 ГК РФ).

Учитывая изложенное, Банк в целях защиты сведений, составляющих банковскую тайну, обязан проверить источник запроса о предоставлении сведений и идентифицировать лиц, требующих предоставления информации.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что истцу не отказывали в предоставлении информации составляющей банковскую тайну, а лишь сослались на невозможность предоставления банком запрашиваемой ФИО2 информации по письменному запросу без предоставления наследником в Банк свидетельства о праве на наследство по закону, с указанием кредитных обязательств клиента.

Такой запрос не позволяет однозначно идентифицировать его инициатора, как лицо, имеющее право на получение сведений, составляющих банковскую тайну, и в целях соблюдения требований ст.857 Гражданского кодекса РФ.

Соблюдение предусмотренной процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления, в связи с чем, требования истца являются необоснованными.

Судом установлено, что ответчиком ПАО Сбербанк не было допущено нарушений прав истца, поскольку Банк предоставил ФИО2 необходимую и полную информацию об условиях предоставления обращающимся клиентам сведений, составляющих банковскую тайну.

Истец имел возможность обратиться к нотариусу, выдавшему свидетельства о праве на наследство по завещанию, у которого имелась вся необходимая информация о наличии у наследодателя ФИО1 непогашенной задолженности по кредитным договорам (л.д.54).

Необходимо также отметить, что 29 декабря 2021 года нотариусом ФИО11 в адрес ПАО Сбербанк было направлено сообщение о получении претензии кредитора и уведомлении наследников об имеющейся перед банком задолженности (л.д.55).

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании незаконным действия по непредставлению истцу копий документов, связанных с оформлением кредитного договора, страхового полиса и возложении обязанности по выдаче документов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании незаконным действия по непредставлению истцу копий документов, связанных с оформлением кредитного договора, страхового полиса и возложении обязанности по выдаче документов, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: И.Ф. Комарова

Решение03.09.2022