Решение по делу № 2-2536/2025 от 08.07.2025 | Ленинский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

дело № 2-2536/2025

26RS0035-01-2024-005532-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Крикун А.Д.

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АльфаМед» к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ООО «АльфаМед» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> ответчик - ФИО2 был принят на работу в ООО «АльфаМед» на должность коммерческого директора. <дата обезличена> между ФИО2 и ООО «АльфаМед» был заключен трудовой договор.

<дата обезличена> трудовой договор между ФИО2 и ООО «АльфаМед» расторгнут по соглашению сторон на основании письменного заявления ФИО2

На конец первого квартала 2024 года бухгалтером было выявлено, что за ответчиком числится задолженность в сумме 489 605, 02 (Четыреста восемьдесят девять тысяч шестьсот пять рублей 2 копейки) рублей, перечисленных в адрес ФИО3 с расчётного счёта ООО «АльфаМед» - под отчёт на расходы. Авансовые отчёты с приложением первичных бухгалтерских документов ФИО2 не представлены.

В адрес ФИО2 было направлено письмо-претензия с предложением предоставить руководителю ООО «Альфамед» авансовые отчёты ни общую сумму сумме 489 605, 02 (Четыреста восемьдесят девять тысяч шестьсот пять рублей 2 копейки) рублей с приложением первичных бухгалтерских документов, подтверждающих произведенные траты в пользу ООО «АльфаМед», на которое ответа не получено.

<дата обезличена> директором ООО «АльфаМед» была проведена служебная проверка в порядке ст. 247 ТК РФ.

По результатам проверки было выявлено, что в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> на расчётный счет ФИО2 с расчетного счета ООО «Альфа-Мед» были перечислены под отчёт на расходы денежные средства в сумме 515 478 рублей, авансовые отчеты представлены не в полном объёме. Авансовые отчёты с приложением первичных бухгалтерских документов ФИО4 на сумму 489 605, 02 (Четыреста восемьдесят девять тысяч шестьсот пять рублей 2 копейки) рублей не представлены.

Поскольку ФИО2, получил у работодателя в подотчёт на основании платежных поручений денежные средства, в силу требований ст. 243 ТК РФ у работника возникло обязательство по возмещению прямого действительного ущерба работодателю в полном размере, так как, доказательств отсутствия вины работника в причинении материального ущерба и предоставлении авансовых отчетов в ходе проведённой проверки не установлено.

В адрес ФИО2 было направлено ещё одно письмо-претензия, в котором работодатель повторно предложил предоставить документы, подтверждающие траты в пользу ООО «АльфаМед» и также было предложено ознакомиться с результатами служебной проверки от <дата обезличена> и предоставить объяснения.

Ответ на неё до настоящего времени истцу не поступил, и связи с чем, истец принял решение обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу с ответчика прямой действительный ущерб в сумме 489605 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании против исковых требований возражали, просили в их удовлетворении отказать, указали, что спорные денежные средства являются зарплатой истца и компенсацией транспортных расходов, кроме того истцом пропущен годичный срок исковой давности для взыскания ущерба с работника.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подложит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При рассмотрении спора, судом установлено, что в соответствии с Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО2 был принят в ООО «АльфаМед» на должность коммерческого директора.

<дата обезличена> между ФИО2 и ООО «АльфаМед» был заключен бессрочный трудовой договор.

Пунктом 11.1 трудового договора работнику устанавливается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

На конец первого квартала 2024 года работодателем выявлено, что за ответчиком числится задолженность в сумме 489 605, 02 (Четыреста восемьдесят девять тысяч шестьсот пять рублей 2 копейки) рублей, перечисленных в адрес ФИО2 с расчётного счёта ООО «АльфаМед» - под отчёт на расходы.

<дата обезличена> директором ООО «АльфаМед» была проведена служебная проверка в порядке ст. 247 ТК РФ.

В соответствии с Заключением по результатам служебной проверки, утвержденной директором ООО «АльфаМед» ФИО6, установлено, что в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> на расчётный счет ФИО2 с расчетного счета ООО «Альфа-Мед» были перечислены под отчёт на расходы денежные средства в сумме 515 478 рублей, авансовые отчеты представлены не в полном объёме. Авансовые отчёты с приложением первичных бухгалтерских документов ФИО4 на сумму 489 605, 02 (Четыреста восемьдесят девять тысяч шестьсот пять рублей 2 копейки) рублей не представлены.

Данная претензия, как следует из материалов дела и объяснений ответчика была направлена истцом по неверному адресу и им не получена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на причиненный ответчиком при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб, выявленный при проведении служебной проверки.

В соответствии с положениями, закрепленными в части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии совокупности вышеперечисленных условий. При этом бремя доказывания обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем в рассматриваемом случае совокупность условий, дающих основание и необходимых для привлечения ответчика ФИО2 к материальной ответственности, представленными истцом доказательствами не подтверждена.

Так, имеющаяся в материалах дела служебная проверка была составлена без участия и уведомления ответчика. Кроме того, из указанного документа не следует, какие именно финансовые документы были предметом исследования и проверки, каким нормативным документам и законодательству не соответствовали действия ответчика. Кроме того, не приведены доказательства, позволяющие установить вину ответчика как работника организации, отсутствуют выводы о причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни.

В качестве обоснования исковых требований истец ссылается на справку по инвентаризации взаиморасчетов с контрагентами по состоянию на 31.03.2024, в то время как трудовые отношения с ответчиком были прекращены 01.03.2024, при этом в служебной проверкой проводилось расследование по факту отсутствия авансовых платежей за период с 31.01.2021 по 29.06.2023.

Таким образом, представленное в материалы дела заключение по результатам служебной проверки достаточным доказательством виновного причинения ответчиком ущерба в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения должностных обязанностей не является.

ООО «АльфаМед», являясь юридическим лицом, имело возможность и должно было осуществлять надлежащие надзор и контроль за его деятельностью и деятельностью коммерческого директора, а также принимать соответствующие меры реагирования и воздействия на указанное лице в целях недопущения причинения обществу материального ущерба.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации, к которым относится установление фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Между тем из представленных документов следует, что при обнаружении недостачи расходования денежных средств инвентаризация работодателем не производилась.

Исходя из приведенной мотивации, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают правомерности заявленной ко взысканию суммы и не могут являться достаточным доказательством, свидетельствующим о возникновении у работодателя ущерба и его размере, а также вине ответчика в его возникновении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из искового заявления, бухгалтером истца выявлено, что на конец первого квартала 2024 года за истцом числится задолженность в сумме 489 605, 02 руб., исковое заявленное поступило в почтовое отделение 26.09.2024, при таких обстоятельствах, суд не соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ООО «АльфаМед» (ИНН <***>) к ФИО2 (<данные изъяты> о взыскании материального ущерба в размере 489605 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14470 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025.

Судья А.Д. Крикун