Судья Ткачук Н.А.

№33-3248/2023

10RS0016-01-2022-003079-45

2-19/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года

г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Евтушенко Д.А., Курчавовой Н.Л.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Автолига" на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 09июня 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Технострой", Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск" Федерального дорожного агентства, страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании убытков в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 19 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Mercedes Benz, государственный регистрационный знак (...), под управлением ФИО2, и Volvo, государственный регистрационный знак (...) под управлением ФИО1, допустившего нарушение ПДД РФ. Транспортное средство Mercedes Benz является предметом страхования по договору страхования транспортных средств, заключенному между истцом и ООО "Автолига", в связи с чем страховщиком по решению суда выплачено страховое возмещение в размере 1084 434 руб. 12 коп. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1 084 434 руб. 12 коп., в случае неисполнения решения суда проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения по дату фактического исполнения ответчиком судебного решения; почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Автолига", ООО"АЭРОКОМ", ООО "Альфамобиль", ФИО3, ООО "ВОМС Лес"; в качестве соответчиков привлечены ООО "Технострой", ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск" Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ Упрдор "Кола"), СПАО "Ингосстрах".

Решением суда иск удовлетворен частично. В пользу истца взыскано: с ФИО1 ущерб в размере 410 660 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4 320 руб. 15 коп., почтовые расходы 43 руб. 38 коп.; с ООО "Технострой" ущерб в размере 273 773 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1 728 руб. 06 коп, почтовые расходы 25 руб. 13 коп. В пользу ООО "Нордгеострой" взысканы расходы по проведению экспертизы с ФИО1 в размере 18000 руб., с ООО "Технострой" 12000 руб. В удовлетворении остальной части иска и в иске к ФКУ Упрдор "Кола" отказано.

Определением суда от 09 июня 2023 года иск ООО "Страховая компания "Согласие" к ФИО1, ООО"Технострой", ФКУ Упрдор "Кола", СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков в порядке суброгации оставлен без рассмотрения в части требований о взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО "Автолига" просит об отмене решения суда, полагая ошибочным вывод суда о необходимости уменьшения суммы возмещения убытков в порядке суброгации на величину страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 400000 руб., поскольку потерпевший имеет приоритетное право на полное возмещение убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Автолига" ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2019 года с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Карелия ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Согласно указанному приговору ФИО1, управляя транспортным средством БДМ Моторс 6910 FMN Вольво, государственный регистрационный знак (...), с прицепом ФИО5 RVK4, государственный регистрационный знак (...), в период с 11 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин. 19 декабря 2019 года, осознавая, что на задней оси прицепа установлены шины с различным рисунком протектора, двигаясь по проезжей части автодороги "Санкт-Петербург – Мурманск" 758 км + 433 м Сегежского района Республики Карелия, грубо нарушил требования абз.1 п.1.5, п.10.1, п.2.3.1 ПДД РФ, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. ФИО1, не контролируя дорожную обстановку при выбранной скорости движения, не справился с управлением транспортного средства, на задней оси прицепа которого шины с различным рисунком протектора, допустил занос прицепа на встречную полосу, где совершил столкновение левой боковой частью прицепа с передней частью двигающегося во встречном направлении автомобиля Mercedes Benz Sprinter CLASSIC 311 CDI, государственный регистрационный номер (...) под управлением ФИО2, который скончался на месте происшествия.

Согласно представленным сведениям владельцем транспортного средства Mercedes Benz Sprinter CLASSIC 311 CDI, государственный регистрационный номер (...) на основании договора лизинга от 22 марта 2018 года №(...) до 29 марта 2021 года являлось ООО "Автолига". Владельцем транспортного средства БДМ Моторс 6910 FMN Вольво, государственный регистрационный знак (...) с прицепом ФИО5 RVK4, государственный регистрационный знак (...) до 31 июля 2022 года является ООО "АЭРКОМ" на основании договора лизинга от 20 августа 2019 года №(...) (лизингодатель ООО "Альфамобиль").

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes Benz Sprinter CLASSIC 311 CDI, государственный регистрационный номер (...), причинены повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра транспортного средства.

На момент ДТП транспортное средство Mercedes Benz Sprinter CLASSIC 311 CDI, государственный регистрационный номер (...), ООО "Автолига" было застраховано по договору страхования транспортных средств №(...) (КАСКО) в ООО "СК "Согласие". Страховая сумма по договору определена в размере 1 214 100 руб.

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 13 декабря 2021 года по делу №(...) и в соответствии с инкассовым поручением от 14 февраля 2022 года (...) ООО "СК "Согласие" выплатило ООО"Автолига" страховое возмещение в размере 1 084 434 руб. 12 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО "СК "Согласие", суд первой инстанции исходил из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании изложенного, суд первой инстанции исходя из установленных по делу фактических обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло в результате обоюдной вины как водителя ФИО1, нарушившего при управлении автомобилем абз.1 п.1.5, п.10.1, п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ООО "Технострой", не обеспечившего надлежащее содержание автомобильной дороги, установив степень вины ответчиков ФИО1 и ООО "Технострой" в размере 60% и 40% соответственно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы на величину страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать компенсации ущерба со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО, в пределах установленного п."б" ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита страхового возмещения 400 000 руб., и непосредственно с причинителя вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ООО "Автолига", получившее страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования в размере, превышающем страховую сумму по договору ОСАГО, сохранило право требования возмещения ущерба со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований к которой коллегия не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Автолига" – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи