Апелляционное определение по делу № 11-184/2023 от 03.08.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.,

при секретаре Трифановой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «ДЭК» ФИО1 на определение Врио мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

установил:

определением Врио мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО «ДЭК» оставлено без движения.

Определением Врио мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявления ПАО «ДЭК» в соответствии с положениями статьи 135 ГПК РФ.

С вынесенным определением не согласился истец, представителем ПАО «ДЭК» ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит вынесенное определение отменить, принять исковое заявление к рассмотрению.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «ДЭК» в лице Владивостокского расчетно-кассового центра филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Определением Врио мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО «ДЭК» оставлено без движения в виду несоблюдения требований статей 131 и 132 ГПК РФ, а именно отсутствие сведений о направлении копии искового заявления ответчику, предоставление ненадлежащего расчета задолженности. Предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая исковое заявление истцу, суд исходил из того, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения. В частности, истец не представил документы, подтверждающие вручение или получение ответчиком, копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Как следует из представленного материала, к исковому заявлению приложена квитанция № в приеме почтовых отправлений по безналичном расчету, список внутренних поточвых отправлений, согласно которому в адрес ФИО2 направлено заказное письмо, присвоен штриховой идентификатор отправления 69005977073623, копия фискального чека.

Полагая, что из представленных документов не усматривается факт направления истцом именно копии искового заявления и приложенных к нему документов, при отсутствии описи отправления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления и приложенных к иску документов, в связи с чем исковое заявление было оставлено без движения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит указания на обязанность заявителя направить копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ предполагается добросовестность участников процесса, а факт не направления истцом в адрес ответчика требуемых документов установленным не является, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения и последующего его возвращение по указанным выше причинам.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Согласно статье 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», после принятия заявления судья в соответствии со статьей 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. Такое определение должно быть вынесено и в случае возникновения необходимости в дополнительных действиях по подготовке дела к судебному разбирательству после отмены состоявшегося судебного решения и направления дела на новое рассмотрение либо после возобновления приостановленного производства по делу.

Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Возвращение искового заявления, в том числе по основаниям, неверного расчета задолженности и неверного указания периода для взыскания задолженности противоречит принципу диспозитивности и создает препятствия к доступу к правосудию, поскольку указанный вопрос мог быть рассмотрен судьей на стадии подготовки дела к рассмотрению по существу с участием сторон по делу.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В этой связи, возвращение искового заявления осуществлено судьей с нарушением норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Врио мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления отменить, частную жалобу представителя ПАО «ДЭК» ФИО1 – удовлетворить.

Материал по исковому заявлению ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Владивостокского территориального отделения филиала ПАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий: