Дело № 2-1265/2022 (УИД 37RS0012-01-2022-001748-83)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года г. Иваново
Октябрьский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Румянцевой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав свои исковые требования следующими доводами.
Истец ФИО2 является нанимателем по договору социального найма и проживает в квартире № <данные изъяты> г. Иваново. Ответчик ФИО3 является собственником квартиры <данные изъяты> г. Иваново, расположенной над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире произошла протечка, в результате которой был причине ущерб имуществу ФИО2 В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками обслуживающей организации, осуществляющей обслуживание общего имущество многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> г. Иваново - ООО «ЖЭК №» осмотра квартиры истца, было установлено, что причиной пролива квартиры явилось «халатное отношение к сантехническому оборудованию жителя квартиры № <данные изъяты> (вылетела гофра на канализационной обвязке ванной и канализационной гребенке в кв. <данные изъяты>)». Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику, на основании отчета которого было установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры истца составляет 74 857 руб. Также истец считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который был оценен ею в размере 10 000 руб. Возместить истцу причиненный ущерб в добровольном порядке ФИО3 отказался. В этой связи, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 74 857 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 446 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил. Ранее в процессе рассмотрения дела на исковые требования возражал, мотивировав свои возражения тем, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба ее имуществу (залива квартиры), как не представлено доказательств виновности ответчика в указанном заливе. Полагал, что в этой связи, исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Также считает, что заявленный истцом размер ущерба не соответствует действительному и является сильно завышенным.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация <адрес> своего представителя в судебное заседание не направила, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ранее направила в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖЭК №» своего представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ранее направило в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало, что причиной протечки, в результате которой было повреждено имущество истца, явилось «халатное отношение к сантехническому оборудованию жителя <адрес> (вылетела гофра на канализационной обвязке ванной и канализационной гребенке в <адрес>)», в связи с чем, ответчик, как собственник, должен нести ответственность за причиненный имуществу истца ущерб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Флагман» своего представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил.
В соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.
С учетом мнения представителя истца, не возражавшего на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Так в силу ч.3, ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу вышеуказанных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, вышеперечисленными нормами закона определено, что обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца возлагается на ответчика. В свою очередь истец должен доказать размер причиненного ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как установлено материалами дела в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимого имущества – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая находится в собственности городского округа Иваново (л.д. 166-168).
На основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией <адрес> и ФИО2, последней в бессрочное пользование было предоставлено вышеуказанное жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 148-149).
Собственником <адрес>, распложенной над квартирой истца, является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-165).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире произошла протечка, в результате которой был причине ущерб имуществу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформлена заявка на проведение осмотра и фиксации факта залива. В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками обслуживающей организации ООО «Жилищно- эксплуатационная компания №», обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого <адрес> осмотра квартиры истца, было установлено, что причиной пролива квартиры явилось «халатное отношение к сантехническому оборудованию жителя <адрес> (вылетела гофра на канализационной обвязке ванной и канализационной гребенке в <адрес>)».
В указанном акте осмотра, составленном сотрудниками обслуживающей организации в присутствии пользователя жилым помещением ФИО2, также зафиксированы произошедшие в результате залива повреждения имущества истца (л.д. 17, 232).
Доводы истца о характере причиненного ее имуществу ущерба и его причинах также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, являющегося сотрудников ООО «ЖЭК №», который сообщил суду о том, что по заявке от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей от жильца <адрес>, свидетель вместе с мастером пришли в квартиру истца, но попасть в <адрес>, откуда могла произойти протечка, не смогли. Тогда они повторно пришли ДД.ММ.ГГГГ и обнаружили причину протечки, а именно, ими было установлено, что в <адрес> сифон под ванной был не герметично соединен, они его соединили и протечка была устранена. При этом вода стекала по уклону ванной. Место промочки соответствовало месту протечки. Указанная протечка была устранена путем вставки сифона, который служит для выпуска воды из ванной. При этом каких-либо работ по отключению стояков ими не производилось. Ремонтных работ на общем имуществе МКД не выполнялось.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, они логичны и последовательны, согласуются с иными, представленными в материалы дела доказательствами, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания.
В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку в результате проведенного специалистами обслуживающей организации ООО «ЖЭК №» осмотра <адрес>, были выявлены вышеуказанные повреждения имущества истца, при этом нарушений в работе общедомовых инженерных коммуникациях, которые могли бы быть причиной произошедшего залива, не выявлено, учитывая характер произошедшего пролива (пролив произошел из <адрес>, расположенной этажом выше), суд приходит к выводу о том, что доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе и причинении ущерба стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. Каких-либо сведений об оспаривании ответчиком результатов проведенного управляющей компанией осмотра поврежденного жилого помещения истца суду также не предоставлено.
При этом суд также учитывает, что в процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза с целью установления как размера причиненного, ущерба, так и его причин.
Между тем, судебное экспертное исследование произведено не было и дело экспертным учреждение было возвращено в суд без исполнения определения о назначении судебной экспертизы в связи с неоплатой ответчиком ее производства.
На основании вышеизложенного суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливами квартиры, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию ущерба, суд руководствуется следующим.
Как установлено материалами дела, для определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратился к независимому оценщику ООО «Профессиональная экспертиза». Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-98), выполненному специалистом – ООО «Профессиональная экспертиза», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 74 857 руб.
Суд, изучив представленный стороной истца Отчет об оценке ущерба, считает возможным положить его в основу решения при определении размера подлежащего возмещению ущерба. Отчет выполнен специалистом, обладающим знаниями в области оценки имущества, имеющим соответствующую квалификацию. При определении размера ущерба специалистом за основу приняты повреждения, объем, характер и степень которых зафиксированы в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд также исходит из того, что ответчик ФИО3 результаты выполненной специалистом оценки хоть и оспорил, иного отчета об оценке причиненного истцу ущерба в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил. Назначенная с целью определения размера причиненного имуществу истца ущерба судебная экспертиза не была произведена по причине уклонения ответчика от ее оплаты.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом размера ущерба, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ущерба в полном объеме в размере 74 857 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 выше указанного Постановления отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Как следует из искового заявления, материалов дела и пояснений представителя истца, требования о компенсации морального вреда ФИО2 обосновывает заливом квартиры, в результате которого в ее жилом помещении было отключено электричество, что привело к нарушению установленного уклада жизни истца и ее семьи, сырость в квартире и отсутствие электричества повлияли на условия и качество жизни истца и ее семьи в спорном жилом помещении.
Таким образом, судом установлено, что бездействием ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние принадлежащего ему имущества, что привело к заливу квартиры истца, были нарушены права истца на благоприятные условия проживания в жилом помещении.
С учетом изложенного, суд находит требования истца о компенсации морального вреда правомерными, а его размер (10 000 руб.) – соответствующим характеру допущенного ответчиком нарушения права ФИО2
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение имущественных требований (о взыскании ущерба и убытков) в размере 2 446 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 8).
На основании вышеуказанных норм закона, с учетом удовлетворения заявленных истцом исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 446 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199? 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес>) сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 74 857 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 446 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Ю.В. Королева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2022 года.