дело №2-4852/2022
уид 24RS0048-01-2021-018838-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Л.В.,
при секретаре Кошкаревой Д.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании утраченного заработка в размере 150 540 рублей 93 копейки, расходов на лечение в размере 98 440 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:35 часов водитель ФИО2, управляя принадлежащего ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, двигался по дворовому проезду в районе <адрес> допустил наезд на пешехода, малолетнего ФИО3, пересекавшего дворового проезд справа налево относительно движения автомобиля. ФИО3 причин вред средней тяжести. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец обратился в ООО «СК «Согласие» для получения страхового возмещения, расходов на дополнительное лечение в размере 46 540 рублей, утраченного заработка в размере 156 702 рубля 87 копеек. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 245 250 рублей. При этом в выплате расходов на дополнительное лечение и утраченного заработка отказало. В связи, с чем истец просит взыскать с причинителя вреда расходы на лечение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 440 рублей и утраченный заработок за нахождение истца на больничном за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 540 рублей 93 копейки. Кроме того истец понес расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 150 540 рублей 93 копейки, расходы на лечение в размере 51 900 рублей, на услуги представителя в размере 20 000 рублей (том № л.д.249-250).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суду поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя ТС, совершил наезд на ее сына ФИО3, которому на момент ДТП было 5 лет. Два месяца сын проходил лечение как стационарное, так и амбулаторное, в связи, с чем она (ФИО4) вынуждена была находиться на больничном 63 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Утраченный заработок за указанный период составляет 80 972 рубля 03 копейки. Кроме того истцом понесены расходы на дополнительное лечение сына, так как травматолог назначил массаж, гимнастику, физиолечение, плавание. Данные расходы и утраченный заработок просит взыскать с ответчика, так как страховая компания отказала компенсировать данные расходы. С выплаченной ООО «СК «Согласия» суммой страхового возмещения в размере 245 250 рублей согласилась (том №1 л.д.225-226).
Представитель истца ФИО5 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал частично по обстоятельствам указанным в заявлении. Не поддержал требования о взыскании расходов на лечение. Дополнительно суду пояснил, что утраченный заработок подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2 на основании ст.1072, ст.1082, ст. 1086 ГК РФ. Сумма страхового возмещения в размере 245 250 рублей выплачена ООО «СК «Согласие» за вред здоровью потерпевшего на основании постановления Правительства РФ №1464 от 15.11.2012. Согласно закона «Об ОСАГО» страховщик не может нести расходы на уплату дополнительного лечения и утраченный заработок, так как данные суммы не превышают выплаченную сумму страхового возмещения.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Доверил представлять свои интересы представителям.
Представитель ответчика ФИО7 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признала, суду пояснила, что ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, в том числе и утраченный заработок, дополнительное лечение. Считает, что со стороны истца имеет факт злоупотребления своим правом. Кроме того потерпевший по полису ОМС мог получить все медицинские услуги бесплатно.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК «Согласие», администрация Советского района в городе Красноярске, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО8 (полномочия подтверждены) представила в суд письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Отзыв мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 245 250 рублей, двумя платежами. При расчете страховой выплаты не учитываются услуги, которые можно получить в рамках ОМС бесплатно. В связи, с чем дополнительные расходы на лечение не подлежат удовлетворению. Утраченный заработок истца считает, что подлежит взысканию с причинителя вреда (том №1 л.д.106).
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд проходит к следующему.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ измененным Красноярским краевым судом ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО2 компенсация морального вреда в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 150 000 рублей; в пользу ФИО1 компенсация морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей (том №1 л.д.93-104).
Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, двигался по дворовому проезду <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая в районе подъезда № <адрес>, ФИО2 допустил наезд на пешехода, малолетнего ФИО3, пересекавшего дворовый проезд. В результате ДТП несовершеннолетнему ФИО3 были причинены телесные повреждения.
По заключению эксперта КГБУЗ «ККБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно медицинских документов у ФИО3 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести с контузионными очагами в веществе правой височной доли, линейным косо-вертикальным переломом чешуи правой теменной кости, с переходом на чешую правой височной кости, субарахноидальным кровоизлиянием правой височной области, гематома мягких тканей теменно-височной области справа; посттравматический отек сетчатки обоих глаз; закрытый эпифизиолиз дистального отдела правой бедренной кости со смещением костных фрагментов. Данная сочетанная травма, с входящими в ее комплекс переломами правой теменной и височной костей, согласно приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г (п. 6.1.2), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и от удара выступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением на твердую поверхность в условиях данного дорожно-транспортного происшествия.
Матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО1 (том №1 л.д.183).
Согласно листкам нетрудоспособности ФИО1 в связи с полученной несовершеннолетним сыном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ травмой в ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе, к работе приступила с ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.11-12,65-66).
Гражданская ответственность собственника автомобиля «Mitsubishi Airtrek», государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие».
ООО «СК «Согласие» по заявлению представителя ФИО1 - ФИО5 в счет возмещения вреда здоровью, причиненного малолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 240 250 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела и ДД.ММ.ГГГГ доплата в размере 5 000 рублей (том №1 л.д.108-201).
Истец просит взыскать с ответчика за дополнительное лечение ФИО3 денежные средства в размере 51 900 рублей (с учетом уточнений). Данные расходы подтверждает кассовыми чеками, выписками из амбулаторной карты (том №1 л.д.14-23,40-63). Согласно представленным документам следует, что дополнительное лечение ФИО3 получал в ООО «Доктор-сервис», а именно: консультацию врача травматолога – ортопеда, электростимуляцию, ЛФК, массаж. Также ФИО3 занимался плаванием по рекомендации врача.
Согласно ответа КГБУЗ «КГДБ №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ребенок по полису ОМС может получать следующие услуги: консультацию травматолога, рентген, ЛФК, массаж, плавание с лечебной целью, электростимуляцию (том №1 л.д.248).
Таким образом, судом установлено, что ФИО3 мог получать бесплатно медицинские услуги по полису ОМС, но истец по своему усмотрению на основании ст. 84 Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" обратилась за оказанием платных медицинских услуг ФИО3
В пункте 27 настоящего Постановления даны разъяснения, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.
Стороной истца не представлено доказательство, что ФИО3 был фактически лишен возможности получать медицинскую помощь бесплатно.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на лечение в размере 51 900 рублей удовлетворению не подлежат.
Кроме того истец просит взыскать утраченный заработок с причинителя вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 450 рублей 93 копейки. Расчет произведен на основании справки с места работы истца ПАО «ФСК ЕЭС», справок 2 НДФЛ, листков нетрудоспособности (том №1 л.д.24,64-65,76-81).
Истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате, в том числе утраченного заработка и дополнительных расходов на лечение (том №1 л.д.108). Согласно ответа страховщика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма страховой выплаты, рассчитанная и произведенная ООО «СК «Согласие» в соответствии с п.2 и п.3 ст. 12 Закона об ОСАГО и постановления Правительства РФ от 15.12.2012 №1164 « Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здравью потерпевшего» составила 245 250 рублей, т.е. более суммы понесенных расходов ФИО1 на лечение и по утраченному заработку, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований у страховщика отсутствуют (том №1 л.д.26,107).
В соответствии с подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
Положениями пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.
Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, суд приходи к выводу о том, что ФИО1 имеет право на дополнительное возмещение утраченного заработка, только в том случае, если ее размер превышает размер выплаченного в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 12 Закона об ОСАГО страхового возмещения и рассчитывается как разница между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и суммой осуществленной выплаты.
Поскольку требуемые истцом суммы утраченного заработка не превышают размер выплаченного ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, а также лимита страхового возмещения 500 тысяч рублей, то оснований для взыскания с причинителя вреда утраченного заработка у суда не имеется.
Так как в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение и утраченного заработка истцу отказано, то и требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Васильева
Мотивированное решение составлено 20.12.2022