ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буиновой Е.В. при секретаре судебного заседания Рожновой А.А. с участием прокурора – заместителя военного прокурора Нижегородского гарнизона Западного военного округа А.С., обвиняемой ФИО1, защитника – адвоката Павлычевой И.И., рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <адрес>, иные данные, иные данные, иные данные, иные данные зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, иные данные
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в военном комиссариате <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в должности помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу.
Указом Губернатора Нижегородской области от 29 марта 2023 года № 63 «О призыве на военную службу граждан призывных возрастов весной 2023 года» утвержден основной состав областной призывной комиссии, в состав которой, как члены призывной комиссии, привлекаемые к контрольному медицинскому освидетельствованию граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, вошли в том числе врачи-специалисты: начальник Центра (военно-врачебной экспертизы) военного комиссариата Нижегородской области А.Л. и врач-невролог Центра (военно-врачебной экспертизы) военного комиссариата Нижегородской области Н.Н.
В соответствии с функциональными обязанностями членов призывной комиссии Нижегородской области, утвержденными Распоряжением Губернатора Нижегородской области от 22 марта 2019 года № 3933-р «Об утверждении функциональных обязанностей членов призывной комиссии Нижегородской области», врач-методист (председатель военно-врачебной комиссии отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Нижегородской области), на которого возложено контрольное медицинское освидетельствование призывников, освобожденных от призыва, руководство работой по медицинскому осмотру граждан, не прибывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы в составе областной призывной комиссии должен, в том числе осуществлять методическое руководство медицинским освидетельствованием призывников в военных комиссариатах Нижегородской области районов города Нижнего Новгорода, городских округов и муниципальных районов Нижегородской области, осуществлять контроль за этой работой и оказывать практическую помощь; организовывать и руководить проведением контрольного медицинского освидетельствования граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, с отражением результатов контрольного медицинского освидетельствования в личных делах призывников; организовывать проведение медицинского осмотра призывников перед отправкой их к месту прохождения военной службы; подписывать служебные письма (выписки из протоколов заседания призывной комиссии Нижегородской области) о решениях призывной комиссии Нижегородской области об отмене решений призывных комиссий муниципальных образований по итогам контрольного медицинского освидетельствования.
В соответствии с п.п. «а», «в», «з» и «и» ст. 3 Постановления Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», на военно-врачебную комиссию возлагаются, в том числе: проведение медицинского освидетельствования; контроль за проведением обследования, лечения и освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу; организация и проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования (в том числе по результатам независимой военно-врачебной экспертизы); контроль за обоснованностью заключений подчиненных военно-врачебных комиссий, включающий рассмотрение и утверждение (неутверждение) отмену вышестоящими военно-врачебными комиссиями заключений подчиненных военно-врачебных комиссий.
Согласно должностной инструкции Начальника центра (военно-врачебной экспертизы) – врача-методиста военного комиссариата Нижегородской области (далее по тексту – Центра), утвержденной военным комиссаром Нижегородской области от 20 апреля 2022 года, Начальник Центра, в том числе, обязан осуществлять руководство деятельностью Центра в соответствии с Положением о Центре, его функциями и задачами; осуществлять организацию, руководство и контроль за проведением военно-врачебной экспертизы, врачебно-летной экспертизы в военном комиссариате Нижегородской области, осуществлять организацию и контроль военно-врачебной экспертизы в военных комиссариатах муниципальных образований; организовывать и осуществлять в качестве председателя военно-врачебной комиссии руководство медицинским освидетельствованием граждан, поступающих в военно-учебные заведения, на военную службу по контракту, проходящих альтернативную гражданскую службу, пребывающих в запасе, освобожденных от призыва на военную службу в связи с признанием ограниченно годными к военной служб по состоянию здоровья; осуществлять организацию, руководство и контроль за проведением медицинского осмотра врачами-специалистами граждан, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, контрольного освидетельствования граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, а также граждан, заявивших о несогласии с заключениями о категории годности их к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; обеспечивать подбор, методическую и специальную подготовку по вопросам военно-врачебной экспертизы и врачебно-летной экспертизы врачей-специалистов, участвующих в освидетельствовании граждан, исполняющих воинскую обязанность; организовывать контроль за качеством и своевременностью обследования граждан в медицинских организациях субъекта; организовывать закрепление врачей-специалистов Центра за военными комиссариатами по муниципальным образованиям для контроля проведения в них медицинского освидетельствования граждан и оказания им методической и практической помощи; организовывать контрольно-проверочную работу в медицинских организациях субъекта и муниципальных образований совместно с главными (ведущими) специалистами Министерства здравоохранения Нижегородской области.
Согласно должностной инструкции врача-невролога Центра (военно-врачебной экспертизы) военного комиссариата Нижегородской области, утвержденной военным комиссаром Нижегородской области от 20 апреля 2022 года, врач-невролог Центра, в том числе, обязан участвовать в организации и проведении военно-врачебной экспертизы и врачебно-летной экспертизы граждан в военном комиссариате Нижегородской области, участвовать в организации военно-врачебной экспертизы в военных комиссариатах муниципальных образований по своей специальности; осуществлять медицинское освидетельствование граждан; участвовать, по решению призывной комиссии Нижегородской области, в медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы граждан, призванных на военную службу, контрольном медицинском освидетельствовании граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, а также граждан, заявивших о несогласии с заключениями о категории годности их к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; оказывать организационно-методическую и практическую помощь медицинским работникам (врачам-специалистам, фельдшерам, медицинским сестрам) военных комиссариатов муниципальных образований Нижегородской области по вопросам обследования, медицинского освидетельствования граждан в соответствии со своей зоной ответственности, определенной начальником Центра; осуществлять контроль по своей специальности за ведением врачами – специалистами и медицинским персоналом военно-врачебных комиссий военных комиссариатов муниципальных образований врачебно-экспертной документации, учетной и отчетной документации, дел с протоколами заседаний комиссий по первоначальной постановке на воинский учет, призывных комиссий муниципальных образований и военно-врачебных комиссий военных комиссариатов муниципальных образований в соответствии с требованиями руководящих документов; участвовать в проведении контрольно-проверочной работы в военных комиссариатах муниципальных образований.
Таким образом, начальник центра (военно-врачебной экспертизы) военного комиссариата Нижегородской области А.Л. и врач-невролог Центра Н.Н. обладают организационно-распорядительными полномочиями, и в соответствии с примечаниями к ст. 285 УК РФ являются должностными лицами.
В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ военным комиссаром городов <адрес> и <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> и <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ переименован в военный комиссариат <адрес>), помощник начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) ФИО1 непосредственно подчиняется начальнику отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) и выполняет его указания в объеме задач отделения. На помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) М.А. в том числе, возлагается трудовая функция – количественный и качественный учет призывных ресурсов, постановка граждан на воинский учет и снятие с воинского учета, организация служебной деятельности в объеме задач, возложенных на отделение (подготовки и призыва граждан на военную службу); организация и осуществление персонального воинского учета граждан, оказание содействия муниципальным органам исполнительной власти и организациям в осуществлении воинского учета; организация и осуществление при участии муниципальных органов исполнительной власти мероприятий по первоначальной постановке граждан на воинский учет; организация совместно с муниципальными органами исполнительной власти и представителями муниципальных медицинских организаций медицинского освидетельствования граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет и осуществление контроля над прохождением ими дополнительного медицинского обследования. При этом, ФИО1 не обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, не являлась представителем власти и в соответствии с примечаниями к ст. 285 УК РФ не являлась должностным лицом.
Между тем, ввиду длительного нахождения в занимаемой должности, будучи подготовленным и грамотным специалистом, имея достаточный опыт практической работы, ФИО1 достоверно знала основания и условия освобождения граждан от призыва на военную службу, а также порядок организации и прохождения медицинского освидетельствования гражданами, освобожденными от призыва на военную службу в связи с признанием ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, однако использовала свое служебное положение, полученные опыт и знания в своих противоправных интересах.
ДД.ММ.ГГГГ врачами-специалистами военно-врачебной комиссии призывной комиссии военного комиссариата <адрес> по результатам прохождения медицинского освидетельствования при призыве на военную службу А.Р. выставлена категория годности к военной службе «В», т.е. ограниченно годен к военной службе, в виду наличия у последнего заболевания – энурез. После этого, личное дело призывника А.Р. вместе с заключением врачей-специалистов военно-врачебной комиссии призывной комиссии военного комиссариата <адрес> (далее по тексту – нижестоящая военно-врачебная комиссия) направлено в вышестоящую военно-врачебную комиссию военного комиссариата Нижегородской области (далее по тексту – вышестоящая военно-врачебная комиссия) для утверждения заключения.
В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в служебный кабинет №, расположенный в военном комиссариате <адрес>, прибыла Г.Г. и, действуя в интересах А.Р., обратилась к ранее знакомой ей (Г.Г.) помощнику начальника отделения подготовки и призыва на военную службу ФИО1 с вопросом о выдаче А.Р. военного билета. В этот момент ФИО1 сообщила Г.Г. о том, что нижестоящей военно-врачебной комиссией А.Р. вынесено заключение об установлении А.Р. категории годности к военной службе «В», т.е. ограниченной годности последнего к военной службе, в связи с чем А.Р. не подлежал призыву на военную службу. При этом, ФИО1 сообщила Г.Г. о том, что решение нижестоящей военно-врачебной комиссии должно быть утверждено вышестоящей военно-врачебной комиссией. Узнав об этом, гражданка Г.Г., воспринимая М.А., как должностное лицо военного комиссариата, уполномоченное на взаимодействие с вышестоящей военно-врачебной комиссией, а также располагающее возможностью воздействовать на принятие членами этой комиссии решений об утверждении гражданам категории годности к военной службе, в том числе и по сокращению сроков утверждения принятия такого решения, обратилась к ФИО1 с просьбой оказать содействие в ускорении сроков утверждения вышестоящей военно-врачебной комиссией категории об ограниченной годности А.Р. к военной службе.
Одновременно с этим Г.Г. сообщила ФИО1 о своей готовности передать членам вышестоящей военно-врачебной комиссии денежные средства, т.е. дать взятку должностным лицам, за осуществление этими лицами своих служебных полномочий в пределах служебной компетенции - сокращение сроков утверждения заключения в отношении ФИО2 этого, ФИО1, узнав от фельдшера (военного комиссариата <адрес>) Центра (военно-врачебной экспертизы) военного комиссариата Нижегородской области О.А. о том, что за сокращение сроков принятия решения члены вышестоящей военно-врачебной комиссии могут потребовать денежные средства в сумме не менее Х рублей, ввиду длительного нахождения в занимаемой должности, самостоятельно определила, что Г.Г. необходимо передать членам вышестоящей врачебной комиссии денежные средства в сумме Х рублей.
В ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила Г.Г. о том, что за положительное решение данного вопроса необходимо передать членам вышестоящей комиссии денежные средства в сумме Х рублей, т.е. в значительном размере, на что Г.Г. согласилась, тем самым подтвердив свое намерение дать взятку должностным лицам вышестоящей военно-врачебной комиссии за ускорение принятия благоприятного для взяткодателя и представляемого им лица решения.
В то же время ФИО1, достоверно зная о незаконности действий Г.Г. по даче должностным лицам вышестоящей военно-врачебной комиссии взятки в виде денежных средств в сумме Х рублей, т.е. в значительном размере, используя свое служебное положение сотрудника военного комиссариата, действуя умышленно, добровольно пообещала Г.Г. оказать содействие последней, по поручению взяткодателя (Г.Г.) непосредственно передать взятку взяткополучателю, а также иным образом способствовать взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере. Для этого ФИО1 обязалась подыскать нужных членов вышестоящей военно-врачебной комиссии, которым и передать указанную сумму, на что Г.Г. согласилась. Передача денег ФИО1 от Г.Г. в тот момент не состоялась, по причине отсутствия у последней в распоряжении указанной суммы.
Однако, по результатам изучения личного дела призывника А.Р. и заключения нижестоящей военно-врачебной комиссии, врач-невролог вышестоящей военно-врачебной комиссии Н.Н. потребовала от А.Р. прибыть на очное контрольное медицинское освидетельствование для установления факта наличия либо отсутствия у последнего заболевания, освобождающего от прохождения военной службы по призыву. По вызову врача-невролога Н.Н. на очное контрольное медицинское освидетельствование А.Р. не прибыл, в связи с чем вышестоящая военно-врачебная комиссия не утвердила заключение нижестоящей военно-врачебной комиссии об установлении призывнику А.Р. категории годности «В», т.е. ограниченной годности к военной службе. В ДД.ММ.ГГГГ личное дело призывника А.Р. без утверждения заключения нижестоящей военно-врачебной комиссии поступило в военный комиссариат <адрес>, в связи с чем ФИО1 достоверно стало известно о принятом вышестоящей военно-врачебной комиссией решении в отношении А.Р.
В ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Г.Г. вновь прибыла в военный комиссариат <адрес>, где узнала от ФИО1 о том, что вышестоящая военно-врачебная комиссия не утвердила заключение нижестоящей военно-врачебной комиссии об установлении А.Р. категории годности «В», т.е. ограниченной годности к военной службе, и что последнему требуется прибыть в вышестоящую военно-врачебную комиссию для прохождения очного контрольного медицинского освидетельствования. После этого Г.Г. вновь сообщила о своей готовности дать членам вышестоящей военно-врачебной комиссии взятку в виде денежных средств в сумме Х рублей, т.е. в значительном размере. В свою очередь ФИО1 вновь добровольно пообещала Г.Г. оказать содействие последней в передаче взятки взяткополучателю, а также иным образом способствовать взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере.
В ДД.ММ.ГГГГ Г.Г. прибыла в служебный кабинет № военного комиссариата <адрес>, и действуя по ранее достигнутой с ФИО1 договоренности о посредничестве последней в передаче взятки в виде денежных средств в сумме Х рублей членам вышестоящей военно-врачебной комиссии, передала ФИО1 указанную сумму наличными деньгами. Получив от Г.Г. денежные средства, в этот же день ФИО1 обратилась к фельдшеру О.А., с просьбой подыскать нужного члена вышестоящей военно-врачебной комиссии, а именно врача-невролога или председателя указанной комиссии, которым передать взятку в виде денежных средств в сумме Х рублей за принятие благоприятного для взяткодателя (Г.Г.) и представляемого ею лица (А.Р.) решения – утверждение заключения нижестоящей военно-врачебной комиссии об ограниченной годности А.Р. к военной службе. При этом, ФИО1 намеревалась часть полученных от Г.Г. для дачи взятки денежных средств в сумме Х рублей за проделанную ею (ФИО1) работу, обратить в свое пользование и потратить по своему усмотрению.
Реализуя свою посредническую роль во взяточничестве, в этот же день ФИО1 передала О.А. личное дело А.Р., в котором находилось заключение нижестоящей военно-врачебной комиссии, а также наличные денежные средства в сумме Х рублей для их передачи членам вышестоящей военно-врачебной комиссии. Тем самым ФИО1 иным способом способствовала взяткодателю Г.Г. в достижении и реализации между взяткодателем и взяткополучателем (членами вышестоящей военно-врачебной комиссии) соглашения о получении и даче взятки в значительном размере. Однако, О.А. сообщила о противоправных действиях ФИО1 в отдел ФСБ России – войсковая часть №, после чего добровольно приняла участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками указанного отдела ФСБ и отказалась передавать членам вышестоящей военно-врачебной комиссии взятку в виде денежных средств в сумме Х рублей, которые возвратила обратно ФИО1
В ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Г.Г. прибыла в отдел военного комиссариата <адрес> и узнала от ФИО1 о том, что заключение нижестоящей военно-врачебной комиссии в отношении А.Р. по-прежнему не утверждено. В то же время ФИО1, действуя с единым преступным умыслом, направленным на посредничество во взяточничестве, заверила Г.Г. в том, что она (ФИО1) продолжит подыскивать нужных людей, которые обеспечат Г.Г. возможность дать взятку членам вышестоящей военно-врачебной комиссии. В это же время Г.Г. сообщила ФИО1 о своем намерении увеличить размер взятки в виде денежных средств с Х рублей до Х рублей, на что ФИО1 согласилась продолжить свою посредническую роль во взяточничестве - в передаче членам вышестоящей комиссии взятки в значительном размере.
ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете № военного комиссариата <адрес>, действуя по ранее достигнутой с Г.Г. договоренности о ее (ФИО1) посредничестве в передаче взятки в значительном размере в сумме Х рублей членам вышестоящей военно-врачебной комиссии, ФИО1 дополнительно получила от Г.Г. наличные денежные средства в сумме Х рублей, тем самым ФИО1 продолжила совершать посредничество во взяточничестве в значительном размере.
Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая с единым умыслом совершать посредничество во взяточничестве, обратилась к помощнику начальника отделения подготовки и призыва на военную службу этого же военного комиссариата - С.Д., с просьбой передать врачу-неврологу либо председателю вышестоящей военно-врачебной комиссии в качестве взятки наличные денежные средства в сумме Х рублей за ускорение принятия благоприятного для взяткодателя (Г.Г.) и представляемого ею лица (А.Р.) решения об ограниченной годности А.Р. к военной службе. Затем, ФИО1 самостоятельно уменьшила размер причитающейся должностным лицам вышестоящей военно-врачебной комиссии взятки, снизив сумму передаваемых денежных средств с Х рублей до Х рублей. При этом, ФИО1 решила часть полученных от Г.Г. для передачи взятки денежных средств в сумме Х рублей обратить в свое пользование за проделанную работу и потратить по своему усмотрению, а Х рублей за проделанную С.Д. работу обратить в пользование последней. При этом, С.Д. добровольно принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», проводимом сотрудниками отдела ФСБ России – войсковая часть №, о чем ФИО1 не знала.
В указанное время, реализуя задуманное, ФИО1 передала С.Д. личное дело А.Р. и денежные средства в сумме Х рублей для передачи членам вышестоящей военно-врачебной комиссии, а также денежные средства в сумме Х рублей причитающиеся непосредственно С.Д. Тем самым ФИО1 способствовала взяткодателю Г.Г. в достижении и реализации между взяткодателем и взяткополучателем соглашения о получении и даче взятки в значительном размере.
Однако, С.Д. отказалась передавать членам вышестоящей военно-врачебной комиссии взятку в виде денежных средств в сумме Х рублей, а также обращать в свое распоряжение денежные средства в сумме Х рублей, а всего денежные средства в сумме Х рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ выдала сотрудникам указанного отдела ФСБ.
В соответствии с п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», посредничеством во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ) признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними). Посредничество путем иного способствования в достижении или реализации соглашения следует считать оконченным с момента выполнения посредником одного из этих действий независимо от достижения или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем.
Таким образом, помощник начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата <адрес> ФИО1, при вышеописанных обстоятельствах, находясь в городе <адрес>, действуя умышлено и совершая действия хоть и разорванные во времени, но охваченные единым преступным умыслом, направленным на способствование взяткодателю Г.Г. в даче взятки должностным лицам – членам военно-врачебной комиссии военного комиссариата Нижегородской области в размере Х рублей, т.е. в значительном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, совершила указанные посреднические действия, выразившиеся в получении от Г.Г. денежных средств в сумме Х рублей для их непосредственной передачи по поручению взяткодателя членам военно-врачебной комиссии военного комиссариата Нижегородской области, обратилась к О.А. с просьбой передать, а затем передала последней денежные средства и личное дело призывника А.Р. для их передачи членам военно-врачебной комиссии военного комиссариата Нижегородской области, обратилась к С.Д. с просьбой передать, а затем передала последней денежные средства и личное дело А.Р. для их передачи членам военно-врачебной комиссии военного комиссариата Нижегородской области за совершение в пользу взяткодателя и лица им представляемого (А.Р.) действий, как входящих в их служебные полномочия, так и таких, которым они (члены военно-врачебной комиссии военного комиссариата Нижегородской области) в силу занимаемого должностного положения могли способствовать – за утверждение и сокращение сроков утверждения заключения военно-врачебной комиссии муниципального образования об ограниченной годности А.Р. к военной службе
Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, т.е. иное способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, лицом с использованием своего служебного положения.
В судебном заседании адвокатом Павлычевой И.И. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ и примечания к ст. 291.1 УК РФ в связи с ее деятельным раскаянием. Защита ссылается на признание ФИО1 своей вины в содеянном, добровольное сообщение ею о совершении преступления, принесение обвиняемой явки с повинной, искреннее раскаяние и активное способствование расследованию преступления, изобличение себя и других участников. Кроме того, указывает, что было возбуждено уголовное дела в отношении Г.Г. по сообщению ее подзащитной ФИО1, о чем имеется постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ
Судом обвиняемой ФИО1 разъяснено право возражать против прекращения производства по делу по указанному основанию.
Обвиняемая ФИО1 на прекращение производства по делу на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ и примечания к ст. 291.1 УК РФ в связи с ее деятельным раскаянием согласна, пояснив суду, что вину в инкриминируемом ей преступлении, она признала, в содеянном раскаивается. Она лично явилась в правоохранительные органы, где добровольно принесла явку с повинной, сообщив о посредничестве во взяточничестве, впоследствии она дала признательные показания, в том числе изобличающие иных лиц.
Прокурор А.С. не возражал против заявленного ходатайства.
Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, а также следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Аналогичные требования содержаться в ч. 2 ст. 75 УК РФ.
ФИО1 ставится в вину посредничество во взяточничестве, т.е. иное способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, лицом с использованием своего служебного положения, его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.
В соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 (с последующими изменениями) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ) или посредничества в коммерческом подкупе (статья 204.1 УК РФ) в силу примечаний к указанным статьям возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.
Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.
Как следует из материалов уголовного дела и пояснений обвиняемой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно и добровольно в указанный день явилась в военный следственный отдел СК России по Нижегородскому гарнизону и добровольно заявила о совершении ею посредничества во взяточничестве в передаче денег в сумме Х рублей в качестве взятки от Г.Г. членам областной военно-врачебной комиссии военного комиссариата Нижегородской области (№).
Данная явка с повинной ФИО1 послужила поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, что прямо указано в постановлении о возбуждении уголовного дела (№).
Данную явку с повинной суд расценивает как добровольное сообщение о преступлении, поскольку из материалов уголовного дела следует, что до ее принесения ФИО1 добровольно явилась в правоохранительные органы для ее принесения, органом, имеющим право возбудить уголовное дело, не задерживалась, органы внутренних дел не располагали объективными данными, безусловно свидетельствующими о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления.
А именно, до принесения ФИО1 явки с повинной, каких-либо оперативных или следственных действий, в том числе в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении последней не проводилось.
Кроме того, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день ФИО1 добровольно выдала Х денежных купюры достоинством Х рублей каждая: №, №, №, всего на сумму Х рублей, полученные от Г.Г. для их передачи в качестве взятки членам областной военно-врачебной комиссии (№
Согласно показаниям ФИО1 она сообщает о лице причастном к совершенному преступлению – взяткодателе (№).
Из вышеизложенного следует, что информация о посредничестве ФИО1 во взяточничестве, место передачи взятки, а также способ и размер взятки, первоначально стали известны сотрудникам следствия из ее добровольного сообщения об этом.
Обвиняемая ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекалась, после возбуждения уголовного дела она дала подробные признательные показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления путем предоставления органу предварительного следствия информации, изобличающей иных лиц, а также об обстоятельствах совершения преступления, сообщив о мотивах преступления, способе и месте его совершения, размере взятки.
На активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО1 указано и в обвинительном заключении, утвержденном Военным прокурором Нижегородского гарнизона (№).
ФИО1 раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по предыдущему и настоящему месту работы, неоднократно поощрялась путем вручения грамот и объявления благодарностей.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание личность обвиняемой, а также то, что ФИО1 добровольно сообщила органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, о совершенном преступлении, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для применения в отношении ФИО1 примечания к ст. 291.1 УК РФ и полагает необходимым прекратить в отношении нее уголовное дело на основании ч.2 ст.28 УПК РФ, ч.2 ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, на основании примечания к ст.291.1 УК РФ и ч.2 ст.28 УПК РФ в связи с ее деятельным раскаянием.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.
После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:
-иные данные хранить при уголовном деле,
-иные данные хранить до принятия решения по уголовному делу №.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий (подпись) Е.В. Буинова
иные данные