Гражданское дело № 2-309/2023
УИД 47RS0005-01-2022-004792-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2023 года гор. Выборг
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Мазурова Д.Н.,
при секретаре Адеевой К.Д.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества автомобиля из чужого незаконного владения, об обязании возвратить автомобиль, о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании возвратить автомобиль, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что он является собственником автомобиля , государственный знак № VIN № год выпуска 2007, кузов № цвет серебристый. Автомобиль принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследство и договоров купли-продажи.
03 июня 2022 года ответчик самовольно при помощи эвакуатора, не спрашивая на то разрешения ФИО4, погрузил спорный автомобиль и увёз в Санкт-Петербург, разместив его в гараже. Таким образом, ответчик похитил автомобиль и удерживает его у себя, на какие либо разговоры не идет, возвращать автомобиль отказывается.
В результате не законных действий ответчика на нервной почве у него случился инсульт.
О том, как происходило отбирание автомобиля было сообщено в 101 ОП УМВД по Выборгскому району, но следователь не усмотрел достаточных данных, указывающих на признаки преступления, и ему оказали в возбуждении уголовного дела.
На основании изложенного истец просит:
- истребовать имущество, автомобиль государственный знак №, VIN №, год выпуска 2007, кузов №, цвет серебристый из чужого незаконного владения;
- обязать ответчика возвратить автомобиль ФИО4;
- за нанесение истцу морального вреда, взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил в своего представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из материалов дела следует, что Дата скончался сын ФИО4 - Дата года рождения, который являлся владельцем автомобиля марки « » регистрационный государственный знак № 2007 года выпуска.
После смерти в права на наследство по закону на данный автомобиль вступили: отец ФИО4, мать ФИО5, несовершеннолетний сын ФИО6, жена ФИО7 и еще один несовершеннолетний сын ФИО8
Таким образом все наследники унаследовали по 1/5 доли каждый вышеуказанного транспортного средства. Свои 2/5 доли наследства гр-ка ФИО7 и её несовершеннолетний сын ФИО8 передали в собственность ФИО4 согласно договору купли-продажи транспортного средства от 31 марта 2015 года.
ФИО5 свою 1/5 долю наследства передала в собственность своему мужу ФИО4 согласно договору купли-продажи транспортного средства от 25 мая 2016 года.
Несовершеннолетний ФИО6 также передал в собственность ФИО4 свою 1/5 долю наследства согласно договору купли-продажи транспортного средства от 25 мая 2016 года.
Таким образом ФИО4 формально стал полноправным владельцем автомобиля после смерти сына ФИО9
При оформлении автомобиля в ГИБДД было обнаружено, что у ФИО1 не имеется разрешения на отчуждение 1/5 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО8
Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 года решение Приморского районного суда гор. Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года отменено, принято новое решение, которым постановлено расторгнуть договор купли-продажи 2/5 долей в праве собственности на транспортное средство от 31 мая 2015 года, заключенный между ФИО7, ФИО8. Дата года рождения, и ФИО1; взыскать с ФИО10 в пользу ФИО4 106800 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3636 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
При указанных обстоятельствах ФИО11 стал собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на спорное транспортное средство, а ФИО10 и её несовершеннолетний сын ФИО8 собственниками 2/5 долей (по 1/5 доли) в праве общей долевой собственности на транспортное средство- автомобиль автомобиля , государственный знак №, VIN № год выпуска 2007.
Дата ФИО10 подарила свою 1/5 долю в праве собственности на автомобиль ФИО3 согласно договору дарения доли от Дата и передала в собственность ему 1/5 долю в праве собственности на автомобиль своего несовершеннолетнего сына ФИО12 согласно договору купли-продажи транспортного средства от Дата.
На основании вышеуказанных договоров ответчик ФИО3 стал собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на транспортное средство - автомобиль , государственный знак № VIN №, год выпуска 2007.
Судом установлено, что ответчик отправил ФИО4 заказное письмо с письменным предложением определения порядка пользования автомобилем, соразмерно долям, принадлежащим каждому, либо предложил ему высказать иные предложения по данному поводу, что подтверждается материалами дела.
В связи с тем, что истец ФИО4 не отреагировал на его предложение, 01 июня 2022 года он приехал в гор. Приморск в гаражный кооператив «Автомобилист-3» гор. Приморска, в ходе разговора с ФИО4 предлагал ему решить вопрос о порядке пользовании автомобилем, либо покупки или продажи долей каждого для определения единого владельца, либо продажи автомобиля на интернет-сайте и разделении полученных от продажи денежных средств соразмерно долям каждого, но соглашение между ними не было достигнуто.
02 июня 2022 года он договорился о встрече с ФИО4, а так же они договорились о том, что вместе поедут в ГИБДД переоформлять автомобить на ФИО1 с выкупом у ФИО3 2/5 долей в праве собственности на автомобиль, но встреча не состоялась.
03 июня 2022 года ФИО3 на эвакуаторе забрал автомобиль со стоянки и поместил его в гараже в гор. Санкт-Петербурге.
Между тем, 01 июня 2022 года 01.06.2022 года в 101 ОП УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области поступило сообщение от ФИО13, о том, что у её отца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, неизвестные пытались отобрать ключи от автомобиля, заламывали руки, после чего у него случился микроинсульт, материалу был присвоен номер КУСП-1655.
По данному факту 01 ОП УМВД России по <адрес> была проведена проверка.
30 июня 2022 года постановлением 101 ОП УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области по материалу КУСП-1655 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия события преступлений, предусмотренных ст.ст. 158ч.2,166ч. 1 УК РФ.
Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (п. 1 ст. 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.
Таким образом, следует различать волю на совершение сделки по передаче владения и волю, направленную непосредственно на передачу владения. Только вторая имеет значение для применения правила п. 1 ст. 302 ГК РФ. Причем ее оценка связана с обстоятельствами, при которых состоялось выбытие вещи из владения, а не с обстоятельствами, сопутствовавшими заключению договора, и, соответственно, не зависит от его квалификации как действительного или недействительного.
На основании вышеизложенного, удовлетворение исковых требований ФИО1 об истребовании имущества у такого же собственника автомобиля, как и он, возможно лишь в том случае, если будет доказано, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли.
Никаких данных о том, что выбытие имущества из владения ФИО1 явилось следствием хищения, утери, действия сил природы, по делу не установлено.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, полагая, что незаконно лишен права владения спорным автомобилем, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что собственниками совершены действия, свидетельствующие о наличии воли на отчуждение спорного автомобиля. Факт того, что спорный автомобиль выбыл из владения одного из собственников автомобиля помимо воли, в результате хищения, утери, действия сил природы, не доказан, вследствие чего у суда не имеется оснований для применения положений ст. 301, п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленных истцом требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества автомобиля из чужого незаконного владения, об обязании возвратить автомобиль, о взыскании морального вреда – отказать.
На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.
Судья Д.Н.Мазуров
Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года.