Судья Иванчикова Ю.В. В окончательной форме изготовлено
04.07.2023 года
Дело № 33-4573/2023 УИД 76RS0022-01-2023-001360-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фокиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
30 июня 2023 года
представление заместителя прокурора города Ярославля на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:
«В принятии искового заявления и.о. прокурора г. Ярославля к мэрии г. Ярославля об обязании произвести изъятие земельного участка для муниципальных нужд отказать.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.»
установил:
И.о. прокурора г. Ярославля обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля об обязании произвести изъятие для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом № 5 по ул. Клубная г. Ярославля, а также жилых помещений указанного многоквартирного дома.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заместитель прокурора г. Ярославля.
В представлении ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, выслушав прокурора Бекеневу Е.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из смысла положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 части первой статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 № 2268-О).
Судьей установлено, что решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 01.02.2022 по гражданскому делу № 2-118/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к мэрии г. Ярославля об обязании принятия решения об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд, заключения соглашения о выкупе жилого помещения, с выплатой денежного возмещения, постановлено:
«Иск ФИО1, ФИО2 к мэрии г.Ярославля об обязании принятия решения об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд, заключения соглашения о выкупе жилого помещения, с выплатой денежного возмещения удовлетворить частично.
Обязать мэрию города Ярославля в течение одного года с даты вступления судебного решения в законную силу принять решение об изъятии земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и жилых помещений данного дома, в том числе жилого помещения комнаты № кв. №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> долей), принадлежащего по праву собственности ФИО2; в виде двух комнат № кв. №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> долей), принадлежащих по праву собственности ФИО1.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.» (л.д. 23-26).
Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 01.02.2023 по делу № 2-118/2022 вступило в силу 10.03.2022.
Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами (мэрией г. Ярославля и ФИО1, ФИО2, третьих лиц-все собственников жилых помещений многоквартирного дома № по <адрес>), о том же предмете и по тем основаниям.
При таком положении, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеется тождественность рассмотренного иска ФИО1 и ФИО2 и вновь предъявленного иска, поскольку основания заявленных исков идентичны, то есть совпадают стороны, предмет и основание требований, что является основанием для отказа в принятии искового заявления в порядке п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а подача настоящего искового заявления прокурором в интересах неопределенного круга лиц направлена с целью подачи нового искового заявления о рассмотрении спора, являвшегося ранее предметом судебного разбирательства, и на несогласие с вступившими в законную силу судебным актом и их преодоление в непредусмотренном законом порядке.
Судебная коллегия с данными выводами судьи полностью соглашается.
Доводы представления о том, что до настоящего времени изъятие недвижимого имущества не произведено, подлежит расселению 19 жилых помещений, в том числе, одно жилое помещение муниципального жилищного фонда, предъявляя исковое заявление в интересах неопределенного круга лиц, прокурор обратился с требованиями произвести фактическое изъятие земельного участка, жилых помещений для муниципальных нужд в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, не влекут отмену определения судьи.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определений вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.
Таким образом, из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Доводы представления не опровергают правильность выводов судьи, поскольку сводятся к их оспариванию и не могут служить основанием для отмены принятого определения, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и по доводам представления отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Заволжского районного суда г.Ярославля от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, представление заместителя прокурора города Ярославля - без удовлетворения.
Судья Т.А. Фокина